Du tillskriver mig en del saker som jag inte sagt eller ställer mig bakom här. Jag kritiserade dig för att du avfärdade Tino som brun, till synes bara för att hans fakta inte stämmer överens med det politiska narrativ du vill se. Eller menar du att Tinos fakta är påhittad?
Nu blev detta intressant, du får gärna förklara för mig exakt och i stor detalj vad och hur hans fakta är felaktig i grunden. Angående att han är ensam i forskarkåren så stämmer inte det, bland annat Hans Rosling och flertalet andra mindre kända forskare säger samma saker, om än lite försiktigare.
Dessa "forskare" du hänvisar till som inte skulle hålla med Tino, syftar du på ex Sandro Scocco eller kanske Timbro då? Eller varför inte LO, sossarna eller deras favoritexperter: Henrik Schyffert, Gina Dirawi och "historikern" Henrik Arnstad. Alla är de extremt oinsatta i situationen, ser saker ifrån individers perspektiv istället för helheten, och de har en tydlig politisk agenda, ungefär som du nu.
Vad det gäller att svenskar kommer vara i minoritet i Sverige så är det inget jag sagt. Att det sedan rent statistiskt stämmer om vi håller i dagens nivåer på flyktingmottagandet är ju ren fakta, så det kan du ju inte säga emot. Sedan kommer väl t.om de rödgröna i realiteten sätta P för detta innan vi når dit. Undrar hur de ska berättiga det om något/några år, nu när de tjatar om värnandet av asylrätten hela dagarna och att alla är rasistnazister om man ens vågar påpeka de uppenbara bristerna med det tankesättet.
Angående min fakta är den tagen ifrån bland annat denna föreläsning: https://www.youtube.com/watch?v=p_tKO8nvkEo
Innan du avfärdar den ber jag dig att rannsaka dig själv, ge den en ärlig chans. Om du inte gillar det som sägs, avfärda det inte utan att veta att det är fel. Perspektiv efter bevis är väldigt viktigt, istället för bevis efter perspektiv. Man kan bara böja verkligheten så mycket utefter vad man själv vill innan man blir tokig av att fortsätta rationalisera osanningar.
Angående dessa prognoser. Det Tino säger, stämmer; förutsatt att det fortsätter komma människor till Sverige i samma takt som det gör nu.(Beroende på exakt vad han tar upp så klart, vissa saker är ju sådant som redan hänt och är statistiskt säkerställt.) Så det är klart att det inte nödvändigtvis kommer bli så, det är ju prognoser byggda på den verklighet vi lever i idag.
Jisses. "Hur vet vi inte förräns vi är där". Hur tror du att den påverkas av att hundratusentals människor som kommer hit med låg utbildning, som efter femton år i landet förvärvsarbetar till 60% (SCB, kolla själv), som är beroende av bidrag, samtidigt som vi redan har problem med hög arbetslöshet bland många unga och lågutbildade medborgare. Om du ska dra upp argumentet att svenska barn inte heller jobbar särskilt mycket efter femton år, bespara dig mödan. Det argumentet är dödfött, av så många anledningar att alla borde kunna lista ut dem själva.
Att välfärden är ett abstrakt begrepp är både korrekt och fel. På det sättet att den aldrig är konstant och alltid måste anpassas efter rådande ekonomiska omständigheter som vi kanske inte alltid styr över så är den abstrakt. På det sättet att den är en grundpelare i många människors liv, och att den just nu (till största delen) blöder pengar till följd av en enda sak, är den inte särskilt abstrakt.
Du kommer med påståenden som att hundratusentals saker påverkar den och försöker släta över massinvandringens påverkan är ju skrämmande. De ekonomiska följderna blir ju att istället för att pengar läggs på andra områden, som polis, försvar, utbildning, sjukvård och diverse investeringar i landet, så läggs de på flyktingmottagande och senare bidrag när de inte längre räknas in i det ursprungliga mottagandet utan "blir en del av systemet". Skattetrycket bevaras då vi egentligen skulle kunna sänka skatter med bibehållen välfärd, eller så har vi sämre välfärd och en massa underskott trots att statsfinanserna egentligen är väldigt starka. De urholkas av en enskild utgiftspost.
Med din tes borde ju välfärden snarare stärkas nu då vi har ekonomisk tillväxt bland den svenska befolkningen i Sverige, vilket uppenbarligen inte är fallet. Varför kan man ju fråga sig, men det är inte så svårt att svara på tyvärr. Du sa ju alldeles själv nyss att du inte tänker påstå att invandringen är ekonomiskt lönsam, så egentligen vet jag inte ens varför du ämnar att motsäga mig.
Jag tycker inte att Tino är intressant så jag kommer bara svara på den här posten och sen har jag ingen lust alls att diskutera honom. Enda anledningen att jag överhuvudtaget diskuterade honom var att motparten tog upp honom och jag svarade.
Jag ifrågasätter inte någon "grundfakta" han stödjer sig emot (även om det ofta bör göras, läs länken som kommer). Vad Tino gör är att han försöker skapa någon form av spådom/prognos/profetia om hur framtiden kommer se ut. Det är gissningar, det är inte fakta. Han gör det dessutom med sensationssökande, hotfulla rubriker; "om 10 år är etniska svenskar minoritet.." etc. Han gör det även med personangrepp och väldigt åsiktsfärgade utspel (de och de BLÅLJUGER etc). Det är fulspel, det är inte fakta utan en väldigt långsökt prognos utifrån en dagsaktuell siffra som ingen med ens en halv hjärna kan tro ska hålla i sig. Han har också påvisats ha fel i sina uttalanden lite för många gånger för att det ska bli fullt trovärdigt (Tino verkar lägga typ 10 min på just siffrorna från min länk, lite roligt att höra honom upprepa "de ljuger!!!!" typ 30ggr när man läst svaret).
Att det "statistiskt stämmer" är ju bara skrattretande, med den logiken kommer vi vinna varje U21 EM-Guld i fotboll (eftersom vi vann senast), det stämmer också statistiskt sett om vi bara tittar på senaste mästerskapet.
Intressant läsning om Tino's utspel:
http://migro.se/slutreplik-till-tino-sanandaji-av-johan-norbe...
I övrigt kommer du med ett antal påståenden som är dina egna åsikter och perspektiv, det är inga absolut sanningar:
Jisses. "Hur vet vi inte förräns vi är där". Hur tror du att den påverkas av att hundratusentals människor som kommer hit med låg utbildning, som efter femton år i landet förvärvsarbetar till 60% (SCB, kolla själv), som är beroende av bidrag, samtidigt som vi redan har problem med hög arbetslöshet bland många unga och lågutbildade medborgare. Om du ska dra upp argumentet att svenska barn inte heller jobbar särskilt mycket efter femton år, bespara dig mödan. Det argumentet är dödfött, av så många anledningar att alla borde kunna lista ut dem själva.
Det kostar pengar. Ja. Hur skulle det se ut om vi inte tog emot invandrare? Det kan vi inte veta. Hur kommer det se ut för att vi tar emot invandrare? Det kan vi heller inte veta. Du kan gissa bäst du vill, det gör det inte till någon sanning. Sverige har en statsbudget på 854 miljarder kronor 2015, då kan man fundera på att jämföra kostnaderna för flyktingar jämfört med de uppskattat 400 miljarder som göms undan skatteverket. Är det krigsflyktingar eller skatteflyktingar vi borde sätta åt egentligen?
Att välfärden är ett abstrakt begrepp är både korrekt och fel. På det sättet att den aldrig är konstant och alltid måste anpassas efter rådande ekonomiska omständigheter som vi kanske inte alltid styr över så är den abstrakt. På det sättet att den är en grundpelare i många människors liv, och att den just nu (till största delen) blöder pengar till följd av en enda sak, är den inte särskilt abstrakt.
En enda sak säger du? Jag skulle säga att om välfärden blöder utifrån en enda sak så är det privatiseringen av välfärden. Men det är min åsikt. Att det enkom skulle vara invandrarnas fel är väldigt fel, återigen kan vi för enkelhetens skull ta skattesmitarna som ett bra exempel.
Du kommer med påståenden som att hundratusentals saker påverkar den och försöker släta över massinvandringens påverkan är ju skrämmande. De ekonomiska följderna blir ju att istället för att pengar läggs på andra områden, som polis, försvar, utbildning, sjukvård och diverse investeringar i landet, så läggs de på flyktingmottagande och senare bidrag när de inte längre räknas in i det ursprungliga mottagandet utan "blir en del av systemet".
Jag försöker inte "släta över något". Det kommer kosta pengar, allt kostar pengar. Det är det man kallar "budget". Det är inte direkt så att poliser kommer sparkas eller sjukhus läggas ned för att vi tar emot flyktingar, det blir en omstrukturering av budgeten, som vid varenda budget någonsin så tar man ställning till vad man behöver lägga pengar på för tillfället. Kommer det välta Sverige? Nej. Blöder vi pengar? Nej. Kommer det betyda skattehöjningar? Förmodligen, men förmodligen små. Är det en katastrof för vårat land? Har svårt att se hur man på något sätt kan motivera att kalla det för det. Världsekonomin är den sak som kommer påverka Sveriges ekonomi mest, precis som vanligt.
Det är dock ett stort problem att barn försvinner och att vi inte kan erbjuda flyktingar tak över huvudet. Det betyder inte att vi ska vägra ta emot asylansökningar, bara att vi försöka få Europa att ta ett gemensamt ansvar för situationen.
Domedagsprofeter är alltid populära, tyvärr så får de ofta alldeles för mycket utrymme och folk blir lätt okritiska.
7800X3D - 7900XTX - QD-OLED 34" AW3423DW
