Sålde en dator igår, köparen får inte igång den, kommer tillbaka o kräver pengarna tillbaka.

Köplagen:
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.

Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.

Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.

Nyfiken på hur det har gått. Hoppas höra slutet på "historien"

Är det inte rätt meningslöst att hänvisa till oredovisade rättsfall och spekulera kring omständigheter som inte har tagits upp?

Utgår vi från TS fall så har köparen underlåtit att undersöka varan och får då inte åberopa fel som han borde ha märkt vid undersökningen (KL 30 §). Det ser ur ett lagligt perspektiv rätt mörkt ut för köparen.

Har aldrig hört att man ska skiva avtal på försäljning av lösöre. Hur skulle ett sådant avtal i så fall se ut, har du något exempel?

Var får du denna information ifrån? Man kan inte kräva ersättning hur som helst och skyddet mot dolda fel är på inget sätt en garanti, varför jag nämnde reklamationsrätt. En garanti är nämligen något som man får frivilligt medans reklamationsrätt är något som man har lagstadgat. Man är INTE skyldig att varan håller ett tag efter köp och man är INTE skyldig att ersätta en köpare för fel som inte var dolda. Dolda fel är fel som säljaren rimligen borde vetat om, som finns på varan, det kan aldrig vara saker man informerat om innan köp.
En köpare kan däremot HÄVDA att den ska ha ersättning för påstådda fel varvid den får stämma en säljare, ta upp sitt fall i rätten och den vägen få ersättning. Återigen, det är väldigt individuellt från fall till fall men rent generellt så ska det väldigt mycket till för att en säljare ska anses ha försökt lura en köpare och köparen ska kunna få ersättning. Det måste som regel finnas klara kontrakt man bevisligen brutit mot och det räcker inte att man står och påstår saker. Man får inget hjälp av konsumentombudsman eller ARN men man kan möjligen få hjälp via sin hem eller bilförsäkring.
I just detta individuella fallet så finns det inget köparen kan göra då säljaren gjort vad den behöver göra.

@Lobocut: Fast du plockar ju lite som du vill ur texten. Först och främst så är det som gäller för begagnade bilar lite annorlunda mot mindre varor så de går inte riktigt att jämföra och det är inte riktigt applicerbart här. Och allt det du skriver har att göra med dolda fel, precis som jag skrev förut. Man kan inte komma dragandes med gamla fel på en vara som man köpt om det inte är uppenbart att säljaren försökt att dölja felen. Det står ju klart och tydligt "om försämringen är en följd av säljarens avtalsbrott". Har köparen undersökt varann så har köparen också godkänt det skick den är i och det förekommer då inget avtalsbrott bara för att ett fel uppkommer på varan utan det avtal man fattat innebär att köparen köper varan i det skick den är i. Jag är fullt medveten om att "befintligt skick" inte existerar som ett skydd för en säljare men det beror inte på att det på nåt sätt friskrev en säljare från ansvar utan att lagen ändrats så att det inte längre är nödvändigt.
Jag förklarade det ju tidigare och det är inte så komplicerat: För att man ska kunna hävda att ett fel på en vara man köpt är ett s.k dolt fel så måste man kunna BEVISA att säljaren medvetet försökt att lura köparen. Detta är den enda möjligheten man har att kunna reklamera fel på en vara som uppkommit. Hur gör man detta? Jo, om du har exempelvis en inspelning där säljaren skrattandes säger att den blåst dig så kanske, ja kanske du kan komma nån vart men annars är det omöjligt. Det är alltså en ganska tandlös lag då dess utformning gör att man som säljare inte har något att frukta från nissar som hör av sig och gnäller.

För mig är det väldigt enkelt, och nu utgår jag endast från mig själv.
Givetvis hade jag erbjudit honom hjälp. Jag hade tagit tillbaka datorn och felsökt.
Att sälja något som inte fungerar för köparen från dag 1 hade jag mått dåligt av.
Struntar totalt i diverse lagtexter, för mig handlar det om mitt eget samvete och känsla.

Men säg att du vet att datorn fungerat under hela perioden datorn haft dig som ägare. Hur roligt är det att ta tillbaka något som man dagarna innan har kämpat för att bli av med. Jag är helt med dig angående samvete, jag skulle inte heller må helt 100. Men vi lever också i en värld av lögnare, likaväl som att vi lever bland godhjärtade människor. Så frågan är ju hur långt man vill dra det som privatperson.

Jag personligen kan tänka mig en variant av det du säger. TS kommer överens om att hjälpa till att felsöka datorn. Men absolut inte ta tillbaka pengar eller stå för eventuella kostnader vare sig datorn lagas eller ej.

Kan skett en olycka?, köparen har tappat lådan eller gjort något med hårdvaran som gått fel för sen få det till säljarens fel.

Eftersom köparen fick erbjudande att kolla på datorn innan men tog ej erbjudandet så tycker jag att köparen inte kan kräva något. Om säljaren vill kolla på den om hen har tid , kunskap och extra delar att felsöka med så är det snällt men köpet är genomfört så det hade inte jag backat om jag vore säljare.

Finns för många okunniga klåpare som pillar på saker dom inte har kuskap på.

Det är iaf min åsikt.

Hade det varet jag som var säljare hade jag hjälp köparen och felsöka "i mån av tid" den men minsta tecken på handhavande fel " olycka eller ej" från köparen så hade han fått betala mig alt lämna in den på reperation själv.

Mvh

Inte riktigt. Om du läser domen så handlar det om att säljaren inte uppgett omfattning av mögelskadorna samt att denne försökt att dölja skadorna alltså " dolda fel", precis som jag förklarat ett par gånger redan. Det du pratar om med rätt att reklamera fel som blir informerad om existerar inte. Samt att det rör sig om en bil.