Seagate avtäcker hårddisk med 10 TB lagring för konsumenter

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sweden
Registrerad
Jul 2001

SSD till spel och operativet. Sen är ju HDD överlägset för att lagra alla TB med film och musik.

Ett par 10TB - diskar skulle passa mig perfekt

FRA - den enda myndigheten som faktiskt lyssnar på dig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av xcluzive:

Att dom fortsätter envisas med HDD. De borde ge sig in på SSD marknaden på allvar innan det är för sent Själv har jag inte använt en HDD på flera år. Jag står inte ut med ljudet från dom, men framför allt hastigheten och storleken i chassit Visserligen använder jag några HDD för extern lagring.

SSD (flashminnen) kommer också ersättas med snabbare och stabilare minnen... är ju bara en tidsfråga.

Just nu är HDD någorlunda billigt per TB. SSD ligger långt efter.
Det möjligt att det finns 10/13/16TB SSD men svårt att ens hitta priser.. troligtvis minst 10ggr dyrare än HDD.

Men visst har man råd att betala 10x mera för SSD så är det klart det finns ett val..
men dom flesta som behöver 10TB är nog inte så sugna på att lägga 50.000kr+ när det finns HDD för 1/10 av det priset.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Höör
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av H_Bozz:

Jag gillade ram diskarnara. Dyrt som fan, men går det att få ett snabbare system?

Vill man sedan värna om sin privacy så kan man alltid rycka ut batteriet.

Mjo det går, vänta tills de får in allt i cpu-register, _då_ går det snabbt.

Skickades från m.sweclockers.com

Citera mig för svar.
Arch Linux

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Inglewood
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av morxy49:

Så du tycker att alla lagringsservrar ska köra med SSDer istället? Varför då om man får fråga? Det är extremt mycket dyrare (tänk dig en 50TB server, vilket inte alls är särsklit ovanligt bland teknikintresserade privatpersoner), och man har i vissa fall inte ens någon nytta av den snabbare hastigheten Ljudnivån spelar absolut ingen roll eftersom man brukar ha servern stående i ett annat rum.

Exakt, jag har ~35TB utrymme och mer måste införskaffas snart och det hade blivit snuskigt dyrt om man skulle kört SSD.
Visst hade jag hellre kört med SSD, men det är inte realistiskt ekonomiskt någonstans i dagens läge.

WS: 8700K 4.8ghz - 32GB - 1.5TB SSD - 15TB HDD - RTX 2070 Super - 40" 3840x2160 - W10 Pro
LAPTOP: Lenovo ThinkPad X131e - 12GB - 120GB SSD - W10
NAS: HP MicroServer Gen8 - 32TB
Mobil: OnePlus 6T

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
umeå
Registrerad
Jun 2005

För arkivering och masslagring behöver man inte SSD.
Läs/skriv hastigheten är fortfarande 230+ mb plus för sekvensiel data på en mekanisk disk och i min NAS funkar det ypperligt. Skulle inte få ut en enda mb mer ur gbitt-linan med SSD'ar - det enda jag skulle få är mindre lagring för mer pengar.

sen har ju SSD sina problem med controllers, inte är det skoj o sitta på en 840 idag för kanske 3000kr så dom är långt i från pålitliga.

Enterprise lagring använder inte antigen eller, dom kör med både SSD och HDD i dag och så lär det fortsätta ett bra tag, då mekaniska diskar är en känd faktor och man vet vart man har dom så att säga.

Samtidigt har priserna på mekaniska diskar stagnerat pga SSD och att privatpersoner sällan har behov av superstora hårdiskar. Dom flesta stationära och bärbara som säljs från OEM har i dag SSD eller mekaniska diskar på 250 (ssd) eller 500 gb (mekanisk), dessa 3+ tb diskar är inte en stor del av deras marknad.

Jag har svårt att se en medelsvenson fylla en 5tb disk, än mindre en 10 eller 20tb. Därför utveckligen verkat stanna av. Glöm inte sen molntjänster som google photos eller motsvarande som erbjuder massa fri lagring billigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jul 2015

När man började lagra foton endast i RAW-format istället för JPG så åts utrymmet upp enormt fort. Lägg där till att man även börjat med mer filmning.

Kan inte förstå idag att man klarade sig med sådana små hårddiskar förr. xD

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015
Skrivet av morxy49:

Så du tycker att alla lagringsservrar ska köra med SSDer istället? Varför då om man får fråga? Det är extremt mycket dyrare (tänk dig en 50TB server, vilket inte alls är särsklit ovanligt bland teknikintresserade privatpersoner), och man har i vissa fall inte ens någon nytta av den snabbare hastigheten Ljudnivån spelar absolut ingen roll eftersom man brukar ha servern stående i ett annat rum.

Jasså, jag trodde denna nyhet handlade om desktop HDD, jag tror du blandar ihop olika nyheter

Dator 1: | i9 9900k | MSI GTX 1080 Gaming X | ASUS ROG STRIX Z390-F Gaming | Corsair LPX DDR4 16 GB | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 10
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Åtvidaberg
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av xcluzive:

Jasså, jag trodde denna nyhet handlade om desktop HDD, jag tror du blandar ihop olika nyheter

Du har helt och hållet missat diskussionen?

Skulle för övrigt själv aldrig köpa en Seagatehårddisk - än mindre en på 10 terrabyte. Att de inte gått samma öde till mötes som Maxtor är ett mirakel.

P8Z77-V | i5 3570K@4,4ghz | Evo 212 | 4x4GB Corsair LP | Inno3D GTX 970 Air Boss Ultra | Asus Xonar DGX
850 Evo 250GB & 2x500GB | WD Green 2TB | Asus PB278QR | Corsair 760T | CoolerMaster V850
HP Microserver Gen8 1610 | Corsair Force F80 80GB | 2x WD RED 1TB RAID 1 | 1x WD RED 2TB | 1x WD Green 1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015
Skrivet av BlackBird:

Du har helt och hållet missat diskussionen?

Skulle för övrigt själv aldrig köpa en Seagatehårddisk - än mindre en på 10 terrabyte. Att de inte gått samma öde till mötes som Maxtor är ett mirakel.

Du har helt och hållet missat vad jag citerade?

Skulle själv inte köpa en seagate pga det man hört om livslängd osv.

Dator 1: | i9 9900k | MSI GTX 1080 Gaming X | ASUS ROG STRIX Z390-F Gaming | Corsair LPX DDR4 16 GB | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 10
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av xcluzive:

Jasså, jag trodde denna nyhet handlade om desktop HDD, jag tror du blandar ihop olika nyheter

Så man kan inte använda dessa hårddiskar i en server menar du?

MODERMODEM: Asus ROG Strix Z270E Gaming | i7 7700K | Corsair Hydro H110 | Kingston HyperX Savage 32GB DDR4 RAM | Asus R9 290 OC | Crucial BX100 500GB SSD | Phanteks Enthoo EVOLV | SilverStone Strider Evolution 1200W |
NAS 40TB: 8x3TB RAIDz2 | 4x4TB RAIDz1 | ASRock C2550D4I | 32GB ECC RAM | FreeNAS |
LJUD: M-Audio BX8 D2 | ATH-M50 | Focusrite Scarlett 2i2 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Exxovion:

När man började lagra foton endast i RAW-format istället för JPG så åts utrymmet upp enormt fort. Lägg där till att man även börjat med mer filmning.

Kan inte förstå idag att man klarade sig med sådana små hårddiskar förr. xD

Så har det alltid varit, kommer ihåg första familje datorn vi hade med ordentlig spela prestanda och hela 20GB disk! Hur skulle man klarar av och fylla den? Tyckte man då.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östergötland
Registrerad
Mar 2011

Börjar bli fullt på mina 4x4GB jag har i NAS:en.. Kanske blir en uppgradering, men inte från Seagate..

Hemma hos mig är det en Microsoft-fri miljö..
Dator 1: iMac 27" 5K - i7 4,2GHz - 32GB 2400MHz CL14 - 512GB SSD - Radeon PRO 580 8GB - 2xDell P2715Q 4K - 4TB Lacie D2 Thunderbolt
HTPC: ASUS X99-M WS - i7 5960X - H100i GTX - 16GB 3000Mhz - Samsung SM951 512GB - ASUS GTX 780 DCU II OC - AX860 Platinum - Corsair 350D - Linux
Bärbar 1: MacBook PRO 15" 2018 / i7 / 512GB SSD NAS: Synology DS415+ 32TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015

Varför inte Seagate? De har haft problem med en eller ett par serier på senaste men statistiken på övriga serier är likvärdig den hos konkurrenter

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östergötland
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av MsSmith:

Varför inte Seagate? De har haft problem med en eller ett par serier på senaste men statistiken på övriga serier är likvärdig den hos konkurrenter

Skickades från m.sweclockers.com

Alla mina Seagate-diskar har kraschat inom ett till två år, medans andra märken jag har som WD rullar på år efter år..
Då jag är mån om min data, så köper jag från tillverkare jag litar på.

Edit: Såg nu att jag skrivit GB i inlägget ovan.. Ska ju vara TB..

Hemma hos mig är det en Microsoft-fri miljö..
Dator 1: iMac 27" 5K - i7 4,2GHz - 32GB 2400MHz CL14 - 512GB SSD - Radeon PRO 580 8GB - 2xDell P2715Q 4K - 4TB Lacie D2 Thunderbolt
HTPC: ASUS X99-M WS - i7 5960X - H100i GTX - 16GB 3000Mhz - Samsung SM951 512GB - ASUS GTX 780 DCU II OC - AX860 Platinum - Corsair 350D - Linux
Bärbar 1: MacBook PRO 15" 2018 / i7 / 512GB SSD NAS: Synology DS415+ 32TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av DaBone:

Alla mina Seagate-diskar har kraschat inom ett till två år, medans andra märken jag har som WD rullar på år efter år..
Då jag är mån om min data, så köper jag från tillverkare jag litar på.

Edit: Såg nu att jag skrivit GB i inlägget ovan.. Ska ju vara TB..

Fair enough, och jag kan nog vara likadan men om man kopplar bort det emotionella och tänker logiskt så borde ingen av oss vara i en position där vi har statistiskt underlag för att hävda att deras nya hårddisk är en hälsofara

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015
Skrivet av morxy49:

Så man kan inte använda dessa hårddiskar i en server menar du?

Det har jag verkligen inte påstått.

Dator 1: | i9 9900k | MSI GTX 1080 Gaming X | ASUS ROG STRIX Z390-F Gaming | Corsair LPX DDR4 16 GB | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 10
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av anumeon:

Inte så länge till efter att copyswede sett den här nyheten...

haha jag dog lite av skratt där..

amd xp 2000+ | abit kx7-333R with USB 2.0 | 256 ddr pc-266 | WD 80 GB 7200 rpm + Maxtor 740-6L 60 GB 7200 rpm ata-133 + 4 120 GB i raid 1+0 | Inno3d Geforce 4 ti-4200 128 ddr | Memorexx dvd 16x48 | Artec 32x12x48 | PSU 350 watt (tyst) | Windows XP Proffesionell

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2010

vill ha har många seagates redan, och dom funkar ju...

bara en på 3 TB (som är dom dåligaste?) som rasade för ett tag sen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av DaBone:

Alla mina Seagate-diskar har kraschat inom ett till två år, medans andra märken jag har som WD rullar på år efter år..
Då jag är mån om min data, så köper jag från tillverkare jag litar på.

Jo, Seagate har varit sämst hittils.
Min 300GB samsung hade 1 dåligt fastsatt stift, det försvann in i själva kontakten vid migration till ny dator (Heja PATA!)
De 4 seagate diskar jag haft har gått 1-2år och sedan massproducerat dåliga sektorer, båda var Barracuda, 1&2 TB (2 av varje)
Jag skickade nyligen in en 8 månader gammal Toshiba DT01ACA100 på RMA för att den startade om sig stup i kvarten, den andra av samma modell jag har gör det bara ibland. (Jag tror det är någe skit med dess firmware)

Har en WD Blue 500GB och 2st Red 1TB, alla rullar på bra. Hade en 640GB Green som gav upp efter 4 år dock.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Mar 2010

Hmm en 10TB hade inte varit fel att trycka in i sin dator som lagringsdisk, 4TB börjar bli full.
Vanlig HD på 10 TB är perfekt som lagringsdisk där man bara lagrar filer/photo/videos och allmän backup.
Sedan kör jag SSD som systemdisk samt en separat SSD som programdisk och vanlig HD som lagringsdisk perfekt kombo.

 MacBook Pro i7, 2,67 GHz - 8GB DDR3 - 256GB SSD - OS X El Capitan .
 iPhone 6S+ 128 GB Svart 
 [And @ Pc Win 10 Pro 64-bit]
[ASUS SABERTOOTH Z77][Intel Core i7-3770K @ 4,1GHZ][Corsair HX 850w]
[Rog ASUS GeForce GTX 1080 Strix edition][32GB Corsair XMS3 Vengeance @ 1866MHZ CL9]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Hej, börja med långt första inlägg

Har en bunt Seagates 8TB archive och hittills inga problem med dessa om man förstår dess begränsningar. Dom har en stor buffer i sig på ca 35 GB som skriv linjärt ned även för intensiva spridda skrivningar (i block < 32 MB) över diskytan innan de slår i prestandataket och skrivhastighet går ned till typ 35 MB/s om den inte får vara ifred en stund (upp till 20 minuter) för att sortera upp och tömma buffern igen. Skriver man sekventiellt (på filsystemet till disken) så når man aldrig den taket utan det skyfflar på i 150 MB/s eller så, timme efter timme. Använder man dessa arkivdiskar som just arkivdisk i användningen så får man väldigt mycket utrymme per krona och man får typ 20 st sådana (~160 TB lagringsutrymme) för vad en enda LTO7-bandare kostar och då har man inte ens en bandkassett att prova den med...

Som parantes - har ni provar att skriva en diskimage till en (redan använd och ganska full) SSD någon gång, eller kopiera mellan SSD-diskar i en sådan diskkopieringsenhet - dvs. fyllt en 250 - 500 GB SSD från första sektorn till sista med tex. en diskimage - går det då med full fart hela vägen??

Nej, inte vad jag sett, prestandan är pinsam låg för att vara en SSD när man kommit 1/3-del till halva disken och ligger sedan på mellan 35 - 50 MB/s tills disken är slut - 8TB archivedisken ligger på typ 120 - 150 MB/s skrivning i det läget. SSD (av desktop/konsumenttyp) har bra prestanda om skrivningarna är i lämplig stora stycken, det finns lite vilotid mellan skrivningar och att TRIM används - men stora sekventiella överföringar som går kontinuerligt timme efter timme, ja, då vinner snurrdiskarna i dataflöde!!)

(server SSD är annorlunda - dom är duktigt överprovisionerade, många fler parallella kanaler och har typ 2 GB-flash per 1 synlig GB-flash bl.a för att just klara kontinuerlig skrivning i full fart hela tiden samt mycket reservminne att kasta in när block börja bli utslitna )

När det gäller diskhaverier senaste 3 åren så är det WD som är högst på min lista, 2 st WD red 3 TB med totalhäng/frysning på bussen och utsparkad ur RAID - där fick man inget för att man betalar extra för kort Tlen - kunde lika gärna ha använd WD-green här (nästan)..., 1 st 1TB green i extern kabinett - elektronikfel och bara ca 100 timmar spinntid men ca 1.5 års inkopplad med ström på sig, och nej det var inte USB-elektroniken i externa kabinettet som bråkade utan det var kontrollerkortet på disken...

Nu kör vi med blandade diskar med 1 Seagate och 1 WD i RAID1 x 2 på just den NAS:en

Jag var förr mycket mot Seagate mycket för vad som hände när hårddiskarna var på 20 och 40 MB i storlek och disksvarvning hände hela tiden - observera Megabyte, inte Gigabyte! - det är alltså ett tag sedan, därefter när det var 250 GB-storlek som standard så var det ett antal Maxtordiskar där motordrivkretsen brann när den skulle varva upp ur sleep-läge... - det var lönen för att man stängde av spinningen för att 'spara' på disken, faktum är att diskarna fungerar bäst IMHO om de får spinna hela tiden om de skall vara strömsatta över huvud taget...

Idag så anser jag WD och Seagate som ungefär lika i kvalitet även om respektive sidan har sina kända mindre lyckade serier/modeller och vill man ha snäppet bättre kvalitet så köper man HGST-diskar för att kanske halvera haverisken dom första 5 åren, vilket förstås innebär att man också får betala mer för dessa.

Med detta så verkar det som att det mekaniskt inte är några stora problem med dagens hårddiskar, det är sällan att det svarvar skivor, lagren havererar etc. och dagens diskar är väldigt tysta i drift mot den tiden när man använde kullager (och serverdiskarna var ofta värst på att låta trots utlovad hög MTBF - de lät som om lagren akut höll på att skära redan ny ur förpackningen - 'one time heard and never forget' och man gick och kolla en gång i timmen första dan och var inställd att hitta skivorna utsprängda, månad senare var man förvånad att den fortfarande gick och att ljudbilden inte hade ändrats ...å så höll det i flera år till)...

Problemen verkar snarare på elektroniksidan med kontroller som havererar etc. och det problemet delar de mekaniska diskarna med SSD-diskarna!! - då byggsättet är samma!. Förr kunde man byta kontrollerkort mellan diskchassierna, men idag så finns det ofta kalibreringsinformation på ett seriellt chip inlött eller i flashminne tillsammans med firmware på kortet och är detta inte utläsbart eller flyttbart så är man rejält illa ute även om disken är mekaniskt sett helt friskt.

När det gäller långsiktig arkivlagring så skulle jag inte lagra något på SSD-media i tex. bankfack , ej heller flash, USB-pinne eller SD-kort. Enligt någon standard jag läste så räknar man med max 3 år retension-tid med 5% felutfall för SSD-konsumentdiskar och max 1.5 år för SSD-serverdiskar vid 20 grader C omgivningstemperatur - vid 30 grader så är det halva tiden. Oklart om det avses att 5% av innehållet har blivit korrupt efter 36 resp 18 månader eller att 5% av en stor population SSD börja visa läsfel i någon form efter 36 resp 18 månader (inte helt oviktig skillnad...)

(Snurrdiskar klara sig betydligt bättre och jag har läst ut snurrdiskar som legat 4-5 år utan att ens hicka till vid utläsningen)

Gamla SSD med SLC-minne har mycket bättre hållbarhet och kanske kan hålla 10 år som man garanterade i början, men dagens MLC med 2,3 och tom. 4 bitar per cell så har den hållbarheten över tid sjunkit drastiskt om inte dessa minnen spänningssätts och läses igenom samtliga sektorer med en ganska täta intervaller (typ var sjätte månad, max 1 år eller så) så att felrättningen kan arbeta - detta gäller också SD-minnen, flashminne och USB-pinnar då moderna sådan också har multilevel-celler av samma familj som SSD då dom också är helt i händerna på vad som kommer ut från de fåtal flashminne-fabrikerna som finns idag och SLC-minne chip går knappt att köpa idag då dom produktionslinorna är borta sedan länge.

När det gäller SD-minnen (med kamerabilder oftast) så är dom att betrakta som korttidsminne - överför till annan media snarast!!, SD har ingen som helst felkoll eller felhantering vid läsfel på samma sätt som interface som hantera magnetmedia (diskett, HD etc., där man förväntar sig att det _kan_ bli läsfel ibland) utan levererar korrupta sektorer lika glatt som korrekta utan att tala om för host att man har läsproblem med dessa, ingen checksumma, ingenting som validerar innehållet, även den enklaste diskett har lägst en CRC-summa som validerar sektorn och rycker i snöre om det inte stämmer och systemet blir informerad om läget och tex. beordrar omläsning av sektorn - men inte SD-minne, SD-minnen bygger på en ideologi att flashminne aldrig ger felaktig data och har inte implementerat mekanismer för att signalera till host när det ändå sker (det enda som finns är en timeout när SD inte svarar på en kommando i tid). Med andra ord risken för oupptäckt silent error är jättestor när man långtidslagrar data på SD och de som köpt 'kines-SD' i Asien på resa och förlorat många kamerabilder på dessa vet vad jag menar.

Av fallen med WD-red och deras krångel med frysning på sata-bussen tidigare nämnt , som kunde repeteras till en viss sektornummer var gång - när man provade att skriva över området med 'dd' med tex. '0' så fungerade diskarna felfritt igen, inget syns i SMART etc. så ställer jag mig undrande - skrivs verkligen en sektor automatiskt om av drivern om den upplevs att vara svår att läsa men ändå läsbar - eller skrivs den om först när sagda sektor skrivs från host?? (detta beteende kan skilja sig mellan NAS och Desktop-disk!) - hur är det med SSD, hur är det med SD-minne och USB-pinne ??

Man kanske måste läsa ut och skriva tillbaka på varenda sektor om man skall vara säker på att sektorerna/cellerna verkligen är fräscha och fina igen ??

---

Rejäl långtidslagring då??

Det enda jag har återkoppling som verka hålla > 10 år med god marginal är DVD+R med dom skivorna som såldes för typ 10-15 år sedan, förutsatt att skivorna är ordentligt brända och verifierade efter bränningen (där tror jag många gjort misstag att inte kolla och som resultat gett DVD-skivorna dålig rykte trots att det i grunden är hanteringsfel i samband med bränningen). Jag har inte hittat en enda DVD-skiva i mina samlingar som inte var läsbar efter 10+ år trots 6-7 olika märken och ännu flera MID i en sammling på minst 500 skivor. Men då var jag också noga att verifiera efter bränning.

Det som utmärker sig i mina samlingar mätt med Nero diskspeed och kompatibel brännare (sony/optiarc-familjen) som kan rapportera bitfelstakt vid läsning är att DVD+RW-skivorna nästan oavsett 'märke' (då det var samme MID och japanske pressare på allihopa) har klarat tidens tand synnerligen bra , dom är på nästan samma låga bitfelstakt 10 år senare som en pressad DVD-skiva köpt igår!!. Jag blev mycket förvånad över detta då man regelbundet under alla år har sagt att DVD+/- RW är bara passande för korttidslagring - verkligheten i alla fall nordliga breddgrader och relativt torr luft så är det mediat som åldrats och försämrats minst med tiden. - dom 'vanliga' DVD-skivorna syns att de åldrats om man jämför med en nybränd skiva tagen från samma spindel (jepp har en del obränt kvar), 'brusgolvet' av bittfel har höjt sig från ca 1/10-del till 1/3-del av felrättningskapaciteten men i dom flesta fallen har man 2/3-del av skivans felrättningskapacitet fortfarande kvar efter 10 år och som snabbcheck av kvalitet kan man säga att om man kan spela av skivan på max hastighet utan att det varvar ned i slutet, så kan man lugnt stoppa tillbaka skivan till fodralet den kom ifrån och man behöver inte titta till den dom närmaste 5 åren framöver - har den klarat av 10 år så kommer inte så mycket mer hända dom närmaste 5 åren heller!!.

Dom som börja trappa ned lite i varvtalet i slutet, kanske man skall kolla och ev. bränna om inom ett par tre år och dom som går ned till dvd-läsarens lägsta hastighet - bränn om _NU_ !! - det sistnämnda fallet kanske handlar 1 per 500 skivor efter 10 års lagring...

Tyvärr kan man inte dra slutsatsen att upprepa den här goda resultatet om man nu köper en bunt billigaste eller ens kvalitets DVD-RW och börja arkivbränna - skivorna som finns idag är inte dom som fanns kring 2000- 2005 - det som ansågs som skräpskivepressare på den tiden (Moser Baer, Ritek mfl.) är idag leverantör till TDK, Verbatime mfl. om man kollar skivornas MID och det kan vara olika mellan batcherna trots samma 'yttre' märkning. Kort sagt pressare som låg i bottenskrapen är nu leveratörer till 'kvalitetsmärkena' och det finns ingen bättre att köpa ens om man vill betala mer - som garanterat japanpressade skivor då dom finns inte kvar längre...

BluRay då ?? svårt att veta - rent tekniskt bör de hålla bättre i och med användning av metall i brännytan (främst koppar) istället för färgämne och korttidsprover typ hänger upp på tak utomhus i tropikerna så håller Bluray klart mycket bättre än DVD+/-R - typ DVD ger upp inom en månad medans bluray-skivorna fungerar efter 6 månader. Men även där finns det bra och dåliga tillverkare och man vet inte vad man får trots att man köper samma 'märke'.

Sedan kommer man inte ifrån i och med knappt 6 ggr högre packningstäthet och trots dubbla kapaciteten i felrättning så är bluray känsligare för smuts och skador på läs och skrivytan då det ligger så ytligt - tänk CD-R och den känsliga etikettsidan men nu är på andra sidan.

Media som _inte_ klarar sig väl i min samling när de är över 10 år gamla är CD-R skivor - var 5 - 10 skiva har områden som inte går att läsa och det hjälper inte att prova på 6 olika brännare/läsare eller samma brännare som de en gång brändes med, det är ohjälpligt borta!!

har ni en massa CD-R skivor från början av 2000-talet så är det dags att gå igenom dessa NU - om ett år kan det vara för sent!! Där verkar bitrötan härja fritt för fullt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av xxargs:

Tyvärr kan man inte dra slutsatsen att upprepa den här goda resultatet om man nu köper en bunt billigaste eller ens kvalitets DVD-RW och börja arkivbränna - skivorna som finns idag är inte dom som fanns kring 2000- 2005 *snip* Kort sagt pressare som låg i bottenskrapen är nu leveratörer till 'kvalitetsmärkena' och det finns ingen bättre att köpa ens om man vill betala mer.

Det finns ju både DVD och BD-R M-Disc om man nu tycker sig behöva det.
Problemet idag är att man oftast vill lagra mer än det går på en sådan skiva.
Samt att dom bättre m-disc skivorna säkert kostar 5ggr mer än en bra skiva kostade i början av 2000-talet.

Om skivor fortfarande ska kännas vettiga för arkivering känns det som dom behöver släppa något nytt.. kanske 500GB eller 1TB skivor.
Möjligt att det finns som någon superdyr special lösning.. men det borde komma någon ny standard.

Men om jag ska vara ärlig vill jag hellre se någon form av nya disketter, med ordentlig mycket utrymme på.
Varför för att man kunde använda dom direkt utan att blanda in specialprogram som man gör till optiska skivor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
under en sten
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av xxargs:

Hej, börja med långt första inlägg

Nja, det var väl en aning kortfattad beskrivning på ett bekymmer, men du verkar kunna detta så jag ser fram emot ett mer ingående inlägg som adresserar detta problem.

Don´t do this, don´t do that. Do this and think that.
Serious, do you really think I give a shit?