Tråden som skvallrar om Polaris.

Nu har jag visserligen inte läst hela artikeln men jag skulle inte direkt säga att det ser 'riktigt bra ut' med tanke på de problem som uppstod i storspel som The Witcher 3, Doom, Star Wars: Battlefront (troligtvis även BF1) m.fl.

Tittar man på de benchmarks som läggs fram så är RX480 CF i bästa fall likvärdigt ett 1080 (avg. fps) men i många fall ligger de fortfarande en bra bit under. Helt OK med tanke på priset men som sagt, knappast en optimal lösning och jag hade personligen valt ett 1080 (eller naturligtvis inväntat Vega om man inte behöver ett kort nu på direkten).

Dessutom är prisskillnaden snarare 1000kr om man jämför de billigaste korten från respektive produktserie.
Edit: Jag ser nu att du skrev 4GB vilket i så fall ger en prisskillnad på ca 1500kr.

Som du ser i grafen ovan presterar RX480 i CF avsevärt sämre i 75% av de testade spelen om jag tolkar resultaten rätt.
Jämför man med 1070 vilket ligger i samma prisklass ser det betydligt ljusare ut men det går inte att komma ifrån att vissa spel saknar stöd för CF/SLI, högre förbrukning/temperaturer etc. Jag tycker inte att det är värt besväret men alla är vi olika.

Lite info om vulkan o massa annat.
http://gpuopen.com/vulkan-device-memory/

Verkar som att Amd ska ha något event 25e juli.

Siggraph Capsaicin is just around the corner!
Known as the chemical compound that gives chili peppers their intense heat, Capsaicin excites the nervous system, producing endorphins that result in a mild addiction that encourages you to want more, much like the exciting announcements and experiences Radeon Technologies Group have planned this year at Siggraph.
Capsaicin Siggraph will reveal new, industry changing graphics technologies and partnerships that will shape the CG community and to the rest of the World for years to come.

High-profile guest speakers presenting future insights and technologies exclusively to the Capsaicin audience

Never before seen VR technologies announcements to redefine the term “truly immersive VR experiences”

Industry changing, next generation “Polaris” graphics technologies designed to bring stable and affordable 3D graphics to the world

New and exciting partner announcements to inspire and benefit the entire CG and developer community

Capsaicin Siggraph will reshape the future of the graphics community and this is your chance to be where it all started.
Seats during the presentation will be available on a first come first serve basis.

https://www.eventbrite.ca/e/capsaicin-siggraph-tickets-264650...

Här man kan se en stream när det väl går igång.
https://www.youtube.com/user/amd/live

Jag och de flesta andra skulle nog säga att 6-25% är en avsevärd skillnad. Vad snittet hamnar på är helt irrelevant i ett sånt här sammanhang, CF-stödet var väldigt dåligt i flera titlar med stutter ('lagg') till följd och vissa spel stöder inte ens CF över huvud taget vilket innebär att du rent krasst betalar över 5000kr för 480-prestanda i de fallen.

Jag kikade igenom alla spelgraferna nu och vad jag kan se är RX480 CF likvärdig 1080 i fyra titlar av totalt 17 (dvs knappt 25%) så jag vet inte riktigt var du får 75% ifrån. Av dessa 17 titlar är två stycken dessutom ospelbara p.g.a. stutter (The Witcher 3 och Fallout 4). Det kanske beror på hur man definierar likvärdig men jag skulle säga att +/-5 fps är rimligt.

Hur man än vrider och vänder på det är CF/SLI inte en optimal lösning och har man så dåligt men pengar tycker jag att man istället bör köpa ett billigt grafikkort tillsvidare och spara ihop till t.ex. ett Vega-kort lite längre fram i tiden. Men visst, kan man leva med att en del titlar presterar dåligt alt. är ospelbara så är det väl prisvärt. Som jag skrev i mitt förra inlägg presterar RX480 CF betydligt bättre än det snarlikt prissatta 1070 i de titlar som stöder CF.

Sunt förnuft? Fråga vem som helst så skulle de nog säga att uppåt 25% är en markant skillnad oavsett vad som jämförs. Procentuellt är det en väldigt hög siffra även om det kanske inte alltid innebär några större skillnader i praktiken.

Det är väl ganska självklart att snittvärdet är irrelevant när vi diskuterar faktisk prestanda. Vad har man för nytta av att korten presterar bra i AotS ifall man är intresserad av att spela Star Wars Battlefront (Battlefield 1?) eller The Witcher 3?

1.3-2.7% (1-3fps i faktiska siffror) är extremt lite och jag skulle snarare säga att de är likvärdiga (ett av dessa fyra spel är dessutom The Witcher 3 som var ospelbart i CF trots högre fps). Om vi gör en rättvis jämförelse och tittar på de tester där 1080 presterar bättre är skillnaderna som minst 7fps och som mest 26fps (6.3-23.6%).

Om vi istället ser till min fps istället för avg (vilket gör störst inverkan på den upplevda prestandan) är skillnaderna ca 15fps i snitt. Jag håller med om att skillnaden förmodligen inte är noterbar i de flesta spel men det ändrar ju inte det faktum att siffrorna ser ut som de gör.

Jag förstår inte heller varför du envisas med att jämföra mot 1080. Är det för att AMD valde att göra det i sin presentation? RX480 CF/1070 känns mer relevant då de ligger i ungefär samma prisklass och i en sådan jämförelse utklassar 480 sin konkurrent (i de fall CF stöds och fungerar bra).

Ska vi vara riktigt noga så rör det sig f.ö. om 23 spel totalt varav sex stycken inte ens kunnat testas med RX480 då de saknar stöd för CF vilket resulterar i 56%. Jag skulle i alla fall inte tycka att 50/50 är acceptabelt när man spenderar över 5000kr, det är bara bortkastade pengar i min mening.

Det största problemet är att man aldrig kan veta i förväg hur ett spel presterar i CF (eller om det ens finns CF-stöd). Sett till de tester som gjorts hos hardwareunboxed tycks CF som sagt inte vara en särskilt bra lösning även om det visat sig vara prisvärt i de fall det fungerar.

@anon999: läser man inledning så var det faktiskt inte 17 spel man försökte test, det var 23. Men man tog direkt bort sex stycken då det överhuvudtaget inte fungerade ihop med vare sig CF eller SLI. Vettigt för ett test som handlar om just CF, men för en potentiell köpare är det högst relevant information då det totalt sett tiltar fördelen än mer mot enkel-GPU lösningar.

"Of the 23 games we test with the RX 480 Crossfire cards were broken in just six of them. Those games included Just Cause 3, Rainbow Six Siege, Batman Arkham Knight, Anno 2205, DOOM and surprisingly Hitman. Of course most of these games don’t support SLI either so we are happy to give AMD a pass for these titles."

Slutsatsen är ju också att enkel GPU är bättre, även om man i genomsnitt får lite högre FPS med en multi-GPU lösning

"Some of these titles mentioned where Crossfire is flat out broken or jittery are very popular games, and if it came down to choosing between the slightly faster overall dual 480s, or the reliable and consistent 1070, then I’d honestly be leaning towards the faster single GPU option, as I always have. I just like to be able to KNOW that my expensive hardware is going to work well with virtually every game."

Även i spel där jitter hålls i schack och där man också ser bra lägsta FPS har multi-GPU lösningar ändå en nackdel i högre "input-lag" (tillskottet från rendering ökar linjärt med antal GPUer), högre effekt samt högre krav på vilken typ av moderkort man använder.

Intressant information som kan förklara 150 W debaclet med 480 och som absolut visar varför effekten verkar dra iväg något kopiöst när 480 klockas

Tror det var AnandTech nämnde att effekten verkade skala med frekvensen i kubik hos 480 och denna graf visar att det verkligen är så när man passerar ~1000 MHz då spänningen mot frekvens slutar vara konstant.

Effekten kan beskrivas så här

Det betyder inte att 480-kort med eftermarknadskylare inte kan nå höga frekvenser, men korten kommer vara allt annat än strömsnåla...

Sweetspot för maximal prestanda per Watt borde ligga precis vid knät, d.v.s. 1000 MHz. Där lär Polaris 10 absolut dra en bit under 150 W för hela kortet.