Intel Core i9-7900X "Skylake-X"

@kaya: Snabbast är den. Sen att den kostar 3 gånger mer än en 7700k som är kanske 1-2% långsammare är en annan sak.

Lite besviken över att det inte fanns några temperaturmätningar vid överklocken men i övrigt var det trevlig läsning.

Den cpun drar ju mer ström än mitt 7700k/1080 system...

Detta blir intressant att läsa Speciellt effter er svordomstäta "påa" i senaste fredagspanelen

och 7700k blir förödmjukad när man bortser från spel.

Jävulen vad strömhungrig!
Det var länge sedan man sg Intel så pressat att de gjorde sådana panikåtgärder.

Alltså den där effektförbrukningen känns smått galen. Två kärnor mer men tjena, kan aldrig motivera det priset/effektförbrukningen. Blir det nybygge i höst är det fortfarande Ryzen som är alternativet.

Hur kommer det sig att den fick utmärkt produkt?
Priset för cpun/platformen borde göra en stor del utav betyget eller pris/prestandan tycker jag.

Skyhög effektförbrukning

Priset

Dyr plattform

Varför har ni inte med temp? Står inte heller vilken kylare ni har använt er utav.
Med tanke på att ljudnivåer annars är viktigt så borde ni ha med temps/ljudnivåer.

Ryzen 7 1700 eller i7 7700k är båda ett mycket bättre val för 99% av alla användarna så jag förstår inte eran betygsättning även om den är den snabbaste.
Lite som att säga att en bil skulle vara ett utmärkt köp så länge den var jättesnabb rakt fram men tar slut på tanken på 5 minuter och kostar 3 miljoner..

Spelar det nån roll vad majoriteten av användarna behöver vid betydsättningen ? Även om platformen är "dyr" det fortfarande billigt i jämförelse med många andra hobbys.

inte läst hela än men lite roligt att i inledningen har ni en bild på nintendo 64

och satan i gatan vilken ström den tar, 280w vad ligger temps på då? jag hittar inte de här och jag vill veta temps när den var överklockad också.. undrar vad alla intel fanboys kommer skylla på nu.

Åh herregud vilken strömförbrukning vid överklockning. Det är ju som att läsa Bulldozer-recensionen all over again bortsett att vi här också får lite prestanda också.

Men vad använder ni för kylning för att leda bort all den värmen? Det borde väl skrivas in under "Testsystem, mjukvara och metod", men jag hittar inget? Är det Noctua-tornet på bilden?

Den är trots allt snabbast.
Törstig, dyr och het, men snabbast.

Att Skylake/Kaby Lake X ursprungligen var tänkt att lanseras senare under året är väl ändå sanning med modifikation? För ett år sedan läckte denna, där låg ju SKL-X i Q2 2017.

Enda lanseringsdatum som någonsin kommit officiellt från Intel är ju det som blev det slutgiltiga.

Fast när man läser om problemen kring att den automatiska turbo-funktionen fungerar sådär känns det ändå som i alla fall moderkorten inte är riktigt klara ännu.

De webbplatser som släppte sina tester vid lansering av SKL-X, t.ex. AnandTech, nämnde att de fick väldigt skumma resultat i visas fall med det BIOS som moderkorten skeppades med och nytt BIOS som löste just de problemen trillade in någon dag innan embargot lyftes. Sådana saker tyder absolut på en rushad release!

Strömförbrukningen är "bonkers". Kan bara se två förmildrande omständigheter kring detta:

• designen är så snabb att Joule/jobb ändå blir helt OK

• ett problem för tidigare E-serie har alltid varit att de modellerna legat så pass långt efter S-serien när 1-4 kärnor används, då det ändå är en produkt tänkt för skrivbordet (om än en extrem sådan) blir det rätt trist att betala rejält med pengar och ändå veta att en långt billigare plattform i praktiken är snabbare nio fall av tio...

Tror Intel känt att det andra fallet varit ett problem för E-serien. Tyvärr kräver det rejält uppskruvade frekvenser, något som får effekten att skena. Kaby Lake kan faktiskt hålla 4,0 GHz turbo inom 15 W TDP, men verkar som effekt/frekvens-kurvan viker av rakt mot skyn kort efter 4,0 GHz (så 4,3 GHz på 10 kärnor kommer dra MASSOR)....

Håller inte med Intels förklaring kring att nya cache-designen ger bättre IPC. Det är absolut sant för vad designen egentligen är tänkt till: servers. För typiska serverlaster har man nu en långt bättre design än tidigare, det syns också i de tester som är mer representativa för serverlaster (många i stort sett helt oberoende uppgifter) där SKL-X drar ifrån allt annat.

Den "gamla" cache-designen är dock bättre för interaktiva laster, speciellt de fall där flera CPU-trådar jobbar men det där det finns beroende mellan trådarna. I ett sådant läge betyder låg latens nästan allt! SKL-X har ~10 % högre latens mot L2$ (lägsta latens är upp från 11 cykler till 13 cykler, ändå riktigt bra jobbat då storleken ökade med en faktor fyra).

Den "gamla" cache-designen är speciellt överlägsen när kärnor ska synkroniseras med varandra. Kostnaden för sådana operationer är relativt dyr på alla CPU-designer (tyvärr en begränsning fysikens lagar sätter upp), men både den logiska designen för och dess latens gör detta billigare i den "gamla" cache-designen.

Givet hur i7-7700K står sig mot SKL-X så kommer Coffee Lake putta in hela HEDT i en ännu smalare nisch än vad som redan är fallet.

På det stora hela är ändå SKL-X den bästa HEDT plattform Intel gjort så här långt. Det är ändå något tänkt för desktop, så den väsentligt högre prestandan jämfört med E-serien vid fall som använder relativt få kärnor (interaktiva laster, något som finns även i "workstation" fall) är viktig. När alla kärnor får jobba fritt får den server-inriktade designen riktigt sträcka på benen, så även här är SKL-X bättre än tidigare E-serie.

Så tillhör man de personer som råkar matcha den nisch HEDT faktiskt lämpar sig för är i9-7900X med marginal den bästa CPU som släppts så här långt.

För de flesta desktop-fall är faktiskt i7-7700K likvärdigt och i vissa fall bättre, om Coffee Lake 6C/12T klockar som i7-7700K (och varför skull den inte göra det, i alla fall med lika många kärnor aktiv?) lär i9-7900X (och i9-7820X) få se sig slagen i var enda speltest, det då spel är ett exempel på program som använder många CPU-trådar men där trådarna är beroende av varandra.

Edit: "gamla" cachen-designen är inte riktigt rätt term. Av alla att döma kommer även framtida CPU-modeller avsedda för skrivbordet (undantaget HEDT) fortsätta använda den tidigare cache-designen. Det känns också helt logiskt då den designen är bättre för interaktiva applikationer och den är också enklare (tar färre transistorer). Problemen är att den inte skalar bra förbi ~8 kärnor (efter det skalar båda prestanda och antal transistorer illa) samt att det är en sämre design för typiska server-laster.