Blur Busters visar skärm med uppdateringsfrekvens på 480 Hz

Oh damn!

Några siffror:

60 Hz = 1 bildruta per 0.01666666...s
144 Hz = 1 bildruta per 0.0069444...s
160 Hz = 1 bildruta per 0.00625000 s
240 Hz = 1 bildruta per 0.0041666...s
480 Hz = 1 bildruta per 0.0020833...s

Det finns därmed en ganska stor skillnad gentemot 144 Hz än mellan 240 Hz och 144 Hz vilket kan påverka spel så som CS:GO en hel del!

De två är inte relaterade så frågan kommer aldrig bli riktigt "riktig".

Bra och relevant fråga faktiskt. För om vi kunde göra om upplösningen till 480x270 pixlar och köra i 4000 FPS, skulle det ge en bättre upplevelse än att köra 1080p i 240 FPS?

Jag kommer ihåg att det fanns ett test för 144hz mot 240hz så kunde 75% inte se någon skillnad på 144hz och 240hz. Då är det så att 240 hz visar en bildruta var 4ms och 144hz var 7ms. Alltså har vi ett 3ms delta.

Så när man ser det så känns uttalandet "en märkbar skillnad mot 240hz" lite överdrivet. Det är ju trots allt en 2ms skillnad från 240hz till 480hz. Så om vi utgår från att det är direkt anknutet till den föregående siffran så märker (2/3)*(1/4)= var sjätte person ser en skillnad. Som vi vet så kan tiden per ruta beskrivas som 1/bilduppdateringsfrekvensen , eller f(x)=1/x om man vill ha en funktion, så avtar den rätt så snabbt ju högre upp man kommer i bildfrekvenserna, vilket betyder att skillnaderna mellan dem blir allt mindre och mindre ju högre upp man kommer.

Då har jag ändå inte tagit med hjärnans begränsningar att hantera ändliga mängder information. Har svårt att se hur någon skulle kunna märka skillnaden mellan en 143hz skärm och en 144hz skärm. Jag menar, du kan inte se individuella atomer och du upfattar inte en blixt som någonting som rör sig snabbt neråt. Bara någonting som är där ett ögonblick och borta ett annat.

Tillbaka till frågan om vad som ger den bästa upplevelsen, så lämnar jag det som en retorisk fråga. För det är du som avgör vad som funkar bäst för dig och din hårdvara kan bara göra såpass mycket.

Dioder är väldigt snabba likaså plasma men den har ju lite mer efterlysnnig, det handlar alltså om att överge paneler som inte själva kan alstra ljuset, jag skulle gissa på att nån typ av diodpanel kan bli aktuellt, typ oled.

Själv undrar jag hur de lyckas uppnå 480Hz utan crosstalk, ska ju vara nån jävligt snabb TN panel som ska hantera 480Hz.

Hur står sig 144Hz + strobing med 480Hz utan strobing? Rörelserna är ju mycket klarare och mjukare vid 144Hz + strobing än 240Hz och utan strobing t.ex. Skulle va knappt någon mätbar input lag alls vid 480Hz dock.

Trodde fan gränsen var redan på 165Hz och 240Hz På flytet av rörlighet.

Hur snabba/många Hz kan man få på en skärm runt en 24-27" om man samtidigt vill ha bra färgåtergivning, bra betraktningsvinklar och sånt som man vanligtvis brukar få välja andra paneltyper än TN för ?

Det vore jävligt nice, för då får man både färgåtergivning, bra drag i pixlarna, och bra betrakningsvinklar

@Ozzed:
Ett enkelt test är att i spel där man styr kameran med musen snabbt dra åt sidorna, man märker fort att 120hz inte alls räcker till. Har man sedan en skärm med black frame insertion som exempelvis 240hz Turbo läget på min Eizo FG2421 ser man på en gång vilken skillnad det är. Det är givetvis ett extremtest men skillnaden märks även av vid normal användning även om den inte är lika stor.

Snake oil är det absolut inte och jag ser fortfarande rum för förbättring, även om det ska mycket till att jag skulle lägga några stora pengar på mer än 240hz eller ens 120hz idag.

Jag pratar om för mig personligen. Jag skriver ju också att jag är medveten om att det finns andra som ser skillnad och för dem kommer kanske 480Hz bli bättre än 240Hz, och kanske även 960Hz och 1920Hz om det någonsin lanseras.