Radio- och TV-avgiften tas bort – ersätts av skatt med maxtak på 1 300 kronor

Det är förvisso sant

Jag har dock svårt att se att det som jag skrev kan tolkas som att det var vilseledande,

Man kan påstå att låginkomsttagare fick den procentuellt högsta sänkningen av skatten med verkligheten säger att de fick minst i kronor och ören. Pratar man i procent här blir det lite av samma princip som att enbart visa en viss del av axlar i ett diagram eller liknande. Men var det inte din mening att använda det för att vilseleda så tar jag givetvis tillbaka det påståendet.

Jag kan köpa din inställning till skattefinansierad PB.

Ok, då tar jag tillbaka mitt svar till dig.

Nej den som har lägst inkomst är inte förfördelad, tvärtom.

Bra, då är vi överens. Jag tyckte du skrev att dessa avdrag framförallt gynnade höginkomsttagare. Jag ber om ursäkt att jag missuppfattade.

Ledsen för att det blev lite off-topic.

Håller du på att bygga en halmdocka nu? Jag skrev inget om bevis. Du frågade om man kunde dra en slutsats och jag svarade med vad jag anser är en rimlig slutsats av de borgerliga partiernas agerande i frågan.

Sen fortsätter du argumentera på ett sätt som låter påskina att den påstådda vänstervridningen vore ett faktum. Det är den inte.

Men för att återgå till din invändning mot min slutsats; ditt resonemang här är ju typ att de borgerliga partierna skulle resonerat som så att "här har vi ett stort problem som gynnar våra politiska motståndare, men det är så jobbigt att, trots att vi har makten, så tänker vi inte ens försöka ta upp det till diskussion och än mindre försöka göra nåt åt det".

Jag anser att det är orimligt att tro att de borgerliga partierna skulle "hålla käft" bara för att det är jobbigt att göra nåt åt ett problem. Om de tyckte att PS inte funkar som det ska kunde dom börjat med att föra fram frågan och ta upp den politiskt och få till en utredning om det. Om dom sen faktiskt ansåg att det var ett stort problem kunde dom i extremfallet drivit frågan om en nedläggning av PS.

Sen har jag en generell kommentar till dit resonemang om bevis. Här gör du en tankevurpa. Bevis för "något" beror inte på svårighetsgraden eller möjligheterna av att påverka detta "något". Man kan t.ex. bevisa att gravitation finns, men det är i dagsläget jäkligt svårt att påverka den.

Här gör du återigen en tankevurpa. Att jämföra är inte detsamma som att ställa krav.

Om vi t.ex. skulle ha lagkrav på att PS ska ha jämn könsfördelning, så innebär det med din logik att vi inte kan jämföra denna parameter hos SVT med hur det ser ut på t.ex. Aftonbladet eftersom dom inte har samma lagkrav.

Det är klart som korvspad att vi kan jämföra denna parameter mellan dessa två organisationer. Däremot kan vi inte mha lagen påstå att Aftonbladet har "fel" könsfördelning.

Det går mao utmärkt att jämföra PS med fria medier. Man kan t.ex. försöka mäta och jämföra hur de olika medierna vinklar sin rapportering och hur opartiska de är utan att de för den skull måste uppfylla statliga krav. T.ex. kan detta vara relevant för att försöka bilda sig en uppfattning om hur stort ett ev problem med partiskhet eller vinkling inom PS egentligen är.

Det kan även vara intressant att se hur ärligt/hederligt ett media är. Om ett fritt media låter påskina att det är objektivt och opolitiskt så kan man mycket väl tillämpa samma moraliska måttstock för detta media som för PS.

Den enkäten kan inte besvara den frågan iaf, för som Kent Asps studier visat så finns det ingen bevisbar koppling mellan journalisters partisympatier och hur de gör sitt jobb.

Kent Asp är då den medieforskare som är ansvarig för de seriösa forskningsstudier som redan regelbundet görs och som visat att vissa partisympatier (numera framförallt Mp) är kraftigt överrepresenterade inom journalistkåren jämfört med befolkningen i stort.
Hans studier är den enda seriösa forskning som brukar anges som "bevis" av de som hävdar att SVT är vänstervridet.
Fast de som hävdar det har ju aldrig faktiskt läst själva studierna, utan tar bara till sig resultaten om journalistkårens partisympatier och drar sen helt egna slutsatser, som forskningen inte stödjer, baserat på det.

Så antingen skulle "Sant eller Falskt"s enkät bara bekräfta vad Kent Asps enkäter redan visat - och folk som du och IngvarS som redan "vet" att SVT är vänstervridet skulle återigen ta det som ett "bevis" för att er åsikt är sann - trots att Kent Asps och andra forskares studier redan visat att det inte går att dra såna slutsatser.

Eller så skulle "Sant och Falskt"s enkät ge ett annat svar och om det svaret skulle vara att vänstersympatier inte är kraftigt överrepresenterade bland SVT:s journalister, så skulle folk som du och IngvarS bara påstå att de försökt mörka den "sanning" ni redan "vet" - trots att frågan som sagt redan är besvarad av seriös forskning.

Det är ju därför vi har forskning - för att ge objektiva svar på frågor ingen vet svaret på.
Men som du och IngvarS redan visat i den här tråden har ni ju inget som helst intresse av att faktiskt förstå nånting - för ni anser ju redan att ni "vet" vad "sanningen" är.

Vilket ju då är fundamentalism och den direkta motsatsen till kritiskt tänkande och objektivitet - vilket ju är vad seriös forskning bygger på.

Och här, för tredje gången i den här tråden, kommer då Kent Asps svar på frågan om journalisters partisympatier också slår igenom i deras arbete:

"Svaret är komplicerat, men mot bakgrund av den forskning som existerar inom området talar mycket för att den enskilde journalistens partipolitiska åsikter påverkar nyhetsrapporteringen i begränsad omfattning i förhållande till andra, viktigare faktorer.

Jag har tidigare fört fram tre olika skäl till varför det förhåller sig på det sättet:

(1) I modern nyhetsjournalistik är professionella nyhetsvärderingsprinciper viktigare än partipolitiska värderingar. Den speciella arbetslogik journalisterna och medierna använder sig av väger tyngre än journalisternas personliga åsikter,

(2) Nyhetsarbete är i stor utsträckning en kollektiv, redaktionell arbetsprocess med många inblandade journalister och ofta med en långt driven arbetsfördelning. Utrymmet för påverkan av enskilda individers åsikter är därigenom begränsat,

(3) Journalister identifierar sig känslomässigt i mycket mindre grad än allmänheten med de politiska partierna. Det är få journalister som uppfattar sig som övertygade anhängare till ett visst parti. De kan därmed antas vara ännu mer trolösa gentemot partierna än vad allmänheten är."

http://jmg.gu.se/digitalAssets/1370/1370309_journalist-2011-j...

Du är medveten om att bara det faktum att du avfärdar poängen med att ta upp Avpixlat i detta sammanhang innebär att du har gjort en jämförelse?

En sak man skulle kunna försöka göra är att försöka mäta vinklingsgraden hos SVT med t.ex. Expo och Avpixlat för på så sätt få en uppfattning om var SVT befinner sig på skalan mellan ytterligheterna. Syftet kan t.ex. vara att försöka bilda sig en uppfattning om det finns ett problem, eller att helt enkelt bara påvisa ett skäl till varför PS behövs.

Sen är det givetvis så kan SVT aldrig kan vara helt perfekt opartiskt eller objektivt. SVT måste givetvis sträva efter det målet, men de kommer i min mening aldrig att kunna nå dit. Inslag kommer alltid att vara partiska och vinklade i någon mån, men däremot ska snittnivån vara rimligt nära målet.

Där är vi helt eniga. Detsamma gäller givetvis vinkling åt det andra hållet.

Jo, det är Kent Asps svar.

Det är ju därför han först ställer frågan:
"Gör sympatisörer till vänsterpartiet och moderaterna olika bedömningar – som får genomslag i den journalistik som slutligen når publiken?"

Och sen ger svaret:
"Forskningen ger, kraftigt förenklat, inget entydigt svar på frågan vilket självständigt inflytande partisympatierna har på den journalistiska slutprodukten."

Och sedan direkt följer upp det svaret med en längre fotnot där han - fortfarande kortfattat men mer noggrant än i löpande text - redogör för varför det förhåller sig så här.

Det här är ett helt normalt sätt att uttrycka sig i akademisk skrift.

Hans huvudmål med den här studien är inte att avhandla just journalisters partisympatiers påverkan på den journalistiska slutprodukten. Om det varit det hade svaret varit långt mycket mer detaljerat och helt riktigt inte förpassats till några få meningar och en fotnot.
Men de här enkätstudierna (han har gjort ett antal genom åren) han står bakom handlar huvudsakligen om att redogöra för hur journalisters partisympatier förändras över tid.
Sen gör han också en mer kortfattade sammanfattning av forskningsläget om dessa partisympatier också påverkar den journalistiska slutprodukten, och ger tre skäl till varför de inte gör det. Skäl som han säger sig ha uppgett tidigare - sannolikt i en annan studie, som mer detaljerat handlar om just den frågan.

Att jag valde att citera just den här studien beror på att den ursprungliga kommentar jag skrev om det här i denna tråd var ett svar på att en annan person som källa för ett påstående om att SVT är vänstervridet angav en debattartikel där författaren i sin tur hänvisade till just denna källa av Kent Asp.

Men varken författaren av den debattartikeln eller den person som i den här tråden hänvisade till den som som källa till påståendet att SVT är vänstervridet hade ju uppenbarligen läst vad Kent Asp faktiskt skriver.

Istället hade de - som så många andra som anklagar SVT för att vara vänstervridet - bara nöjt sig med vad Kent Asps partisympatiundersökningar visar och sen dragit sina helt egna - och felaktiga - slutsatser från det.

Men allt det här vet du redan eftersom du var den person som gjorde misstaget att hänvisa till den där debattartikeln i den här tråden, och mitt första svar i detta ämne alltså var riktat till dig.

Men nu, sex dar efter din ursprungliga kommentar, dyker du plötsligt upp igen och låtsas som du inte redan gjort bort dig en gång i den här frågan.

Kommer med osaklig kritik om att jag skulle ha varit ohederlig och klippt och klistrat när sanningen ju är att även om vi väljer att ta med mer av Kent Asps text så förändrar det ju ingenting av vad han faktiskt säger!

Det är ju inte så att partisympatierna hos SVT:s medarbetare då plötsligt blir det "bevis" för SVT:s vänstervridning som du i din ursprungliga kommentar påstod.

Kent Asp säger fortfarande precis det jag korrekt citerade honom som att säga - att journalisters partisympatier inte kan användas som något sådant bevis!

Så nu har du alltså gjort bort dig igen, genom att återigen misstolka samma källa en andra gång. Grattis.

För den som är intresserad - här är "Bandarens" ursprungliga kommentar. Mitt svar och första kommentar i den här frågan finns längre ner på samma sida:

Då börjar vi väl om igen...

Vad baserar du ditt uttalande "Nu kan de ju lura hela befolkningen istället för enbart de som faktiskt ser på "underhållningen" på?

De flesta betalar skatt, så vitt jag vet.

Du menade "lurade" som att även de som inte nyttjar PB ska betala? Så att jag förstår dig rätt.

Nästan, att även de som inte nyttjar underhållningen ska betala. Public service däremot är jag gärna med och finansierar, men för det behövs inte många kronor.

Då missförstod jag dig, sorry.

Kan köpa din ståndpunkt, även om jag inte håller med helt och hållet. Trodde att du menade det här med vänstervinkling som har dominerat tråden tidigare.

*** inlägg raderade ***

Jag har raderat en rad inlägg som dessutom inte tillförde något tråden. De flesta inläggen faller under § 1.3. Om ni tvunget vill diskutera vem som tycker vad, snälla ni, gör det via chatt och inte Sweclockers forum.

/KimTjik

@Bandaren:

Jo, det jag citerat av Kent Asp är fortfarande hans svar.
Men det är inte ett svar du gillar, så du försöker nu återigen bortförklara det.

Majoriteten av din kommentar finns det ingen mening att kommentera, för det du skriver har jag redan svarat på.

Du har sagt exakt samma sak innan, jag har motbevisat dig och du svarar med att upprepa exakt samma sak som en trasig skiva.

Det enda egentligen nya i din senaste kommentar är det här:

Du har nu alltså gått från att påstå att det är en självklar sanning att SVT är vänstervridet till att desperat famla efter halmstrån bland enskilda formuleringar av Kent Asp.

Det du skriver om garderingar är naturligtvis helt sant - det är så här seriösa forskare uttrycker sig när de inte anser att det finns fog för att tvärsäkert påstå att en fråga är helt avgjord.

Men det var ju DU som började den här diskussionen mellan oss med att i ditt ursprungliga (och flera senare) inlägg påstå att det var ett självklart faktum att SVT är vänstervridet!

Du och de andra som påstod det här misslyckades ju dock totalt med att bevisa detta - eftersom några sådana bevis helt enkelt inte finns.

Istället har det påtalats för er att seriös forskning säger att nej, det finns inga sådana belägg - och då har du nu alltså reducerats till att argumentera mot ditt eget ursprungligen tvärsäkra påstående.

"OK, jag kan visserligen inte bevisa vad jag påstod - men det är inte bevisat att jag hade fel, så jag kanske visst har rätt iaf!" är uppenbarligen tanken bakom den här nya argumentationen.

Fast det ÄR ju bevisat att du har fel - för ditt påstående var inte att SVT kanske är vänstervridet - ditt påstående var att det är en alldeles självklar sanning att SVT är vänstervridet. Och det har du nu alltså själv medgivit att du inte kan bevisa.

Det är ju uppenbart att du själv fortfarande tycker att SVT är vänstervridet - och det får du så klart göra.
Men min och andras poäng här har hela tiden varit att du och andra som påstått det här inte har några som helst entydiga bevis för att påstå att så faktiskt är fallet.

Vilket ju då är förklaringen till varför inte ens de borgerliga partierna - som ju vore de första att protestera om det fanns bevis för att SVT vore vänstervridet - gör det.
För de håller sig till sakliga argument och bevisbara påståenden och inte bara löst tyckande.

Som en trasig skiva som sagt.
Det här besvarade jag redan för över en vecka sen men eftersom du inte har annat att komma med upprepar du dig bara.
För den som är intresserad finns det svaret här:

För den som inte är det är den korta versionen att inget som helst förändras hur man än läser vad Kent Asp skriver.
Jag kunde ha citerat ännu mer av vad han skrev (även om Bandaren först gnällde på att jag citerade för mycket) men jag valde den bit jag valde.
Att Bandaren nu (tvärt om från tidigare) gnäller på att jag inte citerade ännu mer har inte att göra med att det förändrar nåt Kent Asp säger - det är bara ett löjligt försök att påstå att jag på nåt sätt gjort fel.

Och här är länken till Kent Asp's egen text igen då, för den som vill kolla själv:

http://jmg.gu.se/digitalAssets/1370/1370309_journalist-2011-j...

Och nu försöker du alltså låtsas att du inte ens skulle ha hävdat att SVT är vänstervridet - trots att det ju är precis vad vi diskuterat i över en vecka i den här tråden!
Det är ju så löjligt att det nästan är meninglöst att kommentera - och dessutom blir det tyvärr lite svårt nu, eftersom moderatorerna varit inne och raderat väldigt kraftigt i diskussionen så flera sidor med inlägg saknas.

Men läsarna får väl helt enkelt försöka bilda sig en egen uppfattning om de känner för det.

Här är iaf en del av ditt första inlägg som jag först svarade på - bara att läsa vidare från det för den som vill:

@Bandaren:

OK, så du har inte haft nån som helst åsikt i frågan om SVT:s politiska vinkling när du upprepade gånger länkat till olika personer som påstått att SVT är vänstervridet?

Och du har inte uttryckt nån som helst åsikt i frågan när du debatterat det här i över en vecka nu?

OK, jag lämnar till övriga läsare att dra sina egna slutsatser av dessa nya påståenden och av vad du faktiskt skrivit i den här tråden (det som finns kvar efter att moderatorerna nu rensat) för det här är ärligt talat för löjligt att slösa tid på.

Då vet varifrån Rånartjänst har stulit sin logotyp..
Pun intended!

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MxRgr/pensionarer-kan-ha...

Logotyp:

Skickades från m.sweclockers.com

*** inlägg raderade ***

Jag har raderat ett par inlägg då det är en upprepning av samma inlägg som redan skrivits ett flertal gånger i tråden. Forumregel § 1.6 handlar inte om att kasta om några bokstäver och ord, utan för att en diskussion ska kunna anses gå framåt bör något nytt och konstruktivt tillföras. Detta är ett forum och inte ett radband.

/KimTjik