Missa inte Amazon Prime Deal Days!
Forum Mjukvara Linux och övriga operativsystem Tråd Inlägg

Windows Server 2003 bättre än Linux

1 2 3 4
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

http://news.com.com/2100-1010_3-1000822.html?tag=fd_lede1_hed

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

så där ja, då är allt som det skall vara igen nu

Visa signatur

http://www.zajko.cc | http://www.thehungersite.com | http://www.little-gamers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av aph
När jag körde samba gick det i samma fart som då man kopierar inehållet från en floppy till mina dokument i windows. Bara att inse Windows 2k3 är fett bäst:=)

Smart uttalande.

Som att säga att jag försökte installera windows 2k3 på en partition med filsystemet xfs men det funkade inte. Alltså måste linux vara mycket bättre.

Eller som att säga att En fiat ritmo är mycket bättre än en
Volvo F16 För att den kör ifrån Lastbilen i uppförsbackarna.

Vore väl väldigt illa om inte Windows vore bra på windows protokoll.

Gör en jämförelse med hur bra Windows presterar med ett riktigt nätverksprotokoll istället. (Som tex NFS)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

köra ftp i windows är en plåga.. slutar fungera lite då å då....... körde den som kom med... kass.... slutade fungera var och varranan dag....... men inte ens dom som man kan köpa mm är nåt att ha..... krogglar någons ftp så är det fan en windows maskin som den ligger på... så jävla typiskt. Min server har varit i gång i 70 dar nu sedan jag pillade med den sisst... inge problem där med ftp:n, samba eller nåt annat.. bara starta så går den och sköter sig själv.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gluffis
Min XP blåskärmade bara 2 gånger idag. Det är inte illa. Gör aldrig min Linux/Solaris/Bsd

Borde inte det räcka som anledning.

Om du har en XP installation som blåskärmar typ 2 ggr om dagen så kanske det är dags att börja felsöka lite. Har kört XP i två år snart utan en blåskärm (om man bortser från en då jag körde BF på gamla grafikdrivare) och innan det windows2000 ungefär lika länge utan blåskärm.

Visa signatur

Företaget | Privata sidan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Sen hur motiverat det var att köra en quad-burk som filserver kan man gott undra...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Re: Windows Server 2003 bättre än Linux

Computer Sweden hade en artikel om det här för någon dag sen, och framställde det (till microsofts fördel) på ett ganska onyanserat sätt. Jag mailade killen som skrivit artikeln (med sakliga argument och lite gnäll), och han svarade såhär

Citat:

från joel.asblom@idg.se

Jo, du har rätt!
Microsoft betalar mig 100 000 i månaden för att skriva positivt om allt de gör, oavsett om det är bra eller dåligt!

Visa signatur

[size="1"]..[/size]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Det där svaret lät ju en aning sarkastiskt, men det är väl inte vad man förväntar sig av någon på en sådan tidning... Hm.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Thomas
Det där svaret lät ju en aning sarkastiskt, men det är väl inte vad man förväntar sig av någon på en sådan tidning... Hm.

att det var sarkastiskt var väl ingen tvekan om, det jag försökte peka på var mer att det var väldigt dålig sarkasm och ett otroligt barnsligt svar.

Visa signatur

[size="1"]..[/size]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av _3fps
att det var sarkastiskt var väl ingen tvekan om, det jag försökte peka på var mer att det var väldigt dålig sarkasm och ett otroligt barnsligt svar.

100 000..... det känar la ms på 1ms eller?

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av _3fps
att det var sarkastiskt var väl ingen tvekan om, det jag försökte peka på var mer att det var väldigt dålig sarkasm och ett otroligt barnsligt svar.

Jo, det var just det som förvånade mig från en sådan tidning.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag skiter helt enkelt i alla tester beträffande operativsystem och dess funktionalitet/hastighet/stabilitet, ne jag testar istället och skaffar en egen åsikt/uppfattning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Sist de gjorde ett liknande test så var den stora orsaken till resultatet att de körde NTFS med 64kb blockstorlek på M$ servern medans de hade default 4kb på ext3

Testet:

http://www.veritest.com/clients/reports/microsoft/ms_netbench...

Där ser man att de har kört med socket
options SO_SNDBUF/SO_RCVBUF = 16384, och inget annat.

Enligt "How to ensure Samba have the same performance as Windows NT Server"
(http://www.dd.iij4u.or.jp/~okuyamak/Documents/tuning.english....)
ska dessa tydligen ha ett lågt värde, typ 2920. Det är långt ifrån
16384.

Vidare, Samba-dokumentationen rekommenderar att man aktiverar
TCP_NODELAY:

"The socket option TCP_NODELAY is the one that seems to make the
biggest single difference for most networks. Many people report that
adding "socket options = TCP_NODELAY" doubles the read performance of
a Samba drive. The best explanation I have seen for this is that the
Microsoft TCP/IP stack is slow in sending tcp ACKs."

Denna flagga har alltså Veritest ej aktiverat.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

jag säger som jag alltid sagt:
Mac: en bra dator för att syssla med allsköns multimedia på, tyvär lite för dyra, men då fungerar iaf ALLT (nästan;)) som det skall.
PC/x86/whatever(Windows X): bra att spela på, av den enda anledningen att spelen oftast kommer till M$ Windows först. (på grund av att dom betalar spelföretagen sådana otroliga summor.) Ostabilt som satan och med fler hål än mitt fiskenät.
PC/x86/Whatever(*Nix, *BSD): vad ska man säga, stabilt, bästa man kan ha på en server i stort sett, lite:"Gör det själv", orkar man pilla med det får man det oftast bra mycket säkrare och stabilare än windows.

Och till saken hör att jag har: växt upp med mac, kört pc med windows i sedan dostiden(slutet), och sedan kört linux.
f.ö, Windows XP är den sämsta skit jag _NÅGONSIN_ stött på. och då har jag ändå kört: MacOS 6-10.2, Dos 6.X, Windows 3.11, 95(vet ej vilken utgåva), 98/98SE, ME, 2000 och XP samt slackware och BeOS.

over and out.

Visa signatur

[Asus A7N8X Deluxe][AMD XP1800+][768MB PC2100][GF3 Ti200][WD 80GB+Barracuda 200GB][19"]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
köra ftp i windows är en plåga.. slutar fungera lite då å då....... körde den som kom med... kass.... slutade fungera var och varranan dag....... men inte ens dom som man kan köpa mm är nåt att ha..... krogglar någons ftp så är det fan en windows maskin som den ligger på... så jävla typiskt. Min server har varit i gång i 70 dar nu sedan jag pillade med den sisst... inge problem där med ftp:n, samba eller nåt annat.. bara starta så går den och sköter sig själv.

Din server sitter väll inte på ett företag? (och belastning där efter)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Neco
Din server sitter väll inte på ett företag? (och belastning där efter)

Ne men det tuggar ju massa jävla onödig krafft är är onödigt ostabilt ju.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Ne men det tuggar ju massa jävla onödig krafft är är onödigt ostabilt ju.

Frågade om din linux baserade server..

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Neco
Frågade om din linux baserade server..

var just det jag kommenterade.
Den har kört båda.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Men en sak är ju att Windows 2003 Server är ju bra mycket snabbare än win2k server så det är ju dumt att ta win2k som exempel.

Visa signatur

Time will tell, www.thunfors.net
Shg-Note Intel Centrino 1,8 Ghz, 1024 DDR, ATI Radeon 9700 128 Mb, 80 Gig (16 MB cache)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Thunfors
Men en sak är ju att Windows 2003 Server är ju bra mycket snabbare än win2k server så det är ju dumt att ta win2k som exempel.

Jo, Windows har ju den fördelen att det blir snabbare och snabbare för varje släpp.

Visa signatur

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Benjamin Franklin
Länk.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Diskussionen är löjlig.
Windows kostar mer än det smakar. Det är det vettigaste argumentet FÖR linux - (nästan) allt är gratis.
Det är knappast win2k3 server. Det är utvecklat av ett enormt stort företag, och ändå är det inte bättre.

Visa signatur

Björn

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Visst.. Jag tror nog att win2003 är snabbare på en snabb server jämfört med Linux...
Sen tycker ja inte RedHat är bland dom bästa o snabbaste dristarna med... Linux massor av optimering och rätt configurering för att nå bra prestanda, Något man gör med några klick i Win...

T.ex har du en Dual Xenon 2.4Ghz med 2GB RAM så tror jag med att Win2003 ger mer prestanda, Det ligger mycket i optimerade drivrutiner från hårddvarutillverkarna osv..

MEN om du har en lite äldre server, så kommer Linux utvinna mycker mer prestanda än vad win2003 hade gjort...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
[B]Visst.. Jag tror nog att win2003 är snabbare på en snabb server jämfört med Linux...

[/B]
Det är den inte.

Citat:

[B]
Sen tycker ja inte RedHat är bland dom bästa o snabbaste dristarna med...

[/B]
RedHat är en av de sämsta och långsamaste distrubitionerna.

Citat:

[B]
Linux massor av optimering och rätt configurering för att nå bra prestanda, Något man gör med några klick i Win...

[/B]
Det är sant att det går att optimera Linux, en sak som är omöjlig med Windows. En Linux dator som inte är optimerad är dock mycket snabbare än en Windows dator.

Citat:

[B]
T.ex har du en Dual Xenon 2.4Ghz med 2GB RAM så tror jag med att Win2003 ger mer prestanda, Det ligger mycket i optimerade drivrutiner från hårddvarutillverkarna osv.

[/B]

Drivrutiner från en tredje part part är inte bra.

Citat:

MEN om du har en lite äldre server, så kommer Linux utvinna mycker mer prestanda än vad win2003 hade gjort...

En gammal dator med Linux är bättre än en ny med Windows 2003.

Jag anser att Windows datorer inte bör anslutas till nätverk, de hör inte hemma där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Windows har ett otoligt smart sätt att förhindra att användare utökar sina rättigheter. De ger användarna ökade rättigheter redan från början.

Visa signatur

"`F' is group reply. This is because `G' is for sort and `g' is for get new mail. And `G' is for sort because `sort' used be called `group', and anyway `S' is for save mailbox and `s' is for file message in folder, because `f' is group reply and `F' is group reply including original text."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
Visst.. Jag tror nog att win2003 är snabbare på en snabb server jämfört med Linux...
Sen tycker ja inte RedHat är bland dom bästa o snabbaste dristarna med... Linux massor av optimering och rätt configurering för att nå bra prestanda, Något man gör med några klick i Win...

T.ex har du en Dual Xenon 2.4Ghz med 2GB RAM så tror jag med att Win2003 ger mer prestanda, Det ligger mycket i optimerade drivrutiner från hårddvarutillverkarna osv..

MEN om du har en lite äldre server, så kommer Linux utvinna mycker mer prestanda än vad win2003 hade gjort...

Bwahhahahahahahahaa kunde inte hålla mig sorry...:D:D:D:D

Visa signatur

"People who invent random theories which only defend the vendor must have
been beaten as children. Beaten with sticks." - Theo de Raadt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Opteron
Bwahhahahahahahahaa kunde inte hålla mig sorry...:D:D:D:D

jasså... specificera dej lite

Citat:

Det är den inte.

Men ja tror faktiskt win2003 är snabbare som Filserver... ja bara har en känsla av det...

Citat:

RedHat är en av de sämsta och långsamaste distrubitionerna.

Sant.. va ju inte särskilt lämpligt att köra just den disten

Citat:

Det är sant att det går att optimera Linux, en sak som är omöjlig med Windows. En Linux dator som inte är optimerad är dock mycket snabbare än en Windows dator.

Jepp, kompliera med processoroptimering o grejor.. leka med hdparm o sånt... Nej, där kan du ju göra andra saker som olika diskcaches o skit, andra drivare o grejor...

Nu vet ja inte om ja kan hålla med dej...
När vi kollar på gammla datorer så kanske de skitsamma, men inte på spiltter nya värsting brukar...

Citat:

Drivrutiner från en tredje part part är inte bra.

Nähä.. så dår är det bättre att sitta med PIO-mode eller köra med nån generic-drivrutin som passar ungefär till dom flesta av samma typ??...

Citat:

En gammal dator med Linux är bättre än en ny med Windows 2003.
Jag anser att Windows datorer inte bör anslutas till nätverk, de hör inte hemma där.

Jag förstår inte var ni får detta "Linux är bäst och snabbast" ifrån. Visst är det jävligt bra, och mycket bättre än Win ur många aspekter... Men de fan inte helt prefekt... Men visst, windows hör inte hemma på servers egentligen...

Tro inte jag är nån windows bög nu.. Men ja tycker inte man ska ta i så innehelvte och tro att Linux är det ända OS som fungerar i den här världen...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av JB

Det är den inte.

[/B]
RedHat är en av de sämsta och långsamaste distrubitionerna.

[/B]
Det är sant att det går att optimera Linux, en sak som är omöjlig med Windows. En Linux dator som inte är optimerad är dock mycket snabbare än en Windows dator.

[/B]

Drivrutiner från en tredje part part är inte bra.

En gammal dator med Linux är bättre än en ny med Windows 2003.

Jag anser att Windows datorer inte bör anslutas till nätverk, de hör inte hemma där. [/B]

Aja, allt det där stämmer ju inte ... men men ...
Och att windowsdatorer inte hör hemma i nätverk var det töntigaste jag hört.

Visa signatur

WS: Mac Studio M1 Max | 32 GB | 1TB | Mac OS
WS: Intel i5 12600K | 64 GB DDR4 @3600 Mhz | 2x1TB nvme 2x1TB SSD SATA | Windows 11 & Manjaro Linux
Bärbar: Macbook Pro 14" | M1 Pro | 16GB RAM | 512GB SSD | Mac OS
Servrar: Intel i7 10700K | 64 GB DDR4 @3600Mhz | 3 TB SSD + 22TB HDD | Unraid |
4x Raspberry pi 4b 8Gb | Dietpi |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
Visst.. Jag tror nog att win2003 är snabbare på en snabb server jämfört med Linux...
Sen tycker ja inte RedHat är bland dom bästa o snabbaste dristarna med... Linux massor av optimering och rätt configurering för att nå bra prestanda, Något man gör med några klick i Win...

T.ex har du en Dual Xenon 2.4Ghz med 2GB RAM så tror jag med att Win2003 ger mer prestanda, Det ligger mycket i optimerade drivrutiner från hårddvarutillverkarna osv..

MEN om du har en lite äldre server, så kommer Linux utvinna mycker mer prestanda än vad win2003 hade gjort...

För det första kan du aldrig och kommer aldrig att kunna optimera Windows 2003 Server på samma sätt som det går att göra i Linux. Både konfiguration av kernel, gcc osv gör att Linux går att optimera rätt mycket mer än Wink2k3 Server.

Och vad gäller stöd för fler processorer så ligger Windows i lä där med. Linux har haft fullt utökat stöd för flera processorer ett bra tag nu. Och förmodligen så är stödet bättre än i Win2k3 Server.
Jag menar ta bara som exempel Windows 98 minneshantering. Den sög ju nåt så enormt och var helt sjuk bugig med att frigöra minne. Jag menar det är sådana saker som Microsoft alltid gör fel. Eller ta bara den buggen med XP där man med en HTML sida kunde ta bort filer på en besökares dator.
Det är sådana små brister som tillsammans blir stora och sänker hela Microsofts Operativ System.
Och det kanske viktigaste av allt är att M$ prådukt kostar getpung medans Linux är fritt.

Det folk inte riktigt har förstått är att M$ kommer aldrig att kunna ersätta Open Source communityt för det är så enormt stort. Jag menar finns det en bugg i en hyfsat välkänd app så åtgärdas den väldigt fort om man jämför med Windows världen.

Men egentligen så blir jag bara trött på sådana här diskussioner för dom leder i regel ingenstans. Om ni vill använda Windows gör det om inte annars kör något annat.

Visa signatur

"People who invent random theories which only defend the vendor must have
been beaten as children. Beaten with sticks." - Theo de Raadt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Aja, win2k3 må vara snabbare på hemmaplan. Men spelar det någon roll? Man måste ju ändå köpa fler än en licens för att kunna köra ett nätverk. Dock säger jag inte att GNU/Linux är gratis. Ifall företag använder det utan att donera/betala så är företaget ju fruktansvärt lamt och snålt.

De borde kanske jämnföra hastigheter i nfs och afs sedan? och kolla hur stor skillnaden är där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Opteron
För det första kan du aldrig och kommer aldrig att kunna optimera Windows 2003 Server på samma sätt som det går att göra i Linux. Både konfiguration av kernel, gcc osv gör att Linux går att optimera rätt mycket mer än Wink2k3 Server.

Nej men Linux är inte såvärst snabbt som default..
På en gammal burk jämfört med windows är det snabbare ja..

Citat:

Och vad gäller stöd för fler processorer så ligger Windows i lä där med. Linux har haft fullt utökat stöd för flera processorer ett bra tag nu. Och förmodligen så är stödet bättre än i Win2k3 Server.
Jag menar ta bara som exempel Windows 98 minneshantering. Den sög ju nåt så enormt och var helt sjuk bugig med att frigöra minne. Jag menar det är sådana saker som Microsoft alltid gör fel.

Jag läste nånstans att NT balaserar upp typ... Ett nätverkskort till varje processor osv... Men Linux och FreeBSD bara slog ihop allt i en klump typ...

Hehe, ja men win9x suger pung, det går knappt att jämföra med Win200x...

Citat:

Eller ta bara den buggen med XP där man med en HTML sida kunde ta bort filer på en besökares dator.
Det är sådana små brister som tillsammans blir stora och sänker hela Microsofts Operativ System.
Och det kanske viktigaste av allt är att M$ prådukt kostar getpung medans Linux är fritt.

Haha, jaaa.. men XP är nåt jävla skit tycker jag med...

Ja, det är helt klart för dyrt.. Men ska inte behöva punga upp 2000spänn för att få användning av sin nya dator...

Citat:

Det folk inte riktigt har förstått är att M$ kommer aldrig att kunna ersätta Open Source communityt för det är så enormt stort. Jag menar finns det en bugg i en hyfsat välkänd app så åtgärdas den väldigt fort om man jämför med Windows världen.

Vem tror det? tvärtom så kommer det växa sej större o större med tiden tror jag...

Citat:

Men egentligen så blir jag bara trött på sådana här diskussioner för dom leder i regel ingenstans. Om ni vill använda Windows gör det om inte annars kör något annat.

Kör Win2000 på mina windows-burkar (workstations)...
Skulle aldrig få för mej att lägga in win2003srv på servern, eller nån annan server ja har...

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4
Skriv svar