Ni som spelar har ni spelen på en SSD eller mekanisk hårddisk?

Jag vet inte om jag missförstår dig då jag är lite trött.

Men om du inte tror att SSDer ger kortare laddningstider i spel så finns det en uppsjö av videos på youtube. Det är väldigt stor skillnad.

https://www.youtube.com/watch?v=VqoKUFGjFR0

EDIT:
SSD VS HDD 7200rpm - Side by Side Loading Time Comparison with 16 Games Benchmark w/FPS 60
https://www.youtube.com/watch?v=vCItBX8288Y

Kontentan av andra videon är att det varierar rätt kraftigt beroende på vilket spel man spelar, på vissa är HDD mångdubbelt långsammare än SSD medan i andra spel skiljer det ganska lite - i vissa fall ett fåtal sekunder men oftast som mest 10 sekunder långsammare.

Jag skulle säga att det är i överkant att påstå att SSD ger markant kortare laddtider i alla spel men om man har spel vars laddtider kortas ner rejält med SSD är det en bra ide att lägga sina spel på SSDn - det motsatta gäller för spel som ser en mindre skillnad i laddtider med SSD (dvs. om man har en mekanisk disk alls i datorn).

Nej, det var inte detta jag menade utan att det inte är så många (antal människor) som du/ni tror som använder detta.

Det andra du länkar till är jag väl medveten om.

På SSDn!

Mekanisk disk på en virtuell Win10 maskin i garderoben som delas ut över samba och mappas i klientens dator som en nätverksdisk.

Oavsett om jag blåser min speldator eller har en annan klient hemma så är spelen utdelade via samba, så bara gå med i gruppen mappa disken och börja spela.. :=)

Laddtider för mig är nog det dubbla mot normalt, men då ligger ju spelen inte ens på min dator så helt acceptabelt..

Förövrigt så finns det inga spel jag prövat som inte fungerar bra, Gta v, cs:go, dirt rally, prey och massvis med mindre obskyra spel.

Har något enstaka spel på HDD som är enkelt. Resten på SSD, antingen tappar man för mkt fps eller så blir det så sjuk skillnad i laddningstider. Kommer nog aldrig spela på mekanisk igen.

Du missade nog en viktig sak:
"Så vill du spara pengar... sluta lagra så jävla mycket skit du inte behöver ändå."

Mao, varför FAN måste du ha nakenbilder på dig lagrat?

Och jag ser ingen fördel med dem sparande saker som inte behövs heller. Problemet är... varför fan måste de spara massa skit?
Har en äldre bekant jag hjälper. Hon tar bilder som dåre... har inte ens fyllt en 500GB SSD.

Min poäng här är, snälla slita anta att alla lagrar så satans mycket. Och ni som gör... ärligt, hur satans mycket är faktiskt viktigt? För vissa kommer svara "allt". Inte de vet varför... eller ens vet vf de har sparat.

Detta är vad DU tänker. De tänker inte. De vet inte. De bara antar att den kommer fungera...dag ut o dag in. Och sedan dog allt.
Om du måste lagra saker, och vet vad du gör, ja då är HDD än en bra lösning.

Men folk idag köper NAS. Eller vill kunna nå sina bilder på andra ställen än bara i en mapp hemma. Många slänger upp allt på facebook osv. Alla gör mao inte som du och många verkar tro. Och en 1-10TB HDD i detta fallet är totalt bortkastade pengar i en desktop dator, om inte lagring behövs.

Självklart är budget ett problem. Men om du köper denna... måste du ändå ha samma backup. Annars är du åter i samma sits, oavsett. Och laptop... som är det många köper, med just HDD... = dead drive om 1 år. Titta fan på folks telefoner, tror du allvarligt de förstår att en laptop med HDD inte får flyttas.. överhuvudtaget, när den är igång?

Annars säger jag motfrågan. Om de köper en 5000krs laptop, och en enda 500GB SSD, hur länge kan de faktiskt använda den datorn? Hur länge kommer dens prestanda räcka och bli över? Troligen till tangenterna faller av.

Mycket ändras dock mot hur det varit förr. Jag har personer med 320GB diskar som är snart 10 år. Lycka till att hitta en enkel 4TB som håller det. I dare u.

Problemet är toleransnivåer. Man packar dagens HDD till bristningsgränsen, så billigt det bara går. Titta på seagate som sänkt sin garantinivå på diskarna. Detta fler och fler HDD tillverkare säger snart 2år... eller tom 1 år. Tror du detta är för de håller lätt 10 år? Eller för de har svårt att ens hålla 3?

Om du har en HDD väl kylt, i rätt miljö, självklart kan den hålla bra. Men i kontrast, jag har SSDer som är snart 10 år gamla, som går än. Så... SSD kan det med. Skillnaden? Inga rörliga delar. Så det enda som kan gå sönder är elektroniska delar. Samma elektroniska delar som också kan gå sönder på en HDD (de har cache och kontroller mm också).

Här håller jag med dig. Men du har tillgång till många olika, och kan enkelt ha både tex google drive och One drive + dropbox. Där har du 3 olika ställen för din data som ex. backblaze kan lagra typ obegränsat.
Du kan mao sprida ut riskerna, om du precis som med HDDn vet vad du gör. Så vad handlar det om? Jo kunskap.

Vad är lättare? En okunnig som automatiskt får sina filer kopierade till dessa, eller att de måste hålla koll på 2-3 st HDD på minst 2 olika fysiska platser? Kolla SMART, göra scrubbing, hantera en krasch osv.

Och jag vågar påstår att de flesta klarar sig väl på 500GB. Du behöver inte ens 1-2TB. Många tom klarar sig på 250GB. Om du inte spelar räcker 250GB väldigt långt. Enda behovet är spelen, som blir större, och därmed tar längre tid att ladda också. 50GB spel @ 1MB/s från en HDD (värsta fall) tar ett tag.

Når du denna punkt så håller jag med. Behöver du mer utrymme för att lagra saker, köp en till SSD. Behöver du mer plats för att lagra saker, köp en HDD.
Men att köpa en HDD, för att spela... är 2010.

Mjo. Är rätt fantastiskt dock vad man kan göra med liten SSD här.
Win 10 som kör på 60GB SSD, med 40GB partition.
Win 7 (moddad) som kör på 32GB SSD med 25GB partition och 10GB ledigt (min surfmaskin).

Så... Windows och program älskar att ösa ut sig, om där finns plats.

Beror också på användaren. Inte alla vill riskera brev från advokater, eller hur?
Tror att vi konsumerar mer idag än sparar. Enda vi sparar är 1000+ bilder från semestern, som ändå är 900 bilder på exakt samma sak. Så vi slutar med 100000...0000.000......0 bilder, som vi troligen aldrig bryr oss om (tills självklart disken rasar och vi inte har backup).

Men... inte alla är så. Håller med. Det jag kritiserar här att ni ANTAR att alla är som er.

Har ca 30... 40 (tappar räkningen) SSDer i mina ägo. Av dessa har 3.... kraschat. En pga Sandforce buggen, som jag fick igång och fick ny FW och sedan dess fungerar. Och sedan två st OCZ Optane. Marknadens mest RMAade SSD. Och jag fick två st 60GB Agility 4 på garantin, som går än idag.

Så... visst kan SSDer rasa de med. Inte det jag säger (de gör det i hård last server förhållande). Men jag har haft fler HDD krasher att ta hand om senaste året, än SSD krascher sedan ... min första SSD.

Som använder SSD? Jag har inte uttryckt mig om det men av döma av denna tråd verkar det vara majoriteten här i alla fall som använder SSD som speldisk. Sen tror jag inte att alla uteslutande bara har SSD. Jag tror de flesta har en kombo.

Inte för att bevisa något utan bara ha datan framför oss så listade jag tiderna här.
Mad Max 19 v 22
BF 3 20 v 1.27
Metro 6 v 11
Tf2 12 v 37
The Witcher 26 v 41
Far Cry 8 v 32
Crysis 3 20 vs 26
Bioshock 13 v 30
Skyrim 12 v 19
GTA 5 39 v 1.10
Fallout 4 19 v 1.40
Dota 13 v 44
AC Syndicate 46 v 56
Black Ops 35 v 41

Absolut. Jag spelar mycket spel och klarar mig nästan på en 240GB men vill man ha en massa olika spel installerat samtidigt så är det ju relevant med en 500GB disk och har man inte lyxen att köpa en 500GB SSD så är det ju helt klart ett alternativ att dela upp det där de som man inte tjänar så mycket tid på och de som man tjänar tid på. Låter ganska omständligt i min mening och förutsättningen är att du hittar data på det. Men din poäng är mer att man inte kan generalisera att det alltid är stor skillnad mellan SSD och HDD och det har du en poäng i. Dock så kommer jag alltid välja en 240GB SSD framför en 1TB HDD. Men det är ju efter smak och tycke såklart. Jag är väl otålig som person men personligen tycker jag 10 sekunder är ganska mycket när man stirrar in i en blank skärm. Speciellt spel där man kanske dör ofta eller behöver ladda olika områden osv.

Lagt det som man spelar mest på SSDn, men klart man hade gärna velat ha en lite fetare men vet inte om man orkar bry sig om att byta ut HDDn mot en sekundär SSD i denna bärbara burk. Spelar ändå såpass sällan nuförtiden ännu mer sällan spelar jag andra spel än Dota ändå. Blir det någon stationär igen i framtiden kanske man stoppar in en riktigt fet go SSD och struntar helt i mekanisk

Jag sitter med 4G modem närvarande för tillfället, så jag vill inte titta på video.
Men i många tester med SSD vs HDD kör man både OS och spel på HDD vs spel och OS på SSD, där är skillnaden mycket större än OS på SSD och spel på HDD eller SSD.
Orsaken är helt enkelt att ett spel laddar ganska mycket OS filer när det startar och att ha OS på SSD lönar sig mera eftersom Windows har väldigt små och många filer, där glänser SSD som mest.
Visst går det långsammare att ladda från HDD, men ligger OS på SSD, är skillnaden är ofta mindre än många tester tyder på.

Mycket intressant. Det har jag inte tänkt på. Jag tippar på att de gör testerna genom att först installera spelet på SSDn där de har OSet och sedan avinstallera från SSDn och installera på HDDn som de också har installerat i datorn. Det vore helt klart det enklaste. Istället för att göra en ny installation av OSet bara för att testa det här. Men jag har då ingen aning. Intressant iaf.

Ja, som enbart använder SSD:e i hela burken.

Gissar på att man sa det pga färre skivor i disken.

Problemet är att idag kan man ha upp till 7 st skivor i en HDD, att jämföra med typ max 3-4 förr. 1.34TB per skiva är inte ovanligt, vilket gör att du ligger på 3 skivor. De som hade mindre kraschrisk hade väl då 1-2 skivor, vilket gav mindre risk för vibration (då det var mindre mängd massa som spann).

Tittar vi tex på vanlig vettig Seagate disk på 80GB-750GB, så hade de 5 års garanti, och 4 diskar först på 750GB modellen. 250GB fanns som både 2 disk 3 huvud eller 1 disk 2 huvud. Är man i de regionerna så kan jag förstå att de håller länge.

Om vi tittar på 4TB idag från Seagate, också desktop HDD, så ser vi 4 skivor, 8 huvud. Mao... du är på samma nivå som den 750GB disken och... du har ynka 2års garanti jämfört.

Så att nyare HDD är skit i pålitlighet är inte så svårt att förstå, när 8TB HDDn har 6 st skivor och 12 huvuden intryckt i sig och toleransnivåerna är i princip borta.

Windows 10 kan ju tom köra på surfplattor med 32GB lagring. De har gjort så att den kan komprimera sig om den känner att utrymmet är lågt. Med 80GB har du tonvis med utrymme för bara Windows i sig dock, även äldre OS. Det är mer att ett enda spel kan vara 20-50GB, vilket är tom större än Windows.

Firmware är alltid och kommer alltid vara en lite risk. Men när den mognat och fått alla fel tillrätta så kommer disken riskera få problem först om något fysiskt fel sker, eller cell-urladdning ev blir ett problem om de inte är anpassade för det. Tex Sandforse kontrollern som trycktes in med tom 16nm NAND är inte vidare pålitlig (Intel 535 tex). Men samtliga av dagens diskar har både LDPC ECC (på olika nivåer) och algoritmer för att hantera detta (mer eller mindre bra).

Min poäng är... självklart är inte alla SSDer pålitliga nog att hålla 20 år... men om de designas vettigt, och inte använder tveksam konstruktion, bara för att vara billigast, så håller de länge.

Jag misstänker att de villa hålla det enkelt, antingen SSD eller HDD.
Att de, trots besväret, brukar köra även Windows på HDD, ser man i det att de ,som ett deltest, brukar ha tid för Windows att boota.

Kör lite på både ssd och mekanisk.

Beror lite på vilket spel det handlar om och om de lider av långa laddtider eller inte. Spel från början av 2000 eller tidigare finns ingen anledning att ha på ssd känner jag då de ändå laddar så pass snabbt att de knappt gör nån skillnad.

Det är nog sisådär 20 år sedan de slutade tillverka hårddiskar som kunde lågnivåformateras av användaren...
När man började bygga ihop själva diskkontrollern med mekaniken (IDE, SCSI) så försvann behovet.