RX Vega's flopp

"Jag är väldigt besviken på AMD med tanke på att de har haft mer än ett år på sig att förbereda sitt svar mot Nvidia's 10-serie kort.
Vad är era tankar kring det här?" AMD konkurrerar med både Intel och NVidia som båda har mer pengar och personal. Visst är det väldigt tråkigt att de inte har något kort som konkurrerar med 1080ti eller titan v. Vi kan ju hoppas de kan lägga mer resurser på GPU delen nu när de fått ut processorer som kan konkurrera med intel.
Men bortsett från hög tdp och höga priser är det inget fel på Vega. Jag har själv ett vattenkylt och är nöjd. Vega refresh eller navi är förhoppningsvis inte lika "framstressade" som vega verkar vara.

Vad exakt är det som det inte är nåt fel på, när just dessa två är åt helvete?

Hög TDP är ju tråkigt men absolut inget problem så länge du inte kör Mitx. Priset är ett problem men det gör inte kortet i sig dåligt eller? Det gör på sin höjd kortet till ett dåligt köp. Men kort som presterar som 1080 och 1070 är inte dåliga kort i sig.

Ytterliggare ett onödigt inlägg.

Kan alla förstå att det är INTE AMD som styr priserna?? Det är återförsäljarna, AMD får ALDRIG gå in och styra vilka priser som varorna ska säljas för utan endast ge en REKOMMENDATION (MSRP).

Att ett Vega kort kostar mer än vad de annonserats för får du skylla på marknaden. Folk är villiga till att betala mer då kommer priserna stiga så enkelt är det.

Den är definitivt under förväntningarna för gaming om man inleder med "poor volta" när man egentligen menar "poor marketing".

Sedan så kan man se från flera synvinklar. Den nya iMac pro använder Vega exklusivt (som förmodligen kommer sälja en hel del och är möjligtvis en delförklaring till varför så få vega finns på marknaden) och miners verkar vara nöjda med kortet. Således säljer AMD Vega korten ändå, dock inte så många till folk som spelar.

Om vi ser på det billigaste kortet i lager för de olika Vega korten:
6895 kr för Vega 56
7690 kr för Vega 64
Vilket är priser som jag inte tror någon som gamer skulle vilja betala för det (givet antagandet att det har sålts kort upp till det priset eller åtminstone nära det priset).

Så jag vet inte om AMD tycker det är en flopp då den uppenbarligen säljs. Men som gamer kan man givetvis tycka att det är en flopp. För dyrt, för hög effektförbrukning med basinställningar och överklockat, för låg prestanda.

Kan det bli bättre sen (inte zen) för gaming? Möjligtvis, men ta inte mitt ord för det. I det mest optimistiska scenariot hände/händer följande:
I stort sett alla Vega kort som tillverkats har gått till iMac Pros och det är därför det finns ett så dåligt utbud (och så höga priser) och flera aktörer (t.ex SK Hynix) levererar HBM2 till AMD, då efterfrågan gått upp (både Intel och Nvidia behöver HBM2 för sina produkter) så finns mer konkurrens och således sjunker priserna (dock kommer de aldrig sjunka under ursprungliga MSRP). Dessutom har en stor del av driverteamet optimerat drivers för iMac Pro program med OpenCL och Metal 2 och har på så sätt inte haft tid att fixa generella primitive shaders. Så de implementerar det och Vega56 får prestanda som GTX 1080 medan Vega64 får prestanda närmare 1080TI. Med FP16 så kan den få en hel del bättre prestanda än så och Vega64 kan då gå om 1080ti i vissa fall , t.ex Wolfenstein 2.

I det mest pessimistiska scenariot händer följande:
Det kommer vara som det är nu. Utöver det så finns det konstruktionsmissar i Vega som gör DSBR värdelös för de flesta spel och primitive shaders var fake news. Miners och Apple tar alla kort som tillverkas.

Förmodligen blir det någon sorts mellanting av de två scenarierna. Jag har svårt att föreställa mig hur det skulle kunna bli värre än vad det är just nu, men man kan alltid ha fel.

Eftersom spelen är ospelbara med Vega?

Fast hög TDP och extremt dålig tillgång är ju ett resultat av att hela arkitekturen är efter. De har satsat massor av strömhungriga transistorer på teknik som skulle öka prestandan, men som inte gjorde det. Det går inte bara att lösa dåliga beslut med mer R&D. Både nVidia och Intel har gjort liknande misstag historiskt. AMD tycks dock ha en grej för att pröva på just de idéer som deras konkurrenter av förklarliga skäl övergett.

Sätter AMD priset till återförsäljare på, eller nästan på MSRP så kommer ingen butik kunna hålla MSRP. Det sägs att AMD försöker pressa kortens priser genom att sätta lägre MSRP i förhållande till priset till återförsäljare, att de helt enkelt begär att butikerna ska pressa sina marginaler hårdare för att hålla orealistiskt låga priser. De vill sälja billigare än nVidia, men de vill fortfarande få in vinsten. Samtidigt så sätts rekommendationer och betyg i recensioner mycket efter MSRP, inte faktiskt pris i butik. Inte så länge man kan skylla den låga tillgången på t.ex. miners.
Och just det, miners, hur går det till exakt när miners köper upp korten i sådan takt att ASUS, Gigabyte och Powercolor med flera inte får några GPUs till att tillverka egna grafikkort? Den förklaringen fungerar helt enkelt inte.

Komplett fick in Asus tredjepartskort för över 2 veckor sedan, inga många kort men de som de fick in såldes slut på en gång. Gigabyes version finns att köpa både på overclockers.co.uk och Caseking.de. För de som verkligen vill ha ett så går det att få tag på.

Klart det är AMD som sätter priserna. Jäkla massa snack på Sweclockers att AMD är oskyldiga när det gäller prissättningen på Vega-korten.

Priskedjan ser ut så här, väldigt enkelt: AMD->Tillverkare->Distributör->ÅF. Om AMD vill få ÅF att hålla ett speciellt utpris som var tanken så får de tänka igenom kedjan och vilka marginaler de måste ha och därefter prissätta sina kort/kretsar utefter det. Detta har AMD uppenbarligen fullständigt misslyckats med.

Ingen ÅF vill sälja kort med förlust bara för att AMD tycker det.

PS! Kan tillägga (efter 15 år i branschen) att en ÅF har runt 8% marginal på grafikkort. För Er som inte kan räkna så innebär det att ett kort som kostar 6 495:- inkl. moms i butik ger återförsäljaren strax över 400:- i vinst.

Köpte inte 4x VEGA PGA av priset och dålig Vattenblock tillgänglighet.

Hög TDP vill jag mena är ett problem 2017 när Nvidia har satt ribban så högt som de gjorde med Pascal. Om du t.ex. väljer mellan två TV-apparater med OLED där den ena har energicertifiering A+ och den andra har D, skulle du då inte börja fundera på vilken uråldrig teknik TV'n med D-certifiering använder sig av? Självklart är jämförelsen inte identiskt jämförbar, men någon form av relevans finns det.

Har du inte lyssnat på Sweclockers långa utlägg kring AMD's kassa hantering av priserna till media?
EDIT: Hur kan du mena att "folk är villiga att betala mer"? Om folk hade varit villiga så hade Vega sålt betydligt bättre än vad det gör, men eftersom Pascal är ett både billigare och bättre val i de flesta fall så vill man väl inte betala för AMD?

Ett ickeargument från din sida. Det spelar ingen roll vad jag skriver för svar då du redan bestämt dig för att AMD inte har någon skuld till de höga priserna.