Hårdiskar till en 12 disk raid

Alla tillverkarna har haft problem med enstaka modeller någon period.

Seagate har fått lite onödigt dåligt rykte bara pga deras 3TB-serie för några år sedan.
Hade själv en men fick den utbytt på garanti och den nya har inte krånglat, så jag skaffade en 4TB av dem också, då den var mest prisvärd vid tillfället.

Jag har tyvärr ingen erfarenhet av RAID då jag kör lite olika 3TB och 4TB från Seagate, WD och Toshiba i en vanlig PC utan raid, men låt inte tidigare problem med helt andra hårddiskmodeller (som alla tillverkarna haft som sagt) stå i vägen för ett mer prisvärt köp.

Och där kom Seagate-försvararen. Dom har fått dåligt rykte på grund utav ~30% av diskarna efter ett år pajade och vad gjorde Seagate? Erbjöd dom att byta ut diskarna när det blev känt att dom hade problem? Erbjöd man nya när dom pajade efter garantin? Erbjud man att återställa den förlorade data diskarna hade på sig?

Att byta ut diskarna under garantin mot samma modell är knappast okej då dom också sög

Sen är garantin på 1-2 år inte den bästa som vissa diskar har. Blackbaze statistik visar att Seagate inte ligger i top, varför då köpa dessa?

Tja, det gäller fortfarande en modell som fanns för ett par år sedan.
Hanteringen kan jag hålla med om är ett skäl om man anser att de inte bättrat sig sdedan dess, vilket jag hoppas att de har, men inte kan uttala mig om.

Själv är jag nöjd över att ha fått en i samma serie som inte hade fel på sig, datan hade jag backup på. Deras 4TB som släpptes senare hade ju inte alls samma problem t.ex. och deras NAS-diskar har väl 3 års garanti dessutom, så jag ser ingen anledning att helt utesluta dem om de verkar bra enligt recensioner och i prisnivå.

Men visst, skiljer det inte mycket i pris, så är det väl bara att köpa någon av de andra två märkena och hoppas att de har bättre hållbarhet.

Jag kör på det är mest prisvärt per utrymme bara.

Sist jag köpte 4 TB-diskar köpte jag Seagate Barracuda. NAS-diskarna är inte värda längre eftersom de kostar otroligt mycket mer än standarddiskarna. Har fungerat väldigt bra i cirka 6 månader nu. Så länge du har ett Copy-on-write-blocksystem/filsystem har du rendundansen fixad i alla fall.

Det är olika erfarenheter mellan olika personer hur länge olika diskmärken upplevs har fungerat och om de upplevs som struliga.

Själv har jag haft väldigt mycket mer strul med WD-diskarna är Seagate hittills om man tittar till praktisk utfall senaste 5 åren - då främst green-diskarna men även ett par RED-diskar - det är på diskkontrollernivå och USB-bryggorna (i WD-book) det strular och inte själva diskchassiet med skivor och läshuvuden.

Seagate - ingen felutfall hittills baserat på ~ 10 drive , men jag har bara haft dem i någon större utsträckning bara senaste 3-4 åren då det innan var mest WD. - bara konstaterat att Seagate har inte krävt alls samma nivå av uppmärksamhet som de tidigare WD-diskarna....

Hittills vill jag nog säga att Seagate har fått oförtjänt mycket med skit om vi bortser från en misslyckad 3TB diskmodell, medans WD oförtjänt gott ryckte som de inte riktigt lever upp till men folk verka blunda för det ändå. WD har haft skitdiskar tidigare i historien också, men detta verka man glömma bort medans Segate så pratar folk om deras havererade diskar från 1986 med samma lidelse som om det skedde igår och aldrig någonsin förlåtet...

Sedan har vi HGST eller tidigare IBM Deskstar med felutfall i sådana massor att det döptes om till Deathstar i folkmun. här var det ny teknik (som alla HD-tillverkare senare använder sig av idag) men lite fel utformat aerodynamik på läs/skrivhuvudena som orsakade det stora felutfallet.

Men det är inget problem med HGST anseendemässigt idag bland användarna trots att de var värst av alla med havererade diskar!

Vad jag menar är att en del tillåts att göra mycket mer fel än andra utan att fläcka anseendet och Seagate har alltid fått tagit rollen som svarta fåret så fort det är strul någonstans i lagringen oavsett vem som orsakar detta i grunden - är det lagringsfel så är det Seagate 'fel' i svordomarna tills något annat bevisats - ungefär... - även efter tionde gången med annan diskmärke som strular...

Det är väl där man ska ha det om någonstans?

För 4-diskraid anses det väl ganska egalt men för varje disk som läggs till ökar ju risken markant att något går fel vid eventuell restore? Ska diskarna sedan vara på 10 TB kommer denna restore också ta ganska gott om tid.

Dyrt dock så det handlar väl om vad som ska lagras och om den extra säkerheten är värt premiumkostnaden, det vet bara du.

Lite så ja när det gäller just märke på diskarna. Alla kända tillverkare har haft sina dåliga serier genom tiderna, senast var det Seagate med sin 3TB-serie.

Precis som @DeadMeat1234 nämner så bör man ta återställningstider på allvar för antal diskar som ingår i kedjan.
Med 12 diskar á 10TB så är det inte otänkbart att någon extra disk kan ge upp under tiden det tar för NAS:en att återställa en annan utbytt disk. RAID10 el. liknande kanske är att föredra både för prestanda men också för tolerans vid ev. simultana diskkrascher.

Som vanligt med RAID så bör man alltid ha en backup på viktig information som inte får gå förlorad.

Hellre en RAID6 (6x10TB) + Backup än enbart RAID10 (12x10TB) utan någon Backup, skulle jag personligen resonera.

En faktor till som förvärrar med multipla diskhaverier vid återställning i en RAID-system är att använda diskarna är av samma typ, kanske av samma batch och drogs igång exakt samma tid, vilket gör att det ett antal år senare när första disken rasar så är alla drive lika gamla, väldig lika och potentiellt väldigt stor risk att det finns flera diskar i satsen som också precis är på gränsen att ge upp, och trillar över kanten när återsynknings-processen startar.

Klassisk sektorspeglande RAID är heller inte särskilt smidig i hanterandet om det dyker upp en fel till under resynkningsprocessen - medans moderna filsystem som i zfs/btrfs (sistnämda i bara i RAID1 och 10 än så länge) och själva rår om sina diskar (dvs inte ligger på en mdadm-RAID i NAS:en) har helt andra möjligheter att hantera uppkomna fel under resynkningen och i värsta fall förlora enstaka filer - inte att man står med en stendöd RAID när sektorfel på disk 2(3) inträffar under resynkningsprocessen...

kan man peta in en disk per 6 månader i sin växande RAID så har man spridit ut risken för samtidiga haverier i sin RAID-system en del. - speciellt om diskarna köptes samtidigt och kommer från samma tillverknings-batch

regelbunden backup med typ Rsync och bara lite uppdaterade filer per gång gör heller inte att man lastar sönder en RAID med läsningar om man känner att man måste göra backup när första disken havererat och innan man stoppar in en ny disk, medan känner man med panik att man måste göra en full backup när första disken rasat så har man samma situation som när resynkningen börjar med nya disken - att man kan stå plötsligt med en trasig RAID pga. hög läs-last.