Testpilot: Zyxel Multy X WSQ50 – enkelt mesh-nätverk för hemmet

Vad är det för skillnad på mesh-nätverk och att sätta upp repeaters för att få större täckning? Eller är detta bara nåt nymodigt lamt sätt att få gamla saker att låta som nån revolutionerande nyhet?

Mesh använder ofta en egen kanal för att länka ihop punkterna, vilket ger mycket bättre hastighet. De erbjuder också ofta en funktion för central hantering

Skickades från m.sweclockers.com

Aha, det låter smart.

Majoriteten av repeaters har ingen speciell kanal för kommunikation mellan repeatern och routern så att all kommunikation måste "delas" (d v s t ex enheten kommunicerar med 5 GHz med repeatern samtidigt som repeatern kommunicerar med 5 Ghz till routern). Extremt simplified.

Mesh handlar ju också på ett sätt om att utöka räckvidden så en sort extender men med lite extra funktioner. Du kan normalt enkelt ha ett SSID som automatiskt delas ut bland alla noder så att du som användare inte behöver bry dig utan kan ha samma nätverk oavsett om du är på bottenvåningen eller övervåningen.

Mesh kan fungera på olika sätt också. Den kan antingen sättas upp så att satelliterna alltid ansluter till direkt routern eller så kan de stödja "daisy-chain" där varje satellit-nod inte behöver ansluta direkt till routern utan låta trafiken gå via en annan närmare satellit. Om Mesh-nätverket då har ett dedikerat band för kommunikation mellan noderna så förlorar man inte mkt prestanda på dessa hopp. Skulle du göra samma sak med vanliga repeaters så förlorar du mkt hastighet (enligt min egen erfarenhet).

Ett Mesh-nätverk ska även hantera om en satellit går ner samt försöka se till att trafiken alltid går "bästa" väg i nätverket.

Jag har hållt på en hel del med repeaters i mitt hus och min erfarenhet är att Mesh är mkt bättre när det gäller prestanda och täckning.

Ett alternativ om man har ethernet draget i huset är att skaffa Ubuiquti Access-Punkter och sen sätta upp dom i ett nätverk. Där kan du också sätta upp en SSID som pushas ut till alla AP's och administrera allt i ett gränssnitt. Men om du som hos mig endast har ethernet på några få rum och det inte räcker med täckning i hela huset (har testat, körde 2 st AP-pro's förut) så känns Mesh-nätverk med satelliter som kan använda ethernet som backbone som ett bättre alternativ.

FWIW - många Mesh-paket du köper har idag bara 2 enheter eller max 3 enheter. Du får inte så stort "mesh-nätverk" då. Jag köpte i dagarna 2 st paket med DLInk's nya Covr (A1200) för att testa hur det skulle vara att istället för några få "kraftfulla" enheter köra ett Mesh-nätverk med 5 st lite långsammare satelliter, dock utslängda på flera ställen i huset. Efter en hel del problem (det är Dlink ..... ) så funkar det faktiskt bra. Genom att ha många små enheter så tycker jag det är lättare att täcka ett större hus och täcka alla "blind-spots".

"Majoriteten av repeaters har ingen speciell kanal för kommunikation", är ju inte kanal som är det viktiga utan en egen radiolänk så att inte bryggningen till andra enheter och clienter behöver dela. Detta verkar dock flera tillverkare ha gått ifrån... Har man inte dubbla uppsättningar och ändå dedikerar en frekvens så försvinner ju möjligheten av anslutning för clienterna på det bandet...

Bla har ju asus har gjort sina befintliga routers till "mesh" vilket bara har hårdvaran för att vara en vanlig repeater vilket jag tycker är både positivt och negativt då det urholkar skillnaden mellan repater och mesh...

Att tex kör alla APs mot routern utan att APs pratar med varandra är ju inte "äkta" mesh då det inte existerar nån "routing" beroende vart trafiken ska.

Däremot har ju oftast Mesh som du säger andra fina saker som dynamiskt peer lokalisering. Dvs att de är just "Mesh" och kan kommunicera med varandra direkt om möjligt och tar alltid kortaste vägen och i det kommer ju även dynamisk failover eftersom alla är kompisar med varandra =).

Detta är ju ideen med mesh tyvärr så finns det ju ingen direkt standard utan alla tillverkar skapar sin egen tolkning vilket jag tycker är lite träligt då det också urholkar betydelsen mesh och vad det faktiskt innebär..

Det var jag som uttryckte mig lite slarvigt. Med egen kanal menade jag just en egen länk. I de fallen där en Mesh-enhet har tri-band så brukar de använda ett av 5 GHz-banden just för kommunikationen (backbone) mellan enheterna. Det betyder dock inte att de som "bara" är dual-band är dåliga. Jag sitter just nu med DLink's Covr som är dual-link och där kommunikationen mellan de olika noderna sköts via det enda 5 GHz-bandet och därför delar med andra enheter. Självklart förlorar du lite prestanda men jag upplever fortfarande att det fungerar bra mkt bättre än vanliga repeaters.

Asus AiMesh (du har väl sett videon som postades här tidigare) är ett intressant steg. Jag vet inte om jag håller med att det urholkar skillnaden mellan repeater och mesh då deras uppdatering ju skapar ett mesh-nätverk, d v s med all intelligens som ska finnas i Mesh. Det är en skillnad mot deras tidigare Media-länk-funktion som jag använde där du skapade en dedikerad länk mellan två ASUS-routrar men där den andra routern agerade brygga, inte repeater. Jag ville testa AiMesh själv men av någon anledning stöd s inte min RT-AC3200 än (däremot RT-AC3100???). Däremot faller lite iden med att du i ett Mesh-nätverk kan ha massor små noder som smälter in i omgivningen om du sätter upp Mesh-nätverk med stora ASUS-routrar :).

Mesh-nätverk måste självklart dela på samma kanaler som alla andra. Däremot så försöker dom självklart att hitta "rätt" kanal med minsta störning när de sätter upp kommunikationen. Sen använder de andra banden sina egna kanaler. Med 20+ Wifi kan det bli lite trångt men jag är ändå lite förvånad att du har pissdålig prestanda. Vilket band ansluter du dig då med? 2.4 GHz eller 5 GHz? Vad för router har du idag?

Jag har inte haft så många nätverk runt om mig och de flesta är svaga då jag bor i hus (ser max 10-15 st) så kan inte riktigt säga om Mesh klarar sig bättre.

Mvh

Den där Asus-routern är en ganska gammal och inte speciellt kraftfull router så jag tror du kan få bättre täckning med en nyare. Tittar jag på din ritning så bör en kraftfullare router kunna täcka det ganska bra.

Jag tror dock ett Mesh-nätverk skulle kunna hjälpa en hel del. Jag skulle titta på något som Google Wifi eller, om du har pengar, Linksys Velop med 3 enheter. Ställa en nod där fibern kommer in. Sen en borta vid soffan. Och den sista uppe vid toppen av trappan. Sen kan det byggas ut med fler noder vid behov.

Mitt hus är 137 m2 per våning (2 våningar) och mkt tjocka väggar. Ett par Orbi klarar av nästan hela huset förutom några få spots. Men du borde klara dig med en lite mindre lösning.

Är du i Stockholm så säg till så kan du låna ett Mesh-nätverk :). Jag har några över nu.

Den extra kanalen ligger på 5Ghz-bandet. Så det är inget speciellt band, men bättre än 2,4. Sedan sänder ju varje basstation ut beacons på både 2,4 och 5Ghz samt den extra kanalen för "backhaul". Så är det redan trångt i luften hjälper det nog inte. Fast om varje basstation sänder på lägre effekt har de mindre grannar att bråka med, så kan vara en fördel

Skickades från m.sweclockers.com