Ja Intel har högre prestanda i ST, men skillnaden så pass liten, att den i de flesta fall inte påverkar och nej den påverkar inte för de flesta i spel heller, undantaget är de som är ute efter väldigt höga fps.
Och här tror jag är precis var skiljelinjen går mellan de som fortfarande ser Intels fördel (som jag tror kommer bli ARMs fördel inom något år), ST prestanda är långt viktigare för genomsnittsanvändaren än vad de flesta nog inser.
För att ta ett exempel. Surface Pro 6 lanserades rätt nyligen. Det är första SP att utrustas med 4C/8T, rätt långt från de CPUer som diskuteras i denna tråd, eller hur? SP6 med i5 har en maximal single-core turbo på 3,4 GHz medan i7 versionen av SP5 når 4,0 GHz fast det "endast" på 2C/4T. Det är en 100 % fördel för SP6 i antal kärnor och endast 18 % fördel i ST prestanda för SP5.
Vilken är klart snabbast i en lång rad "vanliga" användarfall?
En artikel i ämnet, daterad september 2018
Having two cores in a single processor has always had tangible benefits thanks to the multitasking nature of modern operating systems. After all, you may be browsing the web or typing a report while an anti-virus program runs in the background.
Detta tror jag ingen har invändningar emot, vi såg definitivt fördelar när vi gick från single core till dual core för ett decennium. Men varför stannade det på 4C?
For the most part, having a higher core count processor is generally better if your software and typical use cases support it. For the most part, a dual-core or quad-core processor will be more than enough power for a basic computer user. The majority of consumers will see no tangible benefits from going beyond four processor cores as there is so little non-specialized software that can take advantage of it. "
Men det är ju bara en artikel... Finns forskning som visar liknande resultat. Rätt säker på att bl.a. Ericsson hade någon undersökning där de kom fram till att dubbla antalet CPU-kärnor och 20-30 % högre enkeltrådprestanda väger ungefär lika tungt i praktiken.
Finns definitivt nischer där fler kärnor > något bättre enkeltrådprestanda (en av länkarna ovan hävdar ju att antal kärnor ökar transistorbudget linjärt medan det enkeltrådprestanda bara ökar som roten ur transistorbudgeten, vi vet rätt mycket att det är värre än så för x86 sett till ST men man fattar trenden).
"Multitrådat" är dock rätt mycket mer komplext än så. Flera kärnor är bara ett av flera sätt att öka prestanda för sådant som trots allt kan parallelliseras, man får ungefär linjär prestandaökning för linjär ökning av effekt och transistorer. Dock krävs att man har rätt stora problem för att kunna effektivt sprida saker över kärnor, är problemet för finkornigt sett till parallellism blir resultat som i Microsoft-länken ovan: prestanda minska om man slänger fler kärnor på problemet (dock ökar ändå effekten i dessa fall, så riktigt lose/lose).
Många fall kan inte alls köras effektivt parallell, enda man har att hoppas på här är ILP (där x86 rätt mycket nått sitt teoretiska max redan, vi kan bara förvänta oss minimala förbättringar framöver).
Fallet som idag är extremt underanvänt (och det Microsoft-länken tar upp) är SIMD. Det är alltid det första man som programmerare bör försöka använda. Orsak? Man kan få dubbla prestandan på långt mindre än dubbla transistor och effekt-budget. I första hand bör man undersöka om det går att använda GPGPU då prestanda idag ligger på en helt annan nivå än någon CPU kan erbjuda. Vissa saker kan använda detta, andra kan inte.
Nästa sak man bör undersöka är SIMD på CPU. Fram till 2017 fanns tyvärr inget vettig sätt för oss programmerare att skriva kod så att det effektivt kunde utnyttja SIMD, men det lanserades med C++17 och stödet har under 2018 börja rullats ut i de stora kompilatorerna.
Många saker kan inte parallelliseras med SIMD, många beräkningar kan medan de flesta serverlaster där man hanterar många samtida användare inte alls passar SIMD. Först då bör man ta till multipla kärnor!
Dock kvarstår faktum att på skrivbordet är det väldigt få saker som ser någon större vinst från mer än 4C. Att i7-9700K och i9-9900K har ~35 % högre enkeltrådprestanda (heltal, är mer 15-20 % för flyttal och 50-100 % för SIMD, heltal är dock klart viktigast både på skrivbordet och servern) än konkurrenten blir då rätt relevant. För de flesta är det väldigt nära noll skillnad mellan 4C och 8C, men det är fortfarande 35 % högre prestanda om varje kärna är 35 % snabbare (undantaget spel där GPU är flaskhals)!
Intel är väldigt medveten om detta, därför vet de att man kan ta ett högre pris. Är dock inte övertyga om att man riktigt hittat exakt hur mycket högre pris marknaden är beredd att betala. I något läge blir det "tillräckligt bra". Vi lär se framöver om man lagt sig på rätt nivå eller ej.
När/om vi programmerare någonsin lär oss effektivt utnyttja många kärnor för massmarknaden så är x86 verkligen död (konsensus just nu är dock rätt mycket att många problem kommer aldrig skala väl med kärnor). I det läget blir det en extrem fördel att kunna få in långt fler kärnor per areaenhet samt ha en minneskonstensmodell som inte specificerades i mitten av 90-talet (och som är vansinnig om man vill bygga en effektiv multicore CPU)...
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
