Värt med snabbare minne till en 9700k

Enligt en tämligen enig PC-press så gör snabbare minnen över 3000MHz ingen större skillnad i riktiga program på Intel-system, det är mest benchmark iver som stillas.

Det är skillnad på AMD system där man överklockar Infinity Fabric samtidigt som man överklockar minnet, så att man får snabbare kommunikation mellan CCX:erna vilket ger en större skillnad för systemet.

På Intel är CPU-frekvens kung.

Noctua DH15 och Gskill Ripjaws 3600 cl 16:
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3470963
Du måste bara stoppa i minnena innan kylaren. Använd slot 2 och 4, som manualen rekommenderar.

Har inte dom andra minnena (har 3000 varianten), men jag törs lova att dom inte gör 4133 mhz.
Även om Hynix funkar bättre på Intel än mot AMD Ryzen så klockar dom inte i närheten av B-Die.

Har bara testat 10 rundor med PUBG, men 4133 mot 3200 gör ca 7% i skillnad. Alltså ca 7% mer i FPS. I BF V gör det ännu mer då man är cpu bound ända upp i 4K i det spelet. I et vanligt snigel player game gör det varken till eller från.

Korrekt. Samsung B-Die överklockar betydligt bättre på alla plattformar samt klarar tightare timings.

Har inga bra tester att luta mig mot.

Men tittar man på det hela från ett teoretiskt perspektiv borde lägre latens i alla fall vara mer värt på Intels S-serien (d.v.s. de vanliga desktop-modellerna) än dra CPU-modeller då total latens är summan av den latens RAM lägger på plus den latens som kommer från övriga delar.

S-serien har lägre total latens än både Intels HEDT-modeller samt Zen, vilket betyder att den del som kommer från andra saker än RAM är mindre hos S-serien -> rent matematiskt ger då en minskning i latens ett procentuellt högre utslag än för de övriga. (Hos Zen är dock latensen från övriga delar till viss del kopplad till minnesfrekvens då det påverkar IF-frekvens).

För att RAM-hastighet överhuvudtaget ska kunna spela någon roll måste CPU-delen vara flaskhals. Med en i7-9700K betyder det i praktiken RTX 2080 Ti om upplösningen är 2560x1440 eller lägre eller RTX 2080 om upplösningen är 1920x1080. Annars lär ändå GPU-delen vara flaskhals och då kvittar RAM-hastigheten.

Den eniga PC-pressen har rätt konsekvent gjort samma misstag när de dragit sina slutsatser. RAM kan bara påverka prestanda om CPU-delen är en flaskhals, ofta har man testat i konfigurationer där GPU-delen varit en mindre flaskhals i Intel-systemet än i AMD-systemet (då Intel normalt presterar bättre i spel).

SweClockers har dock gjort dessa jämförelser på ett korrekt sätt, då med ett resultat som inte alls håller med "en tämlig enig PC-press".

Dels har SweC jämfört minnesskalning hos i9-9900K och 2700X med ett RTX 2080Ti i 1280x720.

Man har också jämfört i5-7600K och 1600X.

Kompenserar man för skillnad i relativ ökning i RAM hastighet (den är större hos Intel då de har 2666 resp 2400 MT/s som stock medan AMD har 2933 resp 2666 MT/s som stock) är det väldig mycket samma skalning.

Vidare ser man att den gamla devisen: "snabbt RAM påverkar lägsta FPS mest" stämmer inte heller, utom möjligen för i5-7600K.

På det stora hela kan man säga: snabbare RAM är positivt för spelprestanda förutsatt att CPU är en flaskhals. Hur stor vinsten blir verkar varierar mer mellan olika spel än mellan olika CPU-modeller.

Den där delen av testet hade jag missat, javisst enligt det ser det ut som att 9900K har en hel del mer att vinna på 3200/CL14 än 2700X. Det var tom en ganska blygsam ökning med 2700X bara några frames.

Ok, nu såg jag att man gått från officiell hastighet på RAM till 3200MHz, så frekvensökningen var större i Intels fall. Men du säger att även om man kompenserar så är skillnaden större.

Det var intressant att se att timings gjorde rätt mycket för 9900K!

NU är ju dom här 3200/CL14-minnena ganska dyra, det beror helt på vad man har för plånbok, har man råd är det ingen mening att tveka. Har man en ansträngd budget eller inte vill lägga mer så fungerar det med CL16 också.