Varför behövs NAS, argument önskas.

Du kan gör nätverkrelaterade saker med din Router, men vissa tillägg som att koppla på en disk och lite sånt kan vara rent av farliga då många routrar har haft problem med sin Firmware, tillåter för enkla lösenord, ber dig inte ändra lösenordet och är allmänt väsentligt mer utsatta för hackning än en NAS. Visst finns dåliga NAS på det viset med, men funktionellt sett skall du inte blanda ihop vad en Router skall göra på nätverket med vad en NAS skall göra på nätverket.

För att ta dina exempel så skall en NAS aldrig göra: VPN klient, Wireless Accesspoint med Wps, switch, brandvägg, trafikövervakning, föräldrakontakt.

Vad menar du med föräldrakontakt? En Router övervakar nätverket och kan sättas att övervaka det ytterligare på olika sätt, spärra siter och så vidare som man kanske vill hålla undan telningarna. Det kan anses vara en Routers uppgift, eftersom den redan sitter och ger dig nätverket, men inte en NAS.

Mitt usecase kräver en hel del utrymme så jag kör SAN hemma.
NAS är ett steg nedåt i hierarkin, men främsta syftet med NAS som jag ser det är att det lämpar sig väl för lagring i hemmet.
Framför allt när man föredrar en tyst, ej skrymmande lösning för data som man vill skall vara tillgänglig 24/7, kunna dela smidigt på LAN alt. över nätet där man även vill kunna ha ett visst mått av egen kontroll samt utöka prestanda och kapacitet i takt med att ens behov växer.

Så även om jag kör SAN i mitt hushåll har jag minst en NAS på annan ort dit jag synkar den viktigaste datan i händelse av en katastrof, t.ex. brand eller liknande.

För mig passar det inte med molnlagring, dels för att jag vill ha vissa garantier för datan jag lagrar utan att behöva leka advokat, lusläsa avtal och komplettera med garantier mm. -Men också dels för att det i slutändan skulle bli mångfaldigt dyrare än den lösning jag kör nu då jag besitter en del kunskap själv, samt ser det som en deltidshobby med datalagring.

För ett stort- eller medelstort företag som verkar utanför landets gränser kan jag absolut se en viss vinst med molnlagring när det handlar om smidighet/tillgänglighet.

Jag är dock väldigt skeptisk till att länders myndigheter sällar sig till utländska molnjättar, då jag inte för 5 öre litar på att informationen hålls konfidentiell.
-Speciellt inte då USA och andra stormakter tvingar sig till ägandeskap genom utpressning och lagföring av molnföretag som inte ger dem allt oavkortat i dataväg. Det är faktiskt inte själva tilltvingandet som är största nageln i ögat (även om jag givetvis inte gillar det) utan mer att jag inte litar på att informationen som de kommer över sprids inom rimliga gränser.
För många klåpare med fri insyn är inblandade, typ Equifax och andra kreditföretag mm.

Den devisen rimmar inte väl med min inställning, ju fler databaser din information hamnar i, desto större attackyta och chans att någon av databaserna är kasst skyddad och vips lär all information vara på vift likväl, vilken databas som blir exponerad är mindre viktigt om informationen är densamma.

Har man inte gigabit-fiber så är ju molnet inget kul. Samt kostar och man kan råka ut för "ditt konto är spärrat då vi upptäckt misstänkta aktiviteter" eller liknande.

När jag började med NAS hade jag ADSL 0.5 Mbit/s ned och 0.4 Mbit/s upp dessutom fanns det inte mycket molntjänster då.

Ja man får ha backup på NAS:en. Själv har jag ingen köpe-nas utan det är en linux-pc med raidade diskar.
Så huvud-nasen har 4x2 TB disk i raid 5. Där ska allt viktigt sparas. Sen finns en backup-nas med 8x3 TB i raid 6. Till den backas huvudnasen upp samt även alla andra enheter man vill ha backup på.

Sen eftersom det är linux-pc med mjukvaruraid så ifall maskinen pajar kan man lyfta över diskarna till godtycklig annan maskin och tanka ut datat, gäller bara att den kan ta tillräckligt många diskar.

Vilket är varför man också har en backuplösning hos tex sina föräldrar, ett syskon, eller någon bekant.

Eller genom väggen till grannen, eller nergrävd under en grästuva och betong på tomten eller i mitt fall så är garaget fristående från huset så jag har en server där och NAS så långt bort jag kan komma från den, men inomhus.

Det skall till en brand eller smäll på minst 20 meter i diameter för att blåsa båda och då skall den vara intensiv.

Alla har olika behov, kunskap och användarmönster.

Jag skulle vilja vända på frågan. Varför ska man inte ha NAS? Billig lokal lagring som är snabbare och säkrare än Cloud. Ge mig argument för att inte använda NAS!

Utan begränsning är kul. Fram till att molntjänsten bestämmer sig för att stänga ner. När sen alla desperat försöker att få ner sina Tb av sparad data och hastigheten går i snigelfart...

Detta då om molntjänsten ger dig tid till att ladda hem och inte bara stänger ner...

Jotta är inte direkt någonting nytt och de är ganska stora, har åtminstone både lagringstjänster åt Com Hem och Elgiganten så att de bara lägger ned imorgon behöver man nog inte vara rädd för. Sen så är det ju som sagt bäst att ha saker på mer än ett ställe. En fysisk disk hemma i datorn och en molnlagringstjänst räcker ju långt.

Japp, har du en NAS som står hos dina föräldrar och tankar dina filer från alla enheter automatiskt eller åker du dit och fyller på hårddisken någon gång per år?

Crashplan var rätt så stora när de bestämde sig att sluta med molntjänster för privatpersoner. De stängde inte bara abrupt ner, men trots det så blev det ändå mycket problem för deras kunder.

Jag har en backup-lösning hos någon annan och denne har i sin tur en backup-lösning hos mig. Båda är nåbara i stort sett 24/7.

Det är ju en åsikt man kan ha.

Det är ju en liten grupp som måste köra konstanta backuper på sådana datamängder så att hastigheten spelar roll, speciellt då om man gör backup mot en molntjänst (men sitter man med 10Gbit/s från Bahnhof och behöver skyffla många Gb snabbt...)

Så länge man verkligen ser till att göra backup på alla filer man vill ha backup på och man inte av misstag tar bort något man inte har backup på.

Windows kör som standard TRIM på SSD:er direkt efter att en fil har tagits bort vilket gör att de inte kan återskapas. Till skillnad då från en mekanisk disk eller för den delen en SSD som man kör TRIM på en gång i veckan.

NAS = Network Attached Storage. I princip en server som kan tillhandahålla en rad tjänster som WebDAV, FTP, SMB, CIFS, etc. Nätverksresurs som vanligen nås via ethernet (T-base 10/100/1000). Moderna NAS har även stöd för iSCIS-protokollet och kan konfigureras som SAN i stället om man så önskar.
Åtkomst bygger på användarbehörighet och filrättigheter.

SAN = Storage Area Network. I princip nätverksansluten hårddisk (LUN). Inte lika mångsidig som NAS vad gäller ovan nämnda tjänster (om man inte väljer en SAN med NAS-tillägg) utan mer fokuserad på hastighet, redundans och expansion.
Anslutning mellan "hårddisk" och dator sker mellan specifik dator och LUN över olika lager av hårdvara och mjukvara. Mer komplext och dyrare lösning.

DAS = Direct Attached Storage. Lägger till denna "dumma" variant också. I princip en extern disklåda. Diskyta som ansluts via SCSI eller SAS till värd.

Allt beror på vilken nivå av redundans du väljer. RAID 6 klarar att två hårddiskar går sönder utan att du förlorar någon data.
Jag har nu haft min Synology DS411+II sedan 2011. 2014 bytte jag till 4 x 3 TB WD RED i RAID 5 och hittills inte förlorat någon data.
I år gick en WD RED sönder. Jag säkerhetskopierade då all data till en 8TB USB-disk menda ny disk beställdes.
Behovet av molntjänst beror helt på värdet av ditt data. Är det för ren backup finns Amazon Glacier för i princip inga pengar alls.

Själv kör jag usb disk, då har jag min data lagrad utanför nätet. En sådan kan man förvara i ett brendsäkert kassaskåp om man vill vara extra försiktig. Personligen undviker jag onlinelösningar då jag föredrar att sköta kontrollen själv över min egen data och ej vill att andra ska ha tillgång till den.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är väl inget krav på att det skall vara mekaniska diskar i en NAS? Sist jag kollade gick det utmärkt att använda ssd.

Yepp, det kan bli lite tufft. Det betyder inte att vi ställer oss främmande till det utan snarare avvaktar lösningar som infriar våra krav.

Nu vill jag inte göra diskussion av detta, men en av "transportstyrelseskandalens" effekter är att fler funderar mer på var vilka data hamnar. Hittar jag en billig genomsvensk molntjänst så använder jag nog den. Om Microsoft eller Google låter folk välja att lagra sina data på deras servrar i ett specifikt land (om det vore juridiskt genomförbart för dem och andra) så hade jag valt det utan alltför mycket funderingar. Jag själv lagrar vissa data på min web hosting, som ligger i Sverige och driftas av svenskar.

Det finns faktiskt folk som tar detta på allvar: https://www.basedinsweden.se/

Har alla glömt CrashPlan redan - de gjorde exakt så med så stor konsekvens att det gav eko i hela övriga molnlagingstjänsterna och med en desperation hos användare som inte fick ut sitt data i tid inom den korta tidsfönstret just för att alla försökte samtidigt och det blev i princip inget fart alls för var och en... alla tjänster med 'obegränsad' lagring till fast kostnad är livsfarliga om man skall ha unik data - för plötsligt läggs de ned en efter en med kort varsel (mycket pga. missbruk av några få, men tillsammans så mycket att man inte får ihop ekonomin och det kraschar), medans hyr man plats med betalning efter storlek (som amazon S3 och Blackblaze B2) så är risken betydligt mindre med tvära kast i sina avtal och mer tid att flytta sin data innan ridån går ned.

Bara för att man är rätt stor aktör så är det ingen garanti att det lagras säkert och med uthållighet över tiden eller att kontot inte stängs av för 'otillåten aktivitet' plötsligt en dag... det sistnämnda är förmodligen den största risken oavsett om det är falsk positiv eller äkta orsak.

Det finns trådar om det på forumet med folk som förlorat data den vägen pga. internt krångel som flaggar oskyldiga konton och mycket ohörsam administration ovilliga att hjälpa genom att skicka in kunderna till supportringar utan slut så att de ger upp för att det inte skall vara för uppenbart att de verkligen skiter i kunderna och deras data, då det annars skulle vara ett erkännande att de gjort fel...

Är det engelsk kultur så erkänner man inte fel ala Eaton och Harrows "never show temper, to keep a stiff upper lip", i kombination med åsikten att andras avvikande meningar inte är tillräckligt betydelsefulla för att man skulle göra sig besväret att motbevisa dem - som tyvärr präglar mycket av engelsk och amerikansk affärskultur än idag. Vi kanske tycker att detta är lite löjligt och förlegat...

... men prova att arbetsplatsen plötsligt en dag ägs av engelsmän så får ni se - man man säga så här: Amerikanen får dig komfortabel först och sedan sticker med kniven med leende - engelsmannen skippar både och när de kör in kniven när det gäller affärsrelationer... (har provat båda regimen...) - kan nämna att brittiskt-ägda företag som inte adapterar sig, brukar inte hålla så många år i sverige, men det är en mardröm att jobba på en sådan företag under den tiden...

Men det är som du redan nämnt - man skall se molntjänsten som den den andra backuppen - offline-backuppen och kan tålas att förloras när som och hoppas att det inte sker exakt samtidigt som när lägenheten brinner ned...

Håller med fullständigt om det här. Även om det jag har som jag har backup på är mer 1Tb så är det väsentligt mindre än 100Tb. Hindrar inte att jag har backuplösningar som möjliggör att det inte försvinner om något händer.

Kan förstå att de finns en mycket liten grupp som privat skapar material som rör sig mot upp mot flera 10 eller 100-tals Tb data, men sitter man på så mycket data så är det oftast illegalt nerladdat material, speciellt om det inte anses vara viktigt.

Har undrat om att samla på sig stora mängder av data som man egentligen inte anser har tillräckligt av värde kan anses vara någon form av digital samlarsjuka.