Varför behövs NAS, argument önskas.

Jag skulle köpa en extern 8TB USB-disk bums och köra backup på båda dessa NAS:ar - du kan förmodligen använda samma disk för båda då den är större än din totala datamängd. lägg datan för resp NAS under 2 olika direktorys bara.

Förtäckt under dina grafiska menyer i dina NAS så är det rsync som körs - själv skulle jag köra dessa i kommandoskal (kan ssh:a in) för att ha exakt kontroll över det hela.

En 8TB USB externdisk ligger runt 2000:- - har kört på Seagates 8TB och hittills inga problem med dessa ur driftsäkerhetssynpunkt.

Dock rekommenderar jag att NAS:en formaterar disken och kör ext4 och inte någon NTFS - speciellt inte om disken ifråga heter WD-book - då NTFS är så väldigt ömtålig och lätt att förstöra fullständigt ur logisk synvinkel i backupsammanhang (skriv över första 4K av $MFT och hela $MFT-mirr (som är 4K) och du har totalt värdelös backup som inte ens diskräddningsprogram kan reda ut mer än genom data scrape) men nackdelen är att du inte kan titta i disken med din vanliga windows utan måste köra någon linux för att se filerna.

Är det några filer jag förlorat hårt på extern media så är det med NTFS som filsystem, i just WD-book pga en USB/SATA-kontroller där som gjorde hyss (enligt ovan) i samband med borttagande av disk enligt konstens alla regler i windows (hade jag skitit i det och bara ryckt ur sladden så hade det klarat sig...) och det sved riktigt ordentligt - sedan dess litar jag inte på NTFS alls som backupfilsystem... det var där man också lärde sig varför filer skall finnas i minst 2 exemplar på olika media av allt....

det är förvisso bara en rekommendation, du gör som du vill.

Har börjat pilla på FreeNAS och gillar deras koncept... mycket genomtänkt, men lite pill att få igång...

/glor surt på 5 3TB som skal dunkas in i ett chassi och läggas till FreeNAS

Ja att det är rekommenderat att dubbelspara datan på minst två oberoende enheter det vet jag. Hur jag väljer att lösa det personligen är upp till mig. Poängen var mer att min privata data ej kommer laddas upp i ett moln eller lagras på en enhet som går komma åt via internet. Sen har jag ju även data som jag bryr mig mindre om och där går det ju nyttja onlinetjänster osv.
Sen inser jag att jag kanske är något mer mån om personlig integritet, tänker på att det är mer vanligt idag att dela ut sina kort och sin vardag publikt på tex Instagram osv och då kanske man bryr sig mindre helt enkelt.

En ytterligare sak som talar till HDD:n fördel är väl att om man råkar vara en idiot och deleta grejor så kan man ofta återställa filer från en HDD men inte från en SSD? Sen bör man ju ha en riktig backup att återställa från men ändå!

På temat om varför man ska spara på allt möjligt är ju att minnet kanske inte alltid är så bra, mina föräldrars minnen gick bokstavligt talat upp i rök på åttiotalet och det är mycket av deras historia som börjar bli luddigt nu om det inte finns sparat i bild som kopierats av vänner och familj. Nä några TB krävs ju inte för det, men ansträngningen som krävs för att backa ett par TB ordentligt är ju bara marginellt större än de allra mest vitala GB:na.

Slutligen är det ju lite tekniknördsnöje att pilla med en NAS istället för att bara synka en mapp till onedrive

Skickades från m.sweclockers.com

Det fins en sak som kan lösas med NAS men är svårt på annat sätt - att skydda sig mot ransomware-angrepp som körs från någon av klientdatorerna.

Det bästa är om NAS använder BTRFS som filsystem då det är trivialt att göra snapshot och i de flesta fall lätt att sätta upp det schemalagt dito i Nasens interface.

Snapshot innebär att man man gör 'klon av' av lagringen precis som den såg ut just då, i BTRFS är snapshot väl tagen en subvolym som är helt egen entitet och man kan göra vad man vill med den utan att det påverkar datat som den nyss kopierats ifrån - eller omvänt.

Normalt brukar dessa subvolymer vara helt osynliga från nätverket och kan inte påverkas av skadliga program, ofta kan man ställa in snapshot att dessa också blir av Read Only-typ - kan inte ändras med några normala filoperationer ens om skadliga programmet skulle hitta in eller påverkas av användarmisstag.

Dessa snapshot tar i stort sett ingen plats alls - men alla förändringar som görs efter det tar upp ny diskplats i och med att det är en COW-filsystem (COW = copy on write) - klassisk att se att något lurt sker i dessa fall är att lediga diskutrymmet försvinner på NAS:en - då alla ändringar på filer som syns över nätverket - tar upp ny diskplats i Nasen (som tex. när ransomware går och krypterar upp filer lite diskret i bakgrunden, innan den visar upp sidan med utpressningen.)

I dom lägena har man kvar de tidigare tagna snapshot och man kan ta bort de ransomware-krypterade filerna och ersätta dessa med senaste tagna snapshot - eller snarare snapshot av den tills man är helt säker att nätet är helt städad på ransomware.

Just det här är jättesvårt att lösa på annat sätt då även 'backuptagning' med vanliga USB-diskar och med någon synkningsprogram så kan man få läget att få alla 'friska' filer i backuppen blir överskrivna med sådana som är krypterade med ransomware innan man vet att man är angripen eller att ransomware börja kryptera disken så fort den ansluts...

för NAS med bara ext4 som filsystem så är det betydligt bökigare att lösa och tar mycket mer plats eftersom man måste ha dubbel kopia av alla data - minst - beroende av script där man gör en massa hårda länkar mellan backupgenerationer och att använda Rsync som har egenskapen att bryta en hård länk så fort en fil har ändrats på något sätt - gör att de tidigare tagna kopieringarna inte blir sönderskrivna av förändring.

Men som sagt, detta är betydligt mer bökigt att få till än att med BTRFS ta snapshot, så köper man sig en köpeNAS eller bygger själv, se till att använda filsystem för datalagringen där det är lätt att göra snapshot som BTRFS och ZFS.

Jo, det verkar ju bra med BTRFS på huvud-fileservern. Men hur gör jag om jag kör BTRFS på min backup-server?
I dag kör jag med rsync och hårda länkar för att få flera generationer sparade.
Ska man köra på samma sätt med BTRFS på backupservern ser jag ingen större vinst med BTRFS så frågan blir då om man ska ta ett snapshot och sen köra rsync med --inplace ? Funkar det eller finns det bättre sätt?

Jag blir lite mörkrädd för vad vi idag tycker är viktigt. På allvar tycker en del att man ska ha backup på sina filer någon annan stans än bara hemma ifall huset brinner ner?!!! Är det verkligen så hemskt om filerna försvinner? Jag har blivit av med filer då hårddiskar gett upp, men jag grät inte speciellt över det. Gissar att de flesta har en massa filer som bara ligger och aldrig används. Jag kanske borde tala för mig själv då jag inte vet vad andra tycker är viktigt.

Själv har jag ett eget cloud (Nextcloud) hemma, inte främst för backup utan för att kunna komma åt mina filer från andra ställen än hemifrån. Jag känner mig heller inte trygg att vara beroende av andra för att komma åt mina filer. Nu säkrar jag ändå upp mina filer (trots det jag skrivit innan) med ett enkelt rsync-commando i ett cron-job till en annan disk utifall an av dem ger upp.

Jag kör snapshot och sedan --inplace - då är man säker på att generationerna inte kan påverka varandra - sedan måste man givetvis rensa snapshoten och att plocka ut 'diffar' (dvs ta bort allt som är lika och lämna kvar de olika för bedömning) mellan olika snapshot kan man både göra med rsync och med rmlint.

men snabbast om man bara skall ta bort subdirektoys utan att inspektera, gör man med 'btrfs su delete /path/to/subvolym' och hela subvolymen är borta på enstaka sekund och sedan går BTRFS garbage collector och frigör utrymme för de data som inte har någon annan referens någon annanstans i filsystemet. - tänk det på att det finns ingen ånger-knapp på processen - väl borttaget så försvinner det ohjälpligt på bara några sekunder.

@makatech: Kör min nas enbart som iscsi för backup av ngt viktigare saker som jag har på min filserver.

Tack, bra då ska jag ta och testa lite med BTRFS på en burk och se hur det lirar.

@makatech: Jag har skapat en iscsi volym med thin provisioning men har även en vanlig share som filyta.
Så ja, det går hur bra som helst

Jag köpte min första NAS en Synology DS916+ för två år sedan. Jag gillar hur den har en massa features som att kunna synka alla mina OneDrive (Office 365) 1TB data så de cachas lokalt på mitt nätverk samt hur den sköter mina sex övervakningskameror som sitter monterade på utsidan av huset. Synology har även en ios/android APP för kamerorna som jag tycker fungerar ok.

Jag använder även min NAS till mer traditionell lagring. Jag har numera två NASar eftersom jag gillade min första så mycket. Jag har även köpt två stycken expansionslådor som kan svälja 5st extra diskar per låda som går att ansluta till respektive NAS. På så sätt utökar jag NAS:arna så de kan svälja 9st diskar var. I mitt fall kör jag med 9st 8TB samt 9st 6TB.

Jag har även mina virtuella VMs på dessa NAS:ar. Eftersom dessa är "plus-modeller" (916+) så har dom prestandan för att orka med rätt mycket. Det finns även 8GB RAM på dessa två som möjliggör rätt mycket funktioner som en vanlig standard NAS inte fixar.

Jag har rätt mycket semesterbilder och videos på dessa som jag delar med polaren över en VPN-tunnel också. Han kör plex hemma hos sig så han indexerar allt han har och jag har så vi kan nå detta över nätet var vi än är. Man vet aldrig när man behöver komma åt videoklippen ifrån senaste resan!

Har en NAS med ~6tb disk i.
Använder denna som "slaskplats" när jag inte orkar gå genom alla bilder från systemkameran eller om jag ej vill slänga vissa filmer osv.
Har svårt att gå ifrån denna av någon anledning..

Använder onedrive för företagsfiler ~2TB

Har en "server/mediadator" med 5tb blandat SSD/NVME som jag använder som primär lagringsyta för både företag och privat

Lite stökigt

För Agda, 78, räcker definitivt en Dropbox. För mig är det kostnad och prestanda. En Dropbox eller Google Drive på 1 TB kostar ca. 1200:-/år. Hårddiskar kostar från ca. 270:-/TB, vilket betyder att man tjänar in detta i längden. Eftersom en NAS står på ditt lokala nätverk får du mycket bättre prestanda och kan arbeta med stora filer direkt över nätverket. Med t.ex. Dropbox måste filerna först laddas ner till din dator och sedan synkas mot molnet när du gör ändringar, vilket kräver plats även på klientdatorn (synkar du en 1 TB Dropbox tar det 1 TB på datorn också).

Man kan inte få 4+ TB SSD till några överkomliga priser. Men lite av poängen med en NAS är just också att du kan köra bara SSD i dina datorer, och flytta de "sega snurrdiskarna" till en annan enhet där du lagrar större mängder data så du slipper dem i datorn.

Man behöver inte lagra brutalt mycket data för att ha nytta av en NAS. Även 1-2 TB är praktiskt att lagra där istället för direkt på datorn. Alla kör inte med 8 st. 14 TB-diskar, även om de som gör det postar mest (för att skryta).

En NAS är inte ofelbar, men säkrare än en vanlig dator. Operativsystemet i en NAS är byggt från grunden för att hantera data säkert (snapshots, robustare filsystem), och du laddar inte ner och kör en massa olika program och spel hela tiden eller tweakar en massa inställningar i BIOS och operativsystem. Kör du RAID är du relativt bra skyddad mot en diskkrasch. Du kan automatisera backup till t.ex. en annan NAS, molntjänst (betalar c.a $3/mån för ~700 GB på Backblaze) eller USB-disk för att skydda ytterligare mot diskkrasch, oavsiktlig borttagning av filer, ransonware o.s.v. (hur ofta orkar man köra backup manuellt på sin vanliga dator?).

Skrivbordsdatorn, en HTPC, surfplatta, mobil, jobblaptop. Extremt praktiskt att kunna komma åt allt oavsett enhet, även när jag är bortrest (via VPN) istället för att tänka "På vilken dator sparade jag den där filen nudå?".

Nej, laddar knappt ner någon film och musik. Svårt att konkurrera med utbudet och användarvänligheten som Netflix, Spotify o.s.v. har. NAS:en används bara för lagring av personliga data som bilder, dokument o.s.v, backuper av köpta program och spel, produktnycklar, temp/slasklagring av lagligt nedladdade filer o.s.v.