Intel imponerade av AMD:s framgångar – "formidabel konkurrent"

Ok, fel av mig. Låter det bättre om jag byter ute 2700x mot 1700x/1800x? Fortfarande 3 år mellan processorerna. Samma prisklass och Intel är klart bättre.

https://www.youtube.com/watch?v=O6tcnrZfqQ0

Och här är stock 4790k är klart bättre. Och vi vet hur det blir vid överklock, där 4790k är galen överklockare jämfört med 1700x/1800x.

Vidrigt att ge en känga till konkurrenten och lite onyanserad kritik? Kom igen, det är på sin höjd lite tramsigt och raljant. Dina fördomar och propagerande för jante och mellanmjölk är väl i så fall brott mot mänskligheten.

Robert Swans framtoning verkar förvisso trevligare och mer nyanserad, men det han säger mellan raderna är också att Intel är bättre än denna formidabla konkurrent.

Om det är "mellanmjölk och jante" att ogilla raljanta kommentarer så bådar det inte gott för samtalsklimatet på sikt. Om man tittar på storleken på AMD och Nvidia så är det extremt onödigt, och ja, vidrigt att häva ur sig sådanna kommentarer. Nvidia är på intet sätt hotade av AMD så att bete sig som o man är i underläge och behov av att hävda sig är helt oförståeligt och ja, vidrigt, tycker jag i alla fall.

Nej, jag syftar snarare på en del andra kommentarer du skrivit. Onödigt kanske det är. Jag vet inte bakgrunden till det hela men jag tror inte det var så att Jens ringde upp diverse reportrar för att lätta på sitt hjärta, utan kanske rentav fick en fråga vad han tyckte. Att konkurrenter slänger lite skit åt varandras håll är inget konstigt, både AMD och Nvidia har ju gjort det tidigare. En del företag har ju t.om. haft reklamkampanjer där de kastar skit på varandra - ibland med riktigt roliga resultat.
AMD är inget större hot idag men sånt kan ändras fort. Att Jens ger den där lilla uppstickaren en känga är inte så konstigt och inget att uppröras över.

Tror detta var en sak jag läste flera gånger på massor med ställen, men Intel har faktiskt dementerat det ser jag nu när jag kollar upp det igen. (Var ett tag sedan jag läste det)

Grunden till att man antog det dock var för Intels förra GPU satsning gjordes i mjukvara pga de inte fick tillverka hårdvarukretsar för det just kränkte en del patent. Så det var rätt logiskt att tro så var fallet här med (annars borde ju tex Samsung ge sig in där), och AMD/Intel har ju nära samarbete, samt de har ju visat upp Intel CPU med AMD iGPU i några artiklar, så tanken att licenserat ut dessa patent, när AMD vill ha pengar var rätt logisk. Är inte helt olikt deras PS4/XBox satsning där de anpassar speciallösning för en kund, utan de är ju villiga att hitta marknad.

Så jag kan inte bekräfta det, så får säga att mitt påstående är inte sant, tills något annat säger motsatsen.

Trevlig helg!

TSMCs 7 nm ska tydligen vara mer lik Intels 10 nm till transistortäthet än "riktiga" 7 nm. Det är iallafall vad jag har hört.

Det är ju ett stort "om" där.
Vi vet ingenting om var de serietillverkade kretsarna hamnar frekvensmässigt, annat än att de inte når några 5GHz.
14nm är så optimerat nu att en första generation på 10nm kommer hamna rejält på efterkälken frekvensmässigt.
Prestandamässigt kan man jämföra med Navi, som presterade ruskigt bra för sisådär ett halvår sedan. Sedan hittades ett fel och designen fick göras om...

Har inget att göra med prestandan utan är en fråga om tillverkningskostnad.
Intel kan inte fortsätta med en monolitisk design när antalet kärnor ökar allt mer, eftersom chipen blir stora och får usel yield. För att få någon som helst lönsamhet i konkurrenskraftiga produkter krävs alltså att de tar efter AMD och gör en modulär design.

Inte ett så stort "om". Det verkar som Sunny Cove presterar mycket bättre klock för klock, men kan inte nå upp i samma frekvenser som tidigare. Utmärkt för bärbara med andra ord. Däremot inte lika utmärkt om du jagar absolut prestanda.

Finns rykten som talar mellan allt från 12 till hela 40%. Högre IPC kommer absolut Intel få ut av sin nya arkitektur på 10 nm. Frågan är bara vilken IPC och framförallt (som du nämner) så verkar även klockfrekvenserna få sig en törn.. så i slutändan är det inte garanterat att Sunny Cove kommer att prestera bättre än Skylake refresh gen 1000 (eller vilken gen vi är inne på). Vilket kan vara ett problem med tanke på att AMD vid den tidpunkten planerat att lansera Zen 2+ (Som egentligen heter Zen 3) eller tom. är på väg att lansera Zen 3 (Vilket vore Zen 3+) (Rykten säger att Sunny Cove kommer tidigast sent 2020 alt tidigt 2021 till desktop).

Exakt! Vi vet ingenting om hur det blir prestanda per kärna med högre IPC och lägre frekvenser.
Därtill kommer den stora frågan hur de bemöter AMDs stora utökning av antalet kärnor (för desktop) utan att tillverkningskostnaden skenar. Chipytan för varje kärna måste minska rejält (utöver nodminskningen) om de håller kvar vid monoliter.
Möjligt, till exempel, att Intel utökar HT till fyra trådar per kärna för att klara sig med färre fysiska kärnor.

Mycket pekar på att Intels 10 nm har en transistordensitet i nivå med TSMC 7 nm. Och det ska handla om i runda slängar en fördubbling över Intels nuvarande 14 nm. Därför rätt uppenbart att det är klart fler transistorer i Zen2 jämfört med Skylake.

Intel har ju redan gått ut med en del modeller för bärbara, högsta frekvens av det som presenterats så här långt är 4,1 GHz.

Om-delen är därför bara kring 20 % IPC ökning. 4,1 * 1,2 = 4,9 GHz. Så om IPC-ökningen är korrekt kommer redan första generation Ice Lake bärbara matcha de absolut snabbaste stationära i enkeltrådprestanda. De läckta resultat som finns för Ice Lake pekar på att Intels "20 % högre IPC i genomsnitt" nog är en rätt bra beskrivning, men finns rejäl varians mellan olika fall (från typ 0 % upp till 40 % i generella fallet och upp mot dubbla prestanda i specialfall).

Fast att dela upp kretsen i flera delar har både AMD och tidigare Intel visat inte är speciellt komplicerat. Definitivt inget som kräver en omdesign av mikroarkitektur. D.v.s. finns överhuvudtaget ingen anledning för Intel att överge Core, om man nu inte hittar något som presterar väsentligt bättre. Man kan utan problem behålla Core och gå till chiplets.

Intel hann ju inte få till sin iGPU inför bärbara Nehalem, så där tog man ju helt sonika och gjorde en CPU-chiplet (32 nm) parad med GPU+minneskontroller+I/O-del (45 nm), Arrandale. Vad som är väldigt spännande att se med Ryzen 3000-serien här är om AMD lyckas lös de nackdelar som Arrandale hade över sina syskon med integrerad minneskontroller.

Många program presterade i princip identisk på Arrandel och motsvarande klockade desktop-modeller med integrerad minneskontroller. Men fanns specifika arbetslaster den integrerade minneskontrollern gav en klar fördel.

Om du kollar vad AMD säger om tillverkningskostnad så är det enbart för Epyc man trycker på lägre tillverkningskostnad som fördel. Tar man de formler och simulering som finns kring detta ser man att med 300 mm wafers så är det rätt liten vinst med chiplets upp till 150-200 mm^2. Det innan man väger in att chiplets medför dyrare paketering samt att kommunikation mellan kretsar äter mer energi per överförd bit jämfört med motsvarande kommunikation på chip.

Så för bärbara datorer och stationära upp till vad man nu kan få in på <150-200 mm^2 finns klarar fördelar med monolitiska designer. Däremot är jag övertygad om att Intel kommer bli tvingande att gå över till chiplets för deras server CPUer, i alla fall mid/high-end så fort de bara kan!

AMD/Intels problem framöver är x86. En 64-kärnors Epyc kräver totalt ~1000 mm^2 kisel fördelat över totalt nio kretsar. De ARM-baserade server CPUer som förväntas senare under året ska vara 400-450 mm^2 för monolitiska 64-kärnors modeller. Givet hur kostnaderna för tillverkning verkar skena vid varje krympning nu så kommer det bli ohållbart för AMD/Intel att konkurrera med något som kan erbjuda motsvarande prestanda (ARM är numera ikapp i IPC och servers klockas lägre) på halva kiselytan och lägre effekt.

Jag har bara en 4770K. Men jag hade kunnat uppgradera till en 4790K utan att byta moderkort, ram, etc.
Så för mig känns ändå 4790K som en vettig måttstock jämfört med något som kräver byte av moderkort och ram.

Går man efter videon som @HenrikM postade så klår faktiskt 2700X 4790K i allt de testade.
Däremot så tyckte jag att det var gränsfall på om skillnaden är tillräckligt stor för att det ska vara värt uppgraderingen med nytt moderkort och ram.

Personligen så kommer jag inte köpa en Ryzen så länge de inte har något snabbare än 2700X.

@GuessWho: Ja då får du hålla ut i 7 dagar. Sedan finns det snabbare.

Ni som säger att AMD är skit.
Intels VD håller inte med er.

Latensen ökar linjärt med antalet hopp på ring-bussen, något som kan hanteras till en viss del genom att använda mer än en ring-buss (Intel har skalat detta till 18 kärnor som längst).

Fördelen med en ring-buss är att det inte finns någon enklare struktur -> i praktiken kan ingen annan variant klockas lika högt -> lägsta absoluta latens upp till relativt många kärnor.

Primära nackdelen med ringbussen är att bandbredd i princip är konstant med antal kärnor (är en svag ökning med ökande antal L3$ slices). DET är primära orsaken till att det inte är ett optimalt val för servers. Finns inget hinder att lägga ett stopp på ringbussen till en chip-till-chip kanal, det vore väldigt likt hur Xeon Haswell/Broadwell kopplar ihop två ringar i LCC/XCC modellerna.

Så inte på något sätt avtar prestanda med ökande antal kärnor, och finns inget sätt att vrida det så att prestanda skulle minska exponentiellt.

AMD kör x-bar inom CCX och i praktiken en stjärntopologi av IF mellan CCX (nu med I/O-die som nav). Fördelen med x-bar är konstant latens oavsett antalet kärnor och bandbredd skalar bra (så länge kärnorna sprider sig väl över L3$ slices är det perfekt skalning, i praktiken blir det kollisioner). Nackdelen är att antalet transistorer i en x-bar ökar exponentiellt med antalet anslutningar (antalet kärnor/L3$ slices).

Mesh-strukturen (som används i dagens Xeon) är ett mellanläge mellan ring-buss och x-bar. Antal transistorer växer något snabbare än linjärt med antalet kärnor, latensen ökar ungefär som roten-ur antalet kärnor. Bandbredden ökar också (tror även det är ungefär roten ur antal L3$ slices som matchar antalet kärnor, men ska inte svära på det).