AMD Ryzen 5 3600X och 5 3600

Intel trollen är som iglar, deras världsbild rämnar okontrollerat

Någon som såg Epyc presentationen? Alla stora aktörer är på tåget och med stor entusiasm.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker helt tvärt om. SweC är tydligt AMD-sided om man ser till användarna.

Dom kan inte erkänna att en över 2,5 år gammal 7700k (5ghz), fortfarande slår nya Ryzen i de flesta spel.

I dom flesta Gamla spel, om man vill spela samma gamla spel om och om och struntar i all annan prestanda - varsågod!

Skickades från m.sweclockers.com

@the squonk: pretty much, brorsans gamla kabylake i5 överklockad får väldigt fin FPS i CS, men där slutar det positiva med den.

Den är sjukt trist att använda i nya titlar då det är en stutter fest. Avarage fpsn ser bra ut men thats it.

Måste erkänna att både i Apex legends, pubg och csgo blev det bättre med 3600 än 7700k @ 4,8 Ghz. CSGO klev jag nog upp runt 100 fps men det är nog mycket pga den stora cachen och att minnena klockar bättre med min 3600 än 7700k.

Sen att jag slipper stutters och drops när jag har en stream på andra skrämen gör valet enkelt. Sen blev också min kostnad för bytet låg och vet inte om jag hade varit lika nöjd om jag betalat fullpris utan att sälja min 7700k plattform. Väger man dock in att jag kommer kunna byta CPU till något värre vid behov och om ryktena stämmer så kan jag också kasta i en Zen 3 nästa år när Z270 är en stendöd plattform så känns det ganska bra att ha kommit bort från den.

Men det betyder oxå ”för få den prestanda vi får måste du köpa en kylare för 1000:-”
Testa med den kylare som kommer med och kompletera med mervärdet av att lägga ytterligare 1000:- på kylare

Jag kör just nu min 3800x med den kylare som kom med och det fungerar bra. Med min tidigare i7 7700K var jag tvingad att köpa till en kylare för mellan 500-1000:-. Och det för att ens kunna använda CPUn

Grabbarna här tycker din 7700 är mycket bättre

Skickades från m.sweclockers.com

I5 8400 fick också utmärkelsen utmärkt. Likaså 8700K/8600K/8350K. Efter dessa och på senare tid har väl intel höjt priserna rätt så kraftigt.

Pris vid publicering: 3 795 kronor för i7 8700K
Pris vid publicering: 4 890 kronor för i7 9700k
Jämfört mot
Pris vid publicering: 2 349 kronor för 3600.

Sett till prisnivån, jädrigt mycket prestanda för prislappen (för 3600) och fullt tillräcklig prestanda för de flesta. Jag förstår inte varför du ifrågasätter utmärkelsen, det är helt enkelt en jädrigt bra och prisvärd produkt.

Skickades från m.sweclockers.com

Du vet väl att flesta sitter och renderar filmer hela dagarna i enda och loopar cinebench, och aldrig spelar något spel alls..... /sarkasm

Sitter verkligen många här med gamla 6700K/7700K eller nyare 9600K eller 3600 parat med 2080Ti? På detta sitter de och spelar bara gamla onlinespel i 1080p. Säkert någon, men det känns inte som att den genomsnittliga 2080Ti-ägaren sitter med simpla mellanklass-CPUer.

Med normala konfigurationer och upplösningar anpassat för det grafikkort folk har, dvs 1080Ti/2080 och uppåt parat med ett 9900K/3900X och sedan en fallande skala ner till 9600K/3600 parat med 1060/RX580 så tror jag inte att någon märker någon skillnad på vilken CPU som sitter i burken.

Det är fördelen för oss som bygger själv, bara plocka den produkt som passar bäst till den budget och användningsområde som man tänker sig. Då är det svårt att påstå att det finns många bättre val än 3600 parat med ett bra B450 moderkort om det är ett system som ska göra lite vad som och som inte får kosta för mycket. Dessutom ett system som går att uppgradera sjukt billigt om 2 år till det senaste AM4-alternativ som bjuds på då.

Utmärkt produkt? Ja absolut.

Skickades från m.sweclockers.com

Det står dig helt fritt att ha en annorlunda åsikt än oss gällande våra utmärkelser och jag har full förståelse för om någon som enbart bryr sig om spelprestanda hade valt andra betyg på respektive processor. Nu tittar vi som nämnt på helheten och inte bara en aspekt när vi sätter betyg. Sen är det bara naturligt att Intel inte får lika bra utmärkelser som tidigare när AMD har produkter som faktiskt är vettiga. Skillnad var det innan Ryzen, då var det mer eller mindre givet att varje K-processor från Intel fick en utmärkelse då de var de bästa – och enda – alternativen på marknaden.

Gällande Core i5-9600K motiverade vi varför den inte fick någon utmärkelse, men skrev också i sammanfattningen att den hade ett övertag i just spel. Är det det enda som räknas för en själv är det klart att den processorn är det bättre valet, men helheten tyckte vi helt enkelt inte var prisvärd. Från sammanfattningen i testet:

"Prisuppgången från föregående generation är inte heller särskilt rolig. Vid butikspriset 3 290 kronor hamnar modellen på kollisionskurs med AMD:s Ryzen 2700X – en modell som känns mer välbalanserad som helhet. Det som utmärker Core i5-9600K i den jämförelsen är spelprestandan, där Intel har övertaget i processorbundna scenarion."

Vad Sveriges Riksbank som är större än en person (Stefan Ingvis) har med saken att göra förstår jag inte då vi tittar på alternativen från konkurrenter. Oavsett AMD eller Intel drabbas deras respektive produkter lika mycket av att vi har en svag krona, så konkurrenssituationen och den procentuella skillnaden bör rimligen vara densamma oavsett hur svag eller stark vår valuta är. All hårdvara har blivit dyrare för oss svenskar oavsett vilket märke man tittar på.

Sammanfattningsvis bryr vi oss om mer än bara spelprestanda när vi sätter betyg. Är det spel och i princip ingenting annat som räknas för en själv så ja, då håller jag helt med om att Intel är ett bättre alternativ trots att AMD lyckas brygga gapet rejält med Ryzen 3000-serien. Jag har själv inga problem att rekommendera en Core i9-9900K eller Core i7-9700K och har gjort det även efter att Ryzen 3000 lanserades, men det var också till personer som gjorde uttryck för att de mer eller mindre enbart spelar med sina datorer.