AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

My bad. När man kör med vattenkylning och "över"klockar CPUn till 4,0 GHz all-core (vilket för de flesta normala fall betyder lägre absolut prestanda, något man ser i testet av 3900X) slår man i maximal VRM-temperatur. Du får poäng för den!

Visa innehåll

Och är som sagt något högre prestanda med stock än OC, detta är med ASRock X570 Taichi

Men det är ett totalt ointressant sidospår. Diskussionen är kring boost och i samma B350-test ser man indikation på att moderkortet har i praktiken noll påverkan på prestanda

Relevanta linjen här är den blåa, prestanda med ASUS Prime B350-Plus (som verkar vara rätt crappigt) är inom felmarginalen från ASRock X570 Taichi vid "stock" med en standardkylare (vilket rimligen borde innefatta AMDs "nominal conditions").

Givet samma SMU och agesa med samma vcore (inklusive vrm förluster och växlingsfrekvens), vddg och Soc samt sleep state funktioner så kommer alla am4 bord bete sig rätt lika ja, att sedan köra all core OC på en 3900x är nog inte jätte smart när den sämst presterande kärnan/ccx kluster blir den limiterande faktorn när andra ccxer kan gå 2-250MHz högre utan problem vid samma spänning. Ska man prompt klocka så ska man CCD/CCX klocka för att få ut mesta möjliga prestanda.

Vad det gäller boost på moderkort med olika agesa & smu's och spänningar så ser det däremot betydligt annorlunda ut, detta är med samma processor på olika moderkort med samma kylning & temp förhållanden, det som skiljer är moderkort och dess mjukvara samt inställningar som sätts i full auto.

Som synes så är det dessutom med CB R20 vilket inte är fullt lika snäll last som R15, videon finns här https://youtu.be/o2SzF3IiMaE

Intressant att läsa, tycker att det personligen inte gör något att 3900X inte når 4.6GHz (jag tittar mer på prestandan), men tycker som tellus att det är otroligt korkat av AMD att de inte sa 4.4 eller något istället (så hade folk blivit positiva till det istället).
Dock undrar jag varför du inte sorterade på "singel-core resultat" då det borde innehålla de högsta frekvenserna på en kärna, eller hur?
Kan vara en tankevurpa från mig dock

Fast han har en (eller möjligen några enstaka) CPU-sample av ett och det resultat HU får är vare sig konsistent med der8auer eller resultaten i GB4 databasen (om man listar resultat med X570-moderkort).

Har börjat tvivla lite på HU, t.ex. är deras jämförelse av spelprestanda mellan 3600 och 9600K annorlunda än SweClockers, Gamers Nexus och TechPowerUp som alla tre har samstämmiga resultat, bara HU som får det till att 3600 skulle vara den bättre CPUn i spel.

Det är självklart inget "bevis", men nog borde lite varningsklockor ringa om der8auers test (som AMD i sak inte verkar ha några problem med) och resultaten i GB4 är koherenta sinsemellan men inte matchar vad HU fått, eller?

Några X570 exempel i GB4 (taget resultat bland de med absolut högst ST-resultat)
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14510329.gb4 (3900X @ 4343 MHz)
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14510323.gb4 (3700X @ 4244 MHz)
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14509919.gb4 (3700X @ 4261 MHz)
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14509368.gb4 (3900X @ 4345 MHz)
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14172635.gb4 (3700X @ 4460 MHz)

Vill bara påpeka: personligen skiter jag fullständigt i vilken maximal frekvens min 3900X kommer ha bara den är stabil under Ubuntu 18.04 och presterar som förväntat (och har noll intresse av att överklocka vare sig CPU eller minne, att det fungerar korrekt är det enda som spelar någon roll på system som kommer rulla 24/7).

Men som jag redan skrivit, tyvärr lär detta bli en snackis då det just nu faktiskt inte går att begripa vad "maximal frekvens" på Ryzen 3000 serien faktiskt är tänkt att representera. AMD kommer behöva förklara sig här och risken är tyvärr överhängande för class-action

Sorterade på MT lite av gammal vana. Sorterar man på ST för Intels K-modeller får man resultat på 6-7 GHz för 9900K/9700K/9600K... Sorterar man däremot efter MT får man bort alla som kört med en delmängd av CPU-kärnorna aktiva.

Men har gjort en snabbskott på att sortera 3900X efter ST. Då dyker det upp ett system med frekvens på 4999 MHz, nog inte helt konventionell kylning... På första sidan (topp 25 resultaten) är det ändå bara 6 st som når >=4576 MHz (allt över 4575 Mhz har minst varit uppe i 4600 MHz).

Du glömmer dock det viktigaste när det kommer till max boost, vilken agesa och smu som borden använder, 94% av resultaten hos Roman/der8auer var satta med en 1.0.0.3xx agesa vilket är den som har sämst single core boost av 1.0.0.1 och 1.0.0.2 med tillhörande smu, körde då HW unboxed en variant av 1.0.0.2 på gigabyte extreme plankan så är det höga odds att det boostar mycket högre än med 1.0.0.3 som de körde som Roman fick info av.

Att skyffla misstankar på HW unboxed enbart för att de visar resultat man inte håller med om blir lite fel för min del, HW unboxed kör exempelvis med tweakade subtimings på en del tester och man får se upp med vilka in-game inställningar som nyttjas, inte alla kör samma nämligen och det spelar roll, mycket stor roll för utfall i tester.

Edit: Sen har Wendell påvisat samma sak i hans videos angående boost och agesa/smu/inställningars påverkan och Wendell har jag absolut inga problem att lita på, få personer jag har den tilliten till av techtubers.

Skickades från m.sweclockers.com

Tackar! Nyttig info
Går det på något sätt att utröna om de 6 systemen kördes i stock?

Det som "Står på produktsidan" Är "Max Boost Clock 4.6GHz" Inget om hur ofta, hur länge, under vilka förutsättningar etc etc. Så jag skulle säga att de har rena händer här.

Så "oändligt försvar? Nej knappast. Det finns mycket man kan säga om en produkt eller en produktserie när den är färdig, Men såsom Ryzen är nu, med ny AGESA, Nya UEFI osv så ofta att man tappar räkningen så är det från min synvinkel svårt att kritisera dem för de "jobbar ju" på problemet.

Om de sagt "Här är AGESA 1.0.0.4ABB". Det är så bra det kommer bli, ses till Ryzen 4000. Då hade jag blivit sur ock sagt "Hallå stopp! Ni är inte färdiga än! Produkterna är inte färdiga!" Men som läget är nu, när de aktivt hela tiden jobbar på att förbättra saker så skall man inte gnälla tycker jag, etersom slutresultatet då kan bli att man som kundförmedlar att om inte produkten är perfekt vid lansering så är det ingen mening att ens släppa den.

Folk som verkligen vill ha dom sista hz eller alla kärnor på max hela tiden, manuel OC är riktigt simpelt.
Sätter man också datorn på 30m strömsparläge så blir blir extra "slitage" minimalt då idle sätts ur spel med manuell OC.

Jag hoppade på gen 1 rätt snabbt och hade inga problem. Det som var kinkigt då var väl endast ramhastigheter?

Testade en funktion i bios på mitt z390-kort kallat "MCE" och fick utan att göra något annat 4.6GHz (dvs +300MHz) all core på min i5 9600k.
Antar att det är denna funktion AMD låtsas ha i nuläget med sin +200MHz funktion.

Skickades från m.sweclockers.com

MCE (multi core enhancement) är moderkortstillverkarnas grej och inte AMDs. Påtal om +200 MHz, har Robert från AMD gått och gömt sig eller har han skrivit något det senaste?

Jag säger inte att användare inte har problem. Men ni skriker "AMD LJUGER! DE MÅSTE FIXA SIN TEXT!", Vilket jag tycker är fel och det är inte så jag vill ha det. Gjorde de så så skulle ju de som har pissig boost nu fortsätta ha pissig boost, men mmm vad mysigt för nu ljuger ju inte AMD längre?

Nej tack. Det som skall skrikar (om man måste skrika) är "Fixa eran Agesa så att vi når upp i maxboost. Vi är vuxna och bildade nog att begripa att det bara skulle vara ibland och en eller ett par sekunder åt gången, men vi vill ändå se den!". Det är dit jag vill och det är det jag krigar för.

Jo, klart lasten spelar roll, jag har nu sett 5.2 GHz på min 3900x på två olika kärnor, men det var med typ knappt någon last alls, med last går den snabbt ned till mellan 4.4 och 4.5 på de bästa kärnorna. Det med bios 2703 och PBO avstängt under Linux.

Jag misstänker att Linux klockfrekvens rapportering kanske inte stämmer jättebra, en del har rapporterat uppåt 7.5GHz vilket jag med rätt stor säkerhet kan säga att processorn inte boostar till, max boost programmerat i en 3900x är exempelvis 4650MHz (om jag inte minns fel) alltså 46.5 multipel som högst i stock om perfekta förhållanden uppnås. Den ska rent tekniskt inte kunna boosta högre utan ändrad PB genom PBO

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte enbart AMD som ska fixa din CPU om vi ska vara lite drygpetiga då det inte är processorn/kisel i sig som felar, det som strular för dig är ditt moderkort och dess mjukvara, enligt vad jag fattat landar din boostfrekvens likadant på alla dina kärnor? Alltså din CPU går i konstant all core frekvens? har du slagit på global c states i din bios? Kör du Ryzen balanced med senaste chipset drivarpacket? Vad kör du för vcore inställningar samt LLC justeringar? Vilken Windows version kör du?

Skickades från m.sweclockers.com

Visst är det moderkortet som begränsar men det är ju AGESA som styr detta och det är ju AMD som gör AGESA om jag inte är helt fel ute så bollen ligger ändå hos AMD anser jag.
När jag kör allt på auto och med pbo påslaget så boostar mina kärnor olika på tidigare bios, inte på AGESA 1.0.0.3+ där alla kärnor ligger relativt konstant.
När jag kört 1.0.0.2 så såg jag som sagt 4250MHz på en kärna ibland med allt på auto inget pillande på LLC eller Vcore, jag ställer mina minnen bara till 3600MHz 14-14-14-28 osv.
Senaste drivers och provat både Ryzen balanced och windows, även testat avinstallera Ryzen balanced för att installera det igen som någon tidigare beskrivit.

Vid det här laget finns det väl inte en poäng med att förneka att det finns stora problem med boost-frekvenserna som AMD behöver yttra sig om. Vissa verkar nå 4.6ghz, men betydligt fler gör det inte (flera "studier" har påvisat detta).

Jag tror inte många är besvikna på prestandan, utan enbart falsk marknadsföring. Företag ska inte få lov att komma undan med lovord de inte kan hålla, oavsett om det är intel, amd eller nvidia. Det gäller alla.

Jag får ju ut 4625Mhz redan nu (4675 med tidigare UEFI) så det finns absolut en funktion i XFR som låter en kliva upp över Maxboost, den är bara lite trasig just nu.

I dina urklipp så tycker inte jag att jag säger "Fan vad nice det skall bli med AMD's boost som kommer ligga klistrad mot exakt det som står på kartongen hela tiden", utan det jag ser i de inläggen du citerar är en subtil elegant försiktig optimism om vad som komma skall. Jag, liksom alla andra, hade tillgång till endast förhandsinformation så man gör ju det man har av det man får.

Återigen... Jag tror inte att processorerna kommer fortsässa fungera så som de gör nu. Vi kommer se bättre boost, bättre AGESA etc. de är inte färdiga.

Om det däremot var så att 1.0.0.3AB var "det slutgiltiga", ja, då hade jag också skrikit mig hes om att de skulle tvingas ändra vad som står på kartongen. Men det är ju inte så, det stämmer ju inte. Ta't lugnt, folk. Sitt ner i båten. Det blir bätttre.

Som jag sagt tidigare, AMD kommer att bli "tvungna" att yttra sig om några dagar när de skall presentera 3950X. Det skall blir intressant. Robert Hallock kommer nog aldrig mer att få yttra sig offentligt, tyvärr för honom.

Jag hade beställt en 3900X men köpte en 3600X för att ha tills jag fick tag på en 3900X eftersom tillgången var låg på 3900X när de släpptes.
Men eftersom min 3600X inte presterar som den ska så tänker jag inte lägga 6000:- på en produkt som med stor säkerhet inte heller kommer att prestera som den ska.
När AMD löst sina problem så klickar jag hem en 3900X det första jag gör men när läget är som det är så väntar jag på AGESA 1.0.0.4 och hoppas att det löser alla problem.

Intressant att enbart 10% av 3600X når upp i boost, 15% på 3700X når upp i son boost vilket är på tok för dåligt.
https://youtu.be/DgSoZAdk_E8