Intel Core i9-10900K matchar prestanda hos Ryzen 9 3900X

Jag gillar hur Intel måste hålla koll på sin konkurrent nu och matcha in sina processormodeller, vilket var omöjligt att tro före Mars 2017.

edit* - Måste säga grattis Ryzen, 3 år nu.

Jag kommer bara att tänka på alla memes när 7900x släpptes. "Frequently bought together, 7900x and fire extinguisher". Så denna blir ju intressant. 7900x var ju klockad avsevärt lägre. Hur het och hungrig tror ni 10900k blir?

https://www.sweclockers.com/test/23937-intel-core-i9-7900x-sk...

Firestrike:

Visa innehåll

Dold text

Effekt:

Visa innehåll

Dold text

Intel har väl typ 100gånger mer resurser än vad AMD har så ja dom borde ha något som matchar

Borde den nya prollen inte vara bättre och matcha AMD 4000 serie som kommer i år. ;-).

jag hoppas verkligen Intel kommer med något roligt snart.

Yepp, som vanligt den senaste tiden med Intel tyvärr. Här går ju TDP upp så mycket så det är iaf delvis förståeligt.

Såklart, LGA 1200!

Verkar ju inte så. Om AMD lyckas få en IPC-ökning på 17% så borde en 4900x vara ca 17% bättre än denna...

Frågan är hur länge intel kommer "sitta fast" på 14 nm?

Jag tänker samma sak. Med tanke på värmeproblemen hos senaste generationerna från Intel, hur varmt blir då inte det här med 10 kärnor som går i 4,9GHz?

Vilka värmeproblem har 9000 serien?
Om du pratar om höga boost clocks så är det ej CPUs fel det är mobo tillverkarna som fular in MCE och auto överklock på olika typer av BIOS, MSI är värst där 9900k boostar tills den throttlar i temps, min 8700k boosta 1.45vcore STOCK bios.

Missade artikeln tidigare om upp till 30% ökning i flertrådad prestanda jämfört med i9-9900K, men utifrån specifikationerna så är detta väl 100% enligt förväntningar?

All Core Turbo på 4,9 mot 4,7 GHz = 4,9/4,7 = ~1,043 = ~4,3% mer klockfrekvens
10 kärnor mot 8 kärnor = 10/8 = 1,25 = 25% fler kärnor

1,25 * ~1,043 = ~1,304 = ~30% mer prestanda i flertrådade applikationer.

Detta är ju i sig inget upphetsande. Intel har ju haft strategin "lägg på två kärnor till och skruva upp fabriksklockan" sedan generation 8. Plus ta bort Hyperthreading också av segmenteringsskäl.

Att Intel gör välpresterande CPU:er (särskilt i spel) är inget nytt. Den stora frågan är egentligen om de vågar prissätta dem konkurrenskraftigt med konkurrenten som kan erbjuda nyare teknik, bättre generationell kompatibilitet, och bättre energieffektivitet. Samt om de vågar sluta skjuta sig i foten genom att segmentera bort Hyperthreading i sina 6-kärniga processorer (enligt tidigare rykten verkar det vara så).

Det jag saknar från Intel just nu är en konkurrenskraftigt prissatt 6/12:a som alternativ till Ryzen 5 3600. Får väl se om det kommer, det är inte riktigt så att Intel inte klarar av att tillverka en sådan.

Är det bara jag som är imponerad över detta? Att man lyckas med detta på 14nm jämtemot 7nm.

Men ja tråkigt att Intel är sega med övergången, vore intressant att se vad de hade kunnat ta fram på 7nm.

Det är väl inte superimponerande egentligen att tillverka större och större chip på en gammal tillverkningsprocess. Skylake har ju visat sig vara en bra arkitektur. Att Intel lyckas hålla sig kvar relativt prestandamässigt efter alla dessa år med Skylake visar mer om hur långt bakom AMD varit.

Jag är nyfiken på skillnaden mellan 3900X och 10900K efter 3 år av safety patches

?

Jag skulle tippa 6-7k för processorn och 2-3k för lämpligt moderkort.

Såvida priset inte hamnar nästan 1000kr under 3900x så är det en flopp.
Då du behöver en helt ny plattform för någon tusenlapp till.
(alltså måste du köpa nytt moderkort, finns ej lga 1200 begagnat på ett bra tag.)

Fanboy eller inte. Vi gillar väl alla att heja lite extra på en underdog. Men oavsett om man är AMD fanboy så är nu processormarknaden mycket bättre balanserad än för 3 år sedan.

Lägre TDP, fler kärnar och eventuellt lägre pris talar väl för AMD imo