Användare köper strålningsburar till Wifi-routrar – klagar på prestanda

Folk attackerade ju 5G master för de trodde att det spred Covid.

Det bästa med den logiken är att, hur kan de se skillnad på 2G 3G 4G från 5G?

De kan inte.

Jovars jag är inte sugen på hudcancer. Nu är ju huden härdad med pigment för att klara sig mot solen som stoppar strålningen från den istället för att låta den fritera våra organ.

Visserligen är solstrålningen en helt annan dimension av styrka men samtidgt får ju kroppen vilopaus från den minst 8 timmar om dagen.

Vad har det för effekt om man har en lampa lysande dygnet runt? Inget man dör eller får camcer av kanske. Betyder det att det är lungt? Om man känner att det har en negativ inverkan även om det vore en placebo effekt så gör man bäst i att undvika den!

Hade strålningen varit större så hade wifi signalerna aldrig ens kommit fram.

Har du aldrig upplevt hur signaler slås ut när det finns en kraftig EMR källa nära ett wifi eller telefon?

Du måste tala om helt andra frekvenser.

Äh, bra artikel, precis som den Sweclockers i juli skrev om skolan i Täby som köpte in strålskydd.

Däremot håller jag med om att man ska vara försiktig med lyteskomik.

Jag tror också den funkar för en "breadboard computer"
https://cdn.hackaday.io/images/2132631548456898352.jpg

Är det lagligt att vara så här dum?

Till er som inte tror att strålning från en router har negativa effekter såsom huvudvärk osv, jag hoppas att ni drabbas av samma vånda som jag själv när jag tvingades sitta 40 cm från en access point pga att jag var ny på jobbet och inte ville göra väsen av mig med att flytta den (vilket jag ändå sen gjorde efter ett tag och på så sätt åtminstone kunde göra det drägligt för mig). Extrem migrän från just det hållet som pekar mot routern och kom inte till mig och säg att jag e foliehatt.

Det finns alldeles för många i Sverige som enbart köper den officiella förklaringen och går aldrig mot strömmen, därav många samhällsproblem som man inte får prata om i detta forumet. "Vadå om jag har en 2,4-26ghz sändare 50cm från mig där jag befinner mig många timmar, vi är inte biologiska varelser vi är gjorda av granit".

Epiteten jag hade använt för att beskriva er är inte tillräckliga så jag avstår.

Hört talats om nocebo?

Blanda inte ihop sina egna åsikter med fakta.

Du tycker och tror att du påverkas. Och du påverkas. Nocebo.

Fakta säger exakt tvärtom.

Betyder itne att du led av det, bara att det är nocebo

https://sv.wikipedia.org/wiki/Noceboeffekt

Det är just sån här bullshit som sprider ovetenskapliga teorier. Det du säger betyder ingenting. Så vitt vi vet kan det lika gärna vara radon eller dålig luft.

Strålning är ingen avancerad teknik och det är inte svårt att forska på.

De du upplevt är nocebo eller på grund av någon annan anledning eller helt enkelt bara skitsnack.

Problem uppstår när man väl blindtestar personer med uttalanden som dina. Någon klagar på huvudvärk av att sitta nära en router. Man tar bort routern, och då försvinner huvudvärken. Det personen inte vet är att routern i fråga var helt tom på kretsar, hade bara några LEDs för syns skull.

Radiovågor är inte skadliga för människor.

Jag förstår helt att problemet är verklighet för dig. Jag förstår att det är en hart när obefintlig chans att något jag säger påverkar dig. Jag önskar dock att du fick riktig behandling för det som verkligen skapar problem för dig så du inte behöver gå omkring och lida helt i onödan. Du är trots allt min medmänniska och jag önskar dig inget annat än god livskvalitet.

Om strålningen är så låg som dom säger, varför refererar dom till ett 6 minuters referensvärde i länken (https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/contentassets/c4057a...) som refererar till (http://www.stralskyddsstiftelsen.se/wp-content/uploads/2015/0...)

Jag tror du behöver förstå hur strålning ackumuleras i organisk vävnad. För att säkerställa vad som är hälsosamt eller inte så behövs det flera värden, alltså en statistisk analys. Olika typer av frekvenser, och vilken typ av strålningteknik (intervall av pulsering etc) över korttidsspann och långtidsspann, över effekt och även över vilken organiskvävnad den strålas över.

Med andra ord så är dokumenten och därmed Strålskyddsinstitutets grundläggande förståelse för vad som är lämpligt ang. begränsning av allmänhetens exponering förelektromagnetiska fält dålig, amatörmässig och under all kritik.

Det står i första fotnoten.

Jag gjorde det. För att förtydliga detta "Olika typer av frekvenser, och vilken typ av strålningteknik (intervall av pulsering etc) över korttidsspann och långtidsspann, över effekt och även över vilken organiskvävnad den strålas över."

(Olika typer av frekvenser / bestrålningsteknik / olika typer av intervall (t. ex. natt / dag simulering) / lång- eller korttidsspann / vilken organisk vävnad man prövar (symptom över vävnaden, t. ex. om den är neurologisk).

*Tillägg

Intresseorganisationen för mobilindustrin egen bedömning,

https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPmmwavesS...

”För radiofrekventa elektromagnetiska fält mellan 10 och 300 GHz är den befintliga riktlinjen för referensvärdet 10 W/m2 medelvärde över en viss tidsintervall som minskar med ökande frekvens, 6 min vid 10 GHz och 10 sek vid 300 GHz."

Intressant att de inte har med varierad långtidsdata?