Schack-kanal på Youtube flaggas som hatisk av röstigenkänning

Jag märker det.

I väst så anses det vara en mänsklig rättighet (något vi Svenskar är jävligt måna om att poängtera för andra, särskilt Kineser) att kunna uttrycka sig fritt, oavsett om det är på internet eller ej. Men istället för att ifrågasätta och utmana så tystar vi hellre, vi sopar det hela under mattan för som uttrycket går; bort från omvärlden, bort från minnet.

Men det sår jag talar om att man löser inte problemet med te.x. rasism att ha en algoritm som städar bort sådant som kan tolkas som rasistiskt. Problemet försvinner inte utan det går under jorden där människor och deras åsikter och världsbild aldrig ifrågasätts utan det vi ser i stället är radikalisering. Detsamma kan sägas i stort sett också om konspirationsteorier, te.x. att pandemin är ett påhitt av de rikaste och att vaccinet är ett sätt för dem att kontrollera oss.

Istället för att ta itu med problemen genom att faktiskt utmana dessa personer genom konversation så ignorerar vi dem hellre och det tycker jag är en väldigt negativ utveckling för oss alla. Av samma anledningar att ignorera ett infekterat sår kommer sällan sluta lyckligt.

edit: Vad det beträffar sociala plattformar, deras algoritmer kanske reflekterar dina värderingar för stunden men dom bryr sig inte om dig eller dina värderingar. De bryr sig om pengar och sekunden som dina värderingar anses vara problematiska, så är det första du kommer säga "hur hamnade vi här?" Därför är det bättre om vi inte plockar bort obehagliga inlägg utan vi försöker utmana varandra genom att prata med varandra.

Jag har aldrig trott att algoritmerna är för mina värderingar. Hets mot folkgrupp är olagligt, i USA är hate speech olagligt. Dessa plattformar vill nog inte stå på fel sida lagen helt enkelt. Bara för att det finns pedofiler som anser att det är en sexuell läggning behöver vi inte ha deras åsikter i det offentliga rummet. Tror du pedofilerna radikaliserats av lagar mot pedofili?

Jag har aldrig trott att algoritmerna är för mina värderingar. Hets mot folkgrupp är olagligt, i USA är hate speech olagligt. Dessa plattformar vill nog inte stå på fel sida lagen helt enkelt. Bara för att det finns pedofiler som anser att det är en sexuell läggning behöver vi inte ha deras åsikter i det offentliga rummet. Tror du pedofilerna radikaliserats av lagar mot pedofili?

Kan du utveckla hur du menar med beroendet av dessa tjänster?

Tror inte att du kunde hitta sämre exempel att jämnföra mellan när det är bara ett dina exempel av dem som räknas som olagligt i USA och det är inte hets mot folkgrupp. Som tröst kan jag säga att båda är olagliga i Sverige så här fungerar ditt argument lite bättre.

United States
Main article: Hate speech in the United States
The United States does not have hate speech laws, since the U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that laws criminalizing hate speech violate the guarantee to freedom of speech contained in the First Amendment to the U.S. Constitution.[95] There are several categories of speech that are not protected by the First Amendment, such as speech that calls for imminent violence upon a person or group. However, the Supreme Court has ruled that hate speech that does not fall into one of these categories is constitutionally protected.[96][97][98][99][non-primary source needed]

Proponents of hate speech legislation in the United States have argued that freedom of speech undermines the 14th Amendment by bolstering an oppressive narrative which demeans equality and the Reconstructive Amendment's purpose of guaranteeing equal protection under the law.[100]

Saxat från wikipedia
Eftersom USAs förtalslagar är starka och möjligheten att vinna sådana mål i civilrätt finns utöver kriminalrätten krävs i princip skydd av första tillägget för att vara på lagens rätta sida.

Jag skulle nog inte kalla youtube för ett torg riktigt. Dch jag tror inte att de ser på sig själva som ett statligt torg heller. De är en privat aktör med all önskan om att styra sin produkt vilket ju är deras publiceringsplattform för videos.
Målbilder, ambitioner och upplägg är ganska olika vill jag påstå.
Jag jobbade visserligen i UK ett tag intill ett torg som var privatägt. Där hade de ganska tydliga spelregler för uppförande också. Vem som helst fick inte sälja varor där och demonstrationer och liknande tilläts aldrig. Så kanske delas lite mer egenskaper med ett privat torg kanske?

Yes. Så är det. Jag har svårt att se att youtube, twitter och liknande skulle kunna ta publicistiskt ansvar för allt som postas där. En sådan ansvarsroll skulle rimligen sänka de flesta av dessa tjänster. Jag ogillar idén på att helt sänka alla större tjänster. Det skulle förstöra för mycket av internet.

Fast det kan vi ju. Flera nyhetssiter har just det. Möjlighet att kommentera nyheter. Exempelvis sweclockers, FZ, swedroid och liknande. Men även DN och dagens industri har kommentatorsfält för artiklar.
Det går att få till på något sätt uppenbarligen.
Exakt hur det fungerar juridiskt vet jag däremot inte. Kan man ha publicistansvar för nyhetsartiklarna men låta ansvaret vara på individen för forumdelen?
Spännande frågor helt klart!

Alltså om youtube väljer att ta ansvar för varje liten grej som läggs ut med granskning först så håller jag med.
Men att alla stora publiceringsplattformar ska tvingas att vara ansvariga för allt som postas - det går inte. Det blir orimligt att avkräva alla stora plattformar en sådan nivå. Det skulle kväva alla stora plattformar och därför faller den typen av krav på sin egen orimlighet.
Och jag tycker det låter precis lika orimligt att kräva exempelvis youtube att bli ansvariga för allt som sägs bara för att de inte vill ha porr på sin plattform. Det är ju en regel youtube har gällande innehåll.

Grejen är att jag i praktiken ser att man erbjuder två alternativ här. Tvinga företagen att publicera vad som helst utan restriktioner så länge det inte bryter mot lagen - eller tvingas ta ansvar för allt som skrivs vilket skulle döda många stora plattformar.
Valet att stänga exempelvis youtube, wtitter och liknande är kass. Det är inte en bra nog nivå. Och inte heller att tvinga företagens produkt att ändra karaktär så mycket. Nä jag ser hellre att publiceringsplattofrmar får fortsätta ha regler för innehåll för att styra produkten i en riktning man önskar utan att man för den delen ska tvingas ta publicistiskt ansvar för precis allt.

Edit:
Eller det är så jag tolkat frågan iaf. Kanske har jag förtsått något fel i grunden här?

Jag ser många skillnader på stora och små företag och forum.
Men jag förstår verkligen inte varför man ska få moderera i ett litet forum utan att behöva bli publicist när samma upplägg inte ska gälla för ett större forum.
Hur många redditanvändare ska vara gränsen innan de ska förbjudas moderera forumet exmpelvis? Alltså alternativet att tvingas bli juridiskt ansvariga för vad alla skriver på reddit blir svårt. Då ska allt granskas först innan publicering vilket antagligen blir döden för företaget.

...

I Sverige däremot så skulle jag nog påstå att det mest kända fallet där hets mot folkgrupp anges som skäl för åtal är fallet med pingstpastorn Åke Green.

Nej, för att svara på ditt "jag hoppas att så inte fallet" så jag tillhör varken någon "vit makt"-organisation eller någon "terror-organisation" som AFA eller al-qaida eller liknande. Är inte det lite osmakligt och lågt att slänga ur sig en sådan sak mot någon annan? Är det något du brukar använda för att försöka "vinna"? Jag låter mig inte avledas eller backa av sådant trams.

Jag skrev också "(i den här tråden)" då jag hoppades förtydliga att det gällde inte just dig. Använder du dig av offerkoftan för att "vinna"? Backa inte, stå på dig och skrik dig också hes över hur viktigt det är att alla bruna åsikter hörs, och gärna publiceras av någon annan som t.ex Youtube.

Det fria ordet må vara fritt, men google, Facebook, Twitter osv är inte fritt, har aldrig varit och kommer aldrig vara tack och lov.

Då ska de inte heller påstå sig vara "platforms for all ideas" och de ska definitivt inte behandlas annorlunda än andra publikatörer. Dvs de ska hållas ansvariga för allt som läggs upp.

Sist men inte minst är det totalt olämpligt för stater som Sverige att subventionera dessa plattformar genom sänkt elskatt samtidigt som man vill att de ska censurera regimkritiska inlägg och media.

Om du vill förstå vad han menar så kan du prova att vara utan allt som har med Google, Apple, Facebook, Microsoft att göra i några månader.

Jag fattar fortfarande inte riktigt poängen. Är alla dessa mänskliga rättigheter nu eftersom många gillar o använder deras tjänster(i många fall gratis)?

Nu är det 2021! Låt oss färga schackpjäserna i spygrönt och rosa så slipper vi sånt här. Det är dags för en förändring efter flera hundra år. Colour to the people!

(?)

Det är lättare sagt än gjort (att bara "hoppa av"), för det finns inte många alternativ till vänster-politiska Big Tech, och när det skapas friare alternativ till dem så blir det hindrat (genom Cancel-Culture, se t ex Parler & GAB). Youtube-alternativen Odysee, Bitchute och Rumble har fortfarande för lite videos.
I demokratiska länder har en narkoman lika mkt politisk rösträtt som en skötsam person (dvs deras åsikter är lika mkt värda), ändå censureras det ironiskt nog väldigt mkt i demokratiska länder nuförtiden (men censuren riktar sig främst mot höger-politiska personer).

Företagen har skapat en monopolsituation som dom utnyttjar för att kontrollera och manipulera folk på ett inhumant sätt och dom som lever i ett modernt samhälle är delvis beroende av teknikjättarnas monopol för att leva i det moderna samhället.

Tjänsterna är inte heller gratis för du betalar med din värdighet och integritet.
Du använder inte bara en tjänst som du tror, du är produkten som jättarna tjänar pengar på.
Som en bonde och hans boskap fast med människor.

I denna situation liknar du fåret som följer flocken in i slakthuset och tittar snett på dom som skriker att gå åt andra hållet.

Förstå vad vi snackar om och följ med åt rätt håll.

Kan du utveckla hur du menar med beroendet av dessa tjänster?

Du målar en väldigt mörk bild som jag inte delar med dig. Det finns möjligheter att inte använda deras tjänster. Det innebär att livet inte blir lika lätt o därför känner du dig tvingad. Du är arg för att du får gratis tillgång till kartor över hela världen o tycker att du blir utnyttjad. Du är ett får om du frågar mig o du fattar inte hur bra du har det för dina bönder har skämt bort dig.

Lägg av med halmgubbarna.

Det är inte att det inte blir lika lätt, det är att allt som tidigare var lätt görs svårare för att tvinga dig att använda de tjänster som kan kontrolleras lättare.

För bara 10 år sedan kunde jag göra bankärenden hur lätt som helst genom att bara knata in på närmaste bankkontor. Det går snart inte alls för att delvis försvinner alla bankkontor med service för privatpersoner, och delvis försvinner kontanter.