Webhallen vill inte hedra/stå upp för överenskommelse/sitt misstag

Oj, vad dålig liknelse. Det är ju du som kommer med känslor istället för fakta. Varför låter du inte folk som har koll debattera det istället för att du kommer med totalt intetsägande påståenden för att sedan nedvärdera faktabaserade inlägg? Du har som sagt inte någon koll, då du tror liknelsen skulle vara relevant eller att det skulle krävas man betalat för produkten.

Din åsikter är inte fakta.

Du menar det alltså krävs erlagd betalning för att kunden ska kunna göra något?

Insåg du nu också hur din liknelse var totalt irrelevant?

Som med allt annat är det en tolkningsfråga som ARN eller domstol får avgöra om men det är nödvändigt att göra klart förutsättningarna och vad som skett i aktuellt fall. Att påstå trådstartaren inte lidit någon skada är helt fel och det verkar som du förstått det med nu. Det behövs heller ingen rättslig instans för att anmärka och kritisera (eller hylla) Webhallens agerande, de kan ändra sig ifall de ser reaktionerna här då de själv är aktiva här.

Vad, skadan som TS har lidit är att denne inte har fått ta del av ett erbjudande?

Du får käbbla hur mycket du vill om hur mycket fel du tycker Webhallen har, själv är jag bara intresserad av två saker:

1. Hur detta skulle ha tolkats av någon som inte är en forumtyckare. Jag är dock fullt medveten om att det med stor sannolikhet inte kommer att inträffa.

2. Hur detta skulle kunna drivas vidare till TS fördel. Jag tror ärligt att det finns möjlighet till det, men ingen vill ju diskutera det utan bara skriva att de tycker att Webhallen har fel.

Alltså, jag är en ganska resultatorienterad person, och blir litet frustrerad över fokuset på att gissa vad som gäller och fördela skuld.

TS tog ju visst del av erbjudandet då TS både beställde och betalade för varan i erbjudandet.

Sorry men har du fortfarande inte gett dig in i fallet och förstått vad som har hänt så får du se till att börja läsa det som skrivits.

Oj, förlåt, jag måste ha missat att den där TVn kom fram.

Men allvarligt, TS fick väl tillbaka pengarna?

Återigen, det jag tycker är viktigast här är §12 KKöL. Är det så självklart att... Äsch, skit samma, ni begriper ju inte.

Fast om TS sen fick en länk till att köpa denna tv(som sen råka bli offentlig och gick till någon annan) Då lär ju TS fått en återbetalning? Han lär ju inte ligga ute med dubbla pengar. Bara min tolkning kan ha fel. Då minskar väl hans rättigheter?

Ja jag har tyvärr samma erfarenheter med Webhallens undermåliga support. Har ett ärende pågång hos ARN nu så hoppas de faller i min fördel

Det är en viss skillnad då ett avtal har ingåtts. En mer exakt liknelse skulle vara att Webhallen lägger upp denna limiterade tv på sin hemsida som fyndvara och den sedan köps av X, sedan surfar du in där och den är slutsåld.

En korrekt liknelse skulle vara: Du beställer två burkar bönor till priset för 1 för hemleverans. Detta går snett. Du får dock en förfrågan om du fortfarande vill köpa två burkar då de har två burkar kvar. Du svarar att; ja det vill du. (Muntligt avtal har ingåtts)
När du väl kommer dit har de redan sålt dessa burkar till en annan kund.

Fast det är ju inte alls en ens i närheten likvärdig jämförelse.

Om vi skriver om din jämförelse så att den faktiskt är mer rimlig, så kanske du ser annorlunda på saken?

Säg att du sitter hemma och lägger din beställning på matvarorna, och beställer hemkörning.
Du köper dina burkar vita bönor för 2.95kr styck, som i normala fall kostar 7.50kr styck.
När väl dina matvaror kommer fram till dörren, så visar det sig att dina burkar med bönor har krossats på vägen till dig, och personen som hanterar hemkörningen väljer att inte leverera dom till dig, utan tar med dom tillbaks till affären. Efter dom inspekterat burkarna på affären, så hör dom av sig till dig och säger att burkarna är trasiga, men innehållet är okej, och frågar om du vill köpa dom för 2.50kr styck istället, varpå du svarar ja. Under tiden ställer dom fram burkarna i butiken till samma pris, och säljer då burkarna till någon annan. Skulle du tycka att det var okej att dom säger att du får köpa nya burkar för normalpris på 7.50kr? Är det okej att du får köpa dom för kanske 6,80kr istället? Eller känns det mest rätt att du fortfarande får köpa dom för 2.95kr som du betalade från första början, eller 2.50kr som dom erbjöd dig efter att dom märkt att burkarna var trasig, men som dom sedan sålde ändå till en annan kund?

Jag, och många andra här i tråden verkar ju tycka att det avtalade 2.50kr styck är det enda rimliga, och att Webhallen har gjort ett misstag som lade upp TS produkt till försäljning, och sålt den redan till någon annan, istället för att låta TS köpa TVn som dom har avtalat redan. Detta betyder att just nu, så har dom fått betalt för TVn av både TS, samt personen som köpte TVn efter att den lagts upp till försäljning igen, men TS har fortfarande inte fått någon TV. Visst, det är ett genuint misstag från Webhallens sida, och inget dom gjorde av illvilja såklart, men det är ju trots allt deras egna fel. Webhallen bör acceptera att dom gjort fel, och sälja exakt samma TV till TS, för det pris han har blivit erbjuden, även om dom inte har något exemplar kvar på lager med en totalpajad kartong längre. Webhallen går back någon tusenlapp säkerligen, men det är ju ändå de som har gjort fel här, inte TS, så de bör ju ta smällen.
TS kan inte köpa samma TV, till samma pris, från något annat ställe. TS valde att köpa just den TVn, på grund av det nedsatta priset, och det var vad han hade råd med och/eller var villig att betala. TS har redan betalat för TVn, Webhallen har redan skickat den till honom en gång, men valde att ta tillbaka den innan den nådde hela vägen fram, och sedan sålt den igen trots att TS inte brydde sig om skadan på kartongen, och de hade erbjudit honom att köpa den till ytterligare lite rabatt, något som TS tackade ja till.

Dom har redan sålt TVn till honom, dom har redan skickat produkten, dom har ingått ett avtal med TS.
Efter det så har dom tagit tillbaka produkten igen innan den nådde hela vägen fram, inspekterat den, erbjudit TS att köpa TVn igen för ytterligare rabatt, och sedan sålt den till samma rabatterade pris till någon helt annan person.
Det handlar inte om feltryck på priset, det handlar inte om att dom inte har fler exemplar av exakt samma tv på lager, det handlar inte om att TS har gjort något fel här, och det handlar inte om att TS har valt att bryta avtalet vid något tillfälle.
Webhallen har ingått ett avtal, sålt tvn till 2 olika personer, och vill nu inte hedra det avtal dom hade i grund med TS. På vilket sätt behöver du övertalas här, jag förstår inte?
Det står klart och tydligt att dom har ingått ett avtal. Det står klart och tydligt att dom redan sålt tvn till TS. På vilket sätt är dom inte skyldiga att hålla sig till det avtal dom har ingått, och som TS redan betalat för?

På vilket sätt kan dom hävda att det inte är rimliga uppoffringar, när dom redan sålt tvn till de pris dom erbjudit TS? Att dom inte har en tv på lager med skadad kartong kan knappast räknas som en orimlig uppoffring. Det verkar ju även som att TS inte har väntat "orimligt länge" innan han framställt sitt krav, så den biten faller också bort.
Ser inte hur du känner att något här frisläpper Webhallen från att fullfölja det avtal dom ingått med till TS.

Detta är egentligen väldigt enkelt. De har kommit överens med dig om att du ska få köpa en viss TV för ett visst pris. De skickar en länk till dig så att du kan beställa hem den men missar att göra länken privat utan den blir publik och TV:n hamnar i deras fyndavdelning. Någon annan klickar hem den.

Hur kan någon människa inte förstå att detta bryter mot avtalet som TS och Webhallen hade? De har gett dig ett erbjudande och du har accepterat.

Det enda rimliga är att de säljer en likadan TV till dig i samma skick eller bättre för det pris ni hade avtalat. Webhallen har inte gjort som ni avtalat så eventuell försämring av avtalet får Webhallen drabbas av, inte du.

Webhallen har lovat en TV till OP som de inte levererat.

Det borde Webhallen kunna lösa lite snabbt och snärtigt genom att leverera motsvarande TV till OP för minst samma pris. Gärna slänga in lite kompensation för allt strul, det är god smak.

Menar du på allvar kartongen?
TVn dom nu har sålt för 5200kr var ju fullt fungerande, och utan skador enligt TS.
TVn kostar i orginal ca 9000kr ny från Webhallen enligt TS, Webhallen har själva valt att sälja TVn för 5200kr med skadad kartong.
Menar du att det är rimligt att värdet på kartongen motsvarar de 3800kr som Webhallen själva valt att sänka priset med på TVn?
Och menar du då att det är ett tillräckligt skäl för att Webhallen ska ha rätt att häva det avtal dom har?
Om Webhallen menar att det är en skälig prissänkning, och har sålt TVn för det priset, tagit betalt av TS för den TVn, och sedan gjort ett misstag att sälja TVn för en andra gång, till det pris dom sålt TVn för till TS till en helt annat person, så har dom inte hedrat avtalet, dom har visat att dom absolut är kapabel att sälja den TVn till det priset, och att dom tycker att det är rimligt.

Jag kan inte göra någon annan bedömning längre än att du antingen är ett troll, eller korkad, eller möjligtvis både och. Vi kommer nog inte längre här, så väljer att inte längre svara på dina posts.

*Edit* Såg inte att Webhallen faktiskt redan hade gjort en återbetalning. Oavsett så är jag säker på att jag sett exempel förut där säljare inte har bedömts ha rätt att häva ett köp utan goda skäl. Dessa skäl är ofta tryckfel (priser som har varit väldigt uppenbart felaktiga av misstag) exempelvis. Webhallen har ju i detta fall sålt TVn till det pris dom erbjöd TS att köpa den, men till en helt annan person, så det är orimligt av Webhallen att hävda att priset var oskäligt lågt. Dom har visat att dom är kapabel och sälja TVn, oskadad och fullt funktionell, till det priset. Har dom nu ingått ett avtal med TS att sälja TVn till det priset, så är dom bunden till avtalet. Att dom har gjort fel, betyder inte att dom kan bryta avtalet. Dom ska erbjuda samma TV, till samma pris eller bättre, eller en bättre TV, till samma pris eller bättre. Dom kan inte ensidigt bryta ett avtal. I bästa fall, så kan dom kanske bryta erbjudandet om att sälja TVn för 5200kr, men dom kan inte bryta grunderbjudandet på 5578kr som TS ursprungligen betalade.

Enligt TS har ingen återbetalning gjorts. Webhallen har erbjudit sig att återbetala, sälja en sämre TV till ett dyrare (dock rabatterat pris), eller samma TV till en mycket lägre rabatt. TS har har inte brutit avtalet, det är Webhallen som försöker bryta avtalet, vilket utgör en väldigt stor skillnad.

Webhallen har inte rätten att ensidigt besluta om hävning utan att köparen godkänt det. Om de har skickat honom pengarna har det ändå ingen juridisk betydelse.

Om man kunde ta sig ur ett köpeavtal medelst återbetalning så skulle ju ingen säljare någonsin vara bunden av ett avtal, bara att återbetala vid minsta problem...och strunta i de eventuella problem som det orsakar för köparen.

Normalt när man beställt två burkar för 2.95:- på ICA och då inte får hem dem är att du får två nya för samma pris, spelar ingen roll om erbjudandet fortfarande är giltigt eller hur?

Eller har du en ICA som plötsligt kräver dig på pengar om du kommer tillbaka med kvittot?

Det är ju ganska uppenbart att TS inte är nöjd med situationen, om webhallen skickar tillbaka pengarna till honom spelar ju ingen roll.