Webhallen vill inte hedra/stå upp för överenskommelse/sitt misstag

Webhallen beskriver själva klass 1 som ”Nyskick”, det vill säga priset är inte nedsatt pga fel på varan. Borde vara en smal sak för Webhallen att ordna fram en likvärdig ersättare.

Om du tar en titt på de tidigare länkade ARN-fallen
ARN 1996-6571
ARN 1999-4494
så hade inte säljarna heller där några lämpliga "fyndvaror/demovaror/reavaror" kvar, men ARN ansåg ändå inte att de hade rätt att häva köpen genom återbetalning av erlagt belopp, utan de rekommenderades att utge skadestånd baserat på ordinariepriset om de inte kunde leverera en likvärdig produkt.

När det gäller skälighet vid skadeståndsskyldighet så är KKöpL 34§ intressant:

"34 § Om skyldigheten att utge skadestånd på grund av säljarens dröjsmål eller fel på varan skulle vara oskäligt betungande med hänsyn till den skadeståndsskyldiges ekonomiska förhållanden, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt. Härvid skall även beaktas föreliggande försäkringar och försäkringsmöjligheter på köparens sida, den skadeståndsskyldiges möjligheter att förutse och hindra skadan samt andra särskilda omständigheter."

Formuleringar som "oskäligt betungande med hänsyn till den skadeståndsskyldiges ekonomiska förhållanden" låter ju inte direkt som om det skulle handla om småpengar. Några tusenlappar är absolut inte "oskäligt betungande" med hänsyn till Webhallens ekonomiska förhållanden.

När det kommer till stora återförsäljare så är det sällan skadestånd är oskäligt betungande, det ska antagligen röra sig ett tiotal miljoner isådall. Bra att du skickade med lite ARN-avgöranden. Har inte varit med i tråden tidigare, men detta är ett klockrent 33§ KKöp.

Webhallen har inte skött det här snyggt, men jag uppfattar det som lite av en gråzon lagmässigt. Bortsett från försök till appliceringar av lagtext så kan jag tycka att en ARN-anmälan är på sin plats om du vill dra ärendet till sin spets. Du har god chans att Webhallen antingen ger med sig när de får en förfrågan om "sin version" från ARN (mycket vanligt att företag gör så för att undvika ARN-beslut som andra sedan kan hänvisa till), alternativt att ARN dömer till din fördel. Det värsta som kan hända är ju att du inte får köpa TV'n för nedsatt pris - dvs som nuläget ändå är.

Något som jag känner borde poängteras som vissa här inte verkar förstå är att vad som står i webhallens ordersystem absolut inte är 1:1 mot vad som hänt enligt lagen. Att webhallen makulerar en order betyder inte att det nödvändigtvis gått rätt till i lagens mening.

Sedan handlar sånt här mycket om hur man värderar sin tid, och personligen hade jag lämnat en dålig recension på prisjakt och gått vidare.

Precis. För den som ändå vill hävda motsatsen så i det här fallet hade ju Webhallen dessutom kvar produkten i fråga. Att de valde att skjuta sig själv i foten och senare istället sälja den till en annan person kan ju knappast ligga TS till last.

Nu ljuger du. Jag skrev så här från början:

"Jodå, Webhallen och Komplett har implementerat detta. Riktigt proffsigt gjort. Samma ägare så har väl gjorts centralt."

Detta följdes av:

"De drivs separat men inköp och annat sker tillsammans. Inte otänkbart någon högre upp bestämt om att göra detta på både sidorna/företagen."

Hur får du detta till att jag tyckte "att Webhallen har samma funktionalitet som Komplett eftersom båda ägs av samma moderbolag" när citaten visar tvärtom? Redan glömt vad både jag och du skrev?

Jag utgår från vad de talar om när de beskrev stordriftsfördelarna vad gäller bland annat inköpen, vilket även låter logiskt. Jag gillar Kompletts representanter men de tunga grabbarna är de som uttalar sig i artikeln.

Aha, så antaganden går bra för dig då och officiell källa gick tydligen inte bra längre. Allt det du skriver är svammel. Jag utgår från den infon som delgavs.

Det är inte en utgående produkt, det handlar inte om att dom inte har fler exemplar av samma TV på lager, för det har dom.
Jag tvivlar starkt att skicket på emballage är av någon som helst vikt.
Produkten är inte förpackningen, produkten är TVn som kommer i förpackningen. Så ledes ställer jag mig ytterst tveksam till om ARN, Tingsrätt eller någon högre instans skulle frige Webhallen just för att dom inte råkar ha några andra TV apparater av samma modell på lager, med skadad kartong.
Varan existerar, och finns på lager, och ger då inte Webhallen fri rätt att häva avtalet.
Även om just den modellen skulle säljas slut, så kan Webhallen fortfarande dömas till att betala skadestånd i form av "täckköp", alltså att TS köper samma TV för ett rimligt pris från en annan leverantör, där Webhallen då skulle vara tvungen att betala mellanskillnaden över de 5859kr TS köpte TVn för från första början, eller att TS köper en TV med jämförbara funktioner och prisklass. Din kommentar är således rent felaktig.

Du är fortfarande helt och hållet fast i det andra erbjudandet. Vi är alla ganska överens, och har varit länge, att erbjudandet för 5200kr är ytterst tveksamt om det skulle hålla och räknas som att dom ingått ett avtal där.
Det intressanta i hela denna diskussion är ju om orginalköpet kan anses vara lagligt hävt eller ej, där vi alla verkar vara väldigt eniga om att allt tyder starkt på att det avtalet bör ses som att det fortfarande gäller. Snälla, sluta kommentera om du inte har förstånd nog att inse detta, eller kan komma med faktiska, välgrundade argument för eller emot om orginalerbjudandet skall anses vara lagligt hävt.

Här försöker ju Webhallen ensidigt besluta om att häva köpet, något dom inte har rätt att göra. Webhallen försöker häva avtalet, men avtalet har inte hävts.

Detta är en direkt lögn. Dom har många exemplar kvar av denna TV i lager, faktumet att ingen har en skadad kartong är oväsentligt i frågan. Produkten är inte kartongen, kartongen fyller endast funktion i att skydda varan vid frakt, något dom uppenbarligen kunde lösa ändå och sälja TVn till någon annan, vilket ytterligare visar på att kartongen i sig är obetydande. Webhallen försöker häva avtalet, men avtalet har inte hävts.

Jag ser inget här som kan tydas som att TS inte längre vill ha TVn, och därmed går med på att häva köpet.
Jag skulle hävda motsatsen, då TS fortfarande säger att han vill ha TVn om den är funktionell.
Avtalet har inte hävts.

Detta ser jag som att Webhallen är med på att sälja TVn till dig fortfarande, om den bedöms vara brukbar fortfarande efter deras inspektion och lämnar det öppet för dig om du vill häva köpet här, eller vänta och se vad som händer. Webhallen försöker inte häva avtalet här, avtalet har inte hävts.

Återigen så visar TS på att han fortfarande vill ha TVn, inget tyder på att TS vill häva köpet här. Avtalet har inte hävts.

Webhallen är fortfarande medveten om att TS vill köpa TVn, om den bedöms funktionsduglig. Webhallen försöker inte häva avtalet, avtalet är inte hävt.

Webhallen meddelar att TVn fortfarande fungerar och inte har några synliga skador, och frågar TS om han fortfarande vill köpa TVn. Webhallen försöker inte häva avtalet, avtalet har inte hävts.

TS visar åter igen att han vill köpa TVn, avtalet har inte hävts.

Webhallen erbjuder här TS att köpa TVn för andra gången, för ytterligare rabatt, men gör en enorm miss som lagt ut varan publikt.
Faktumet att Webhallen gör en enorm tabbe här, och säljer TVn till en annan kund, när TS fortfarande har ett avtal om att köpa just denna, nedsatta TV, är inte TS fel. TS ska inte drabbas av detta, faktumet att Webhallen säljer TVn till en annan kund är inte en laglig grund till att häva avtalet, faktumet att Webhallen visat sig kapabel att sälja just denna modell, fullt funktionell och utan skador för det priset, visar på att priset inte kan bedömas som orimligt lågt och därmed ligga till grund för att Webhallen ska kunna häva köpet.
Här är Webhallen fortfarande skyldig att sälja en TV av samma tillverkare och modell, eller en likvärdig TV med jämnförbara funktioner och prestanda till det avtalade priset. Skulle Webhallen vilja visa goodwill, så skulle dom kunna sälja TVn för 5200kr till TS, men de minsta dom bör anses vara skyldig att göra är att sälja TVn för till TS är 5859kr som tidigare avtalats. Avtalet har inte hävts.

Här försöker Webhallen komma med andra alternativ, som inte kan ses som likvärdiga, istället för att följa det avtal som dom fortfarande har. Avtalet har inte hävts.

Här klipper jag ut vissa delar av svaret, för att göra posten lite kortare, men de väsentliga punkterna kvarstår.
Här påvisar TS varför deras erbjudande inte alls är likvärdigt, påpekar att dom hade en överenskomelse att TS skulle få köpa den prisnedsatta TVn, påpekar att Webhallen inte har några andra likvärdiga produkter inom samma budget i lager, och påpekar att Webhallen bör hedra det avtal som dom faktiskt fortfarande har. Webhallen erbjuder ett mycket sämre alternativ, avtalet har inte hävts.

Här hävdar Webhallen att dom inte har någon likadan TV i lager (till samma pris), men dom har fortfarande samma modell i lager, åter igen så har kartongens skick ingen betydelse här. Dom erbjuder även några andra alternativ med liknande kostnad, men inte alls liknande funktioner eller prestanda. Webhallen erbjuder sämre alternativ till liknande pris, avtalet har inte hävts.

Här tackar TS nej till Webhallens erbjudande, då dom inte har erbjudit honom en likvärdig produkt till ett likvärdigt pris, något TS har full laglig rätt att neka. Ber även om ett utlåtande från någon högre uppsatt på support som har mer behörighet att ta en titt på saken och åtgärda problemet. Avtalet har inte hävts.

Webhallen försöker åter igen kringå det avtal som finns med TS, och hävdar att dom inte kan fullfölja sin del i avtalet, och påpekar att TS kan få leta igenom de alternativ som finns på hemsidan själv om han vill, så kan han få "ett fördelaktigt pris" på den. Det är ju dock självklart vid detta laget att Webhallen inte alls vill sälja en likvärdig TV till ett likvärdigt pris till TS, utan försöker komma undan med att ge ett lite rabatterat pris som plåster på såren. Avtalet har inte hävts.

Ja, det är vad jag skulle ha gjort också. Vill du ha hjälp med att formulera ett sista svar till Webhallen innan du gör en anmälan till ARN, så är du välkommen att be om synpunkter. Jag hjälper gärna till, och misstänker att det finns andra i tråden som vore villiga också! Jag kan inte se något i kommunikationen mellan er som gör att jag ställer mig tveksam till om avtalet kan tyckas ha hävts med båda parters samtycke här. Webhallen har tydligt försökt häva avtalet vid flertalet tillfällen, men det är ytterst ensidigt och jag kan inte se något som kan tolkas som ett medgivande från TS sida. Således står jag fortfarande fast vid min synpunkt att avtalet ej har hävts, och därmed fortfarande gäller. Webhallen är skyldig att sälja en TV till TS, av likvärdig funktion och prestanda eller bättre, till samma pris som dom avtalat med TS. Kartongens skick är oväsentlig, den är endast emballage för att kunna frakta TVn säkert och fyller ingen annan funktion för slutkund, så oavsett om Webhallen har samma modell på lager med eller utan skadad kartong är helt ovidkommande i frågan, och står inte på något sätt till grund om avtalet kan ses som hävt eller ej. Även om dom skulle sälja slut på den modellen av TV, så är dom fortfarande skyldig att sälja en TV med likvärdig funktion och prestanda till TS, för de avtalade 5859kr.

Jag hade lätt väntat mig att en sån länk skulle vara privat. Webhallen har gjort såna länkar nyligen, ett exempel är när de lät vissa medlemmar här på forumet köpa RTX kort, man fick anmäla sig, sen om man blev utvald skickade de en privat köplänk. (innan de blev tillsagda att sluta med sånt)

Förövrigt iirc låg dessa länkar "uppe på hemsidan" men att länkarna inte kunde länkas till via den publika hemsidan.

Klart att de gjorde ett misstag då det var nån person på lagret som undersökte varan och la upp den, fel i kommunikationen i flera led, och när den som "fick länken för 2 minuter sedan" hade den säkert redan legat uppe ett tag.

Vänta nu, anklagar du mig för att vara repetitiv, när i princip det enda du har sagt i hela tråden är att köpet har hävts, helt utan belägg eller vettiga argument?

Det kan vara vad du tycker och tror, men att TS ställer en fråga är absolut inte att likställa med att TS går med på att häva köpet, och jag ställer mig väldigt tveksam till att du någonsin kommer hitta exempel på praxis som är applicerbart för att bevisa att du har rätt här. Om du hittar likvärdiga exempel från Arn, konsumentverket, hallå konsument, domstolsbeslut eller annan källa av vikt, så får du väldigt gärna dela med dig av detta. Att TS är villig att samarbeta med Webhallen för att hitta en lösning där båda parter kan vara nöjda är på inget sätt ett medgivande att TS är villig att bryta avtalet.

I övrigt så håller jag med om att TS måste vända sig till ARN för att se om de är villiga att ta fallet, men som jag skrev i mitt senaste inlägg, så är det lättast att göra ett försök till hos Webhallen, för att se om de är villiga att lösa situationen innan det går så långt.

@Levan jag trycker än en gång på att du troligen kan trycka på täckningsköp §30 i KKöpL. Då skulle du kunna gå och köpa en "motsvarande produkt" och Webbis får pröjsa mellanskillnaden. Ta upp det med Webbis åtminstone. Att det är en fyndvara innebär bara att du teoretiskt behöver acceptera ett erbjudanden på en fyndvara i liknande skick först.

Finns inte fyndvaror tillgänglig så är det inte tillräckligt för att vägra §30 i lagen.

Nu har både jag och @PeCe som kanske är en av få som är vassare än mig på KKöpL tryckt på just denna lagen.

Min rek är som sagt, säg till Webbis att du yrkar på KKöpL §30 och skulle vilja få köpa en motsvarande TV (Samma spec) och de får hosta upp slantarna. Säger de nej så kan du ta vidare denna korrespondensen till ARN. Du har rätt att få mellanskillnaden även om du inte köper en TV. Detta gör ju i praktiken att du och din bekanta kan gå och köpa en helt annan modell medan ARN-ärendet fortlöper.

Om inte annat är det väldigt intressant att få höra vad Webbis säger när du yrkar på §30, jag har extremt svårt att tro att de skulle själva lägga fram förslaget utan det är helt upp till dig att lyfta detta.

Fyndvaror, reavaror, demovaror, prisnedsatta varor...KKöpL gör ingen skillnad på dem utifrån vad säljaren har valt att kalla dem.

Lattjo att du försöker lägga ribban för konsumenten på den nivån med krav på hur konsumenten skall uttrycka sig. I och med att ribban för näringsidkaren inte kan ligga lägre än för konsumenten har Webhallen i så fall knappast uttryckt sig på ett korrekt sätt för att häva köpet.