Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Kapacitetsfaktorn för vindkraft ligger mellan 30 och 50%. Vad är planeringsgrad ett mått på?

De kommer inte stänga ner 2024, nuvarande regelverk tillåter att hålla kärnkraftverken öppna till 2040.

Men du måste ju betala dina lån och omkostnader?

Ny kärnkraft kostar kring 1 kr per kWh inte 15-20 öre som vår gamla som även den byggdes med stöd från staten.

Vad har Lazard med saken att göra? Finns gott om uträkningar från andra.

Produktionspris inverkar givetvis vad man kan bygga.

Det gör Lazard, det är inte som att de använder olika procentsatser?

Vet inte varför vi ska ha denna diskussion om och om igen.

Det är ingen som jämför äpplen och päron.

Det är dyrt att bygga, investeringarna i Frankrikes nuvarande 58 verk är 96,2 miljarder EUR, investeringarna i bara 6 st EPR-reaktorer beräknas bli minst 46 miljarder EUR och första siffran är inte bara kostnaden för att bygga utan också viss finansieringskostnad och ingenjörsarbete fram till ~2013 givetvis omräknat i till samma värde, så inflationen har tagits med. Det är EDF som kommer med de nya kostnaderna för EPR och det blir inte billigare att bygga med nollränta.

Bränsleproduktion är nog ungefär den samma kostnaden oavsett om det är nytt eller gammalt verk.

Jo, det är äpplen och päron eftersom det enda sättet att tolka Lazards siffror till kärnkraftens nackel är att bortse från behovet av energilagring som kommer med intermittenta energikällor.

Dessutom tar Lazards beräkningar inte hänsyn till samhällsnyttan av stabil elproduktion och ett lågt elpris, eftersom de bara är ute efter att beräkna vad som är lönsamt för investerare.

Det säger inte heller så mycket att X antal reaktorer kostar Y miljarder euro. Hur mycket kostar motsvarande produktionskapacitet, och tillgänglighet, om man får den från andra koldioxidfria energikällor?

Ingen har pratat om Lazard.

Över 80 % av primärenergi är fossil och den fossila delen ökar fortfarande sett till total produktion. Kärnkraft har globalt nästan ingen roll alls (under 5 % när man räknar in förlusterna) och bedömer Sverige att vi vill ha den så att vi kan exportera pappersmassa och kartong så får vi subventionera den. Hade kärnkraften varit billig och praktisk hade stora fabriker haft reaktorer inne i fabriksbyggnaderna eller fabriksområdet och hade kunnat övertygat våra svenska politiker att det är säkert att så göra.

Vi har redan pratat om allt det här månader sedan i tråden, så jag vet inte vad du vill.

Poängen är enbart att kärnkraft behöver garantier och subventioner. Subventioner för vindkraft bör du kunna ta bort vid det här laget eftersom de som bygger redan räknar att det ska vara lönsamt utan dessa.

Det här är en poäng som jag själv brukar lyfta fram när jag diskuterar energifrågor. Det är en myt att det pågår en omställning till förnyelsebar energi. Det som pågår är en omställning bort från förnyelsebar energi och i riktning mot fossila bränslen.

Men jag förstår inte riktigt ditt resonemang om pappersmassa och reaktorer på fabriksområden. Det verkar mer praktiskt att ha ett centralt placerat kärnkraftverk och överföra elektriciteten till de industrier som behöver den.

För att industrier behöver processenergi eller vätgas som produceras med hjälp av den termiska energin. Den är inte praktisk att producera centralt.

Det byggs kärnkraft i världen, saken är bara den att antalet reaktorer har varit relativt stabilt sedan 30 år tillbaka. Även om effekten per reaktor kanske höjs så förblir andelen ungefär den samma av den totala mängd energi vi konsumerar. Detta är inget som ändras bara för att vissa länder gör framsteg på kärnenergiområdet.

Biomassan som massa och pappersbruk använder kan utan problem ersätta all kärnkraft i Sverige så självklart kommer vi till slut behöva välja om vi vill fortsätta att att exportera den eller göra annat med den. Ska vi bygga hus som kräver massor energi i uppvärmning och sälja pappersmassa och pappersprodukter behöver vi bygga vindkraft eller kärnkraft. Vindkraften kommer byggas även om vi tar bort subventionerna så det gäller att välja.

Självklart vill du inte producera vätgas i Varberg om du ska använda den i Kiruna. Dumpa värmen i havet och bygga fler reaktorer tror jag inte på, då kommer kärnkraften aldrig kunna bli en betydande del av energiförsörjningen.

Så din poäng är att vi borde ta vara på värmen som idag dumpas i havet från kärnkraftverken?

Det håller jag verkligen med om. Om det är möjligt så borde pappersbruk och liknande ligga nära kärnkraftverk så att de kan få förvärmt processvatten.

Att producera el från biomassa verkar däremot inte särskilt effektivt. Bättre då att exportera den som papper.

Jag tänker mer vätgas som i att producera järnmalm, LKABs hybrit.

För personbilar finns det ingen vits, i princip kommer komprimerad vätgas ha förångat innan du ska använda bilen om du inte kör hela tiden och bränslecellsbilar behöver redan ett stort batteripack så det är bara att ladda dessa istället.

Betydligt bättre att producera vätgasen vid anläggningarna än att vi ska transportera flytande vätgas i hamnarna och på tåg. Blir massor extra förluster.

Kraftvärmeverk är de mest effektiva vi har i landet. Runt 90 % av energin blir fjärrvärme och el i ett kraftvärmeverk och ett kombicykelverk ger 50-60 % el. Idag har vi redan massor biobränsle vi enbart eldar upp för att vi valt att bygga energikrävande hus.

Värme från generation 3 är inte så intressant annat än som fjärrvärme i närområdet, tänker mer på högtemperatursreaktorer där det kan integreras i industriprocesserna.

Vindkraft är lite som Citymail. De tar inte ansvar för att hela systemet fungerar. Vi behöver ha en mix av energiproduktion och än så länge klarar inte vindkraft (och solkraft) av att axla rollen som vare sig stabiliserande (kärnkraft) eller som utjämnande (vattenkraft) energiproducent.

Att då kräva att alla energislag skall vara konkurrenskraftiga på samma marknad leder till utmaningar.

Lite så. Det blir inte bättre av att det inte går att ha en sansad debatt om detta och att politikerna hitills har varit fullkomligt oförstående att se problemet.

Finns det bara ett land i världen? Finns gott om länder utan kärnkraft. Styrmedel alltså subventioner är tillåtna för den delen, det handlar mest om att det är så mycket större risk att bygga ett kraftverk på 1600 MWe (som också mycket dyrare att bygga än kärnkraft var tidigare) än några hundra mindre. Finns ett par år för just Sverige att välja väg, finns andra sätt än bara vind, vatten och kärnkraft att välja att investera i också så så länge man faktiskt bygger något går det nog inte åt helvete.

I dagsläget är det inte någon större utmaning, effektreserver används ju knappt och stödtjänsterna består mest av gamla kraftverk som inte går att driva kommersiellt.

Hur står det till med Norge? Vi brukar exportera el dit när de har mindre vattenkraft att använda och vise versa. Kolkraft längre ner är nog mindre intressant för elkraftproducenterna här.