Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Varför skulle vi strunta i det? Du får gärna komma med några siffror som räknar ut totalkostnaden för sol/vind, då blir det lättare att jämföra

@ingenjören Det blir ingen konkret data? Det är lättare att bara säga att det går dåligt för Tyskland utan att specificera vad du menar förstås.

Det beror helt på vilka förhållanden/scenarios du räknar med och du exakt hur hög andel av produktionen som är sol/vind. Allt från variatoner med årstider till hur regelbundet väder man har spelar in. Jag vet faktiskt inte om det gjorts sånna kalkyler för Sverige ännu. Jag tvivlar på att en regering med MP vill se en sån kalkyl dock då den skulle vara ganska otrevlig att läsa om man lever under villfarelsen att allt går att lösa med biomassa och vindkraft.

Det du däremot kan titta på är kostnaden för att lagra 1 GW/h i dagsläget och vart man förväntar sig den kostnaden om 10, 20 år osv. Blir det vinstilla och -20C en vecka i februari så ska elen fortfarande komma ifrån nånstans.

Det blir dyrt väldigt fort att lagra så stora mängder el, allra helst om det ska lagras för att täcka upp underskott i produktionen en gång per år eller kanske mer sällan än så. Du måste fortfarande bygga anläggningarna med samma totala kapacitet som du behöver. Sedan ska du då ha överkapacitet att lagra samt kompensera för låg produktion (så att du slipper lagra så förbannat mycket till att börja med), ta sedan med förlusterna i alla typer av system för lagring/konvertering.

Kontentat är att du har en kurva för ökad kostnad som inte är linjär utan varje procent extra sol/vind du bygger in i nätet blir dyrare och ökar med en större kostnad än den procent du byggde före ökade med. Effekten blir inte jättestor innan man börjar komma in på de sista 30-50% av totala elproduktionen, men när du börjar komma in på de sista 10-30% (beror återigen på lokala faktorer) så har jag hört allt från 3-10x dyrare än kärnkraft. Allt beror på hur länge du räknar på att säkra upp kapacitet och hur ossanolika scenarios du räknar på/lokala förhållanden när det kommer till variationer i väder osv.

Går ju alltid att vara optimist, har dock en tendens att bli dyrt när man har med väder att göra. Texas kalkyler för vilka väderfenomen deras nät behövde klara bör ju bli en ganska dyr historia i slutändan t.ex. Med tanke på att globala uppvärmningen ger oss mer oförutsägbart väder så kanske man ska hålla tillbaka med glädjekalkylerna. Texas kanske skulle ha vintersäkrat sitt nät, och vi kanske ska ta med extremtorka och dåligt med vind i våra kalkyler med.

Okej men kan du ge en källa att det var då Tyskland bestämde sig för att fasa ut kärnkraft? Så behöver du inte känna om de reagerade eller inte, då har vi fakta att relatera oss till.
Sen skulle det också vara trevligt med lite siffror där du visar hur mycket de förlitar sig på kol och gas, säg från 2011 till nu?

Edit:
Orelaterat till mitt inlägg men det är relevant för tråden. De har kommit ett steg närmare fusion. https://www.nature.com/articles/s41566-021-00890-z

Det är bara halva historien. Beslutet att stänga ner dem togs 1998, alla reaktorer skulle vara stängda år 2022. Merkel tyckte det var en dum idé redan då, när hon kom till makten förlängde hon utfasningen med ett antal år. Beslutet revs efter Fukushima och de gick tillbaka till ursprungsplanen.
Det är olyckligt att du inte hittade det själv för nu kommer du antagligen bara upprepa samma sak igen, jag tror det är andra gången vi har exakt den här diskussionen.

https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/fa...
Vattenfall håller inte med i alla fall, de påstår till och med att det är den billigaste energikällan som byggs i dagsläget. Landsbaserad vindkraft, inte havsbaserad.

Finns gott om källor som säger att vindkraft (på land) är lönsamt utan subventioner.

Att vi har en elbörs som ska knyta samman flera länder är nog ett större problem för oss än produktion och överföring. Det betyder att vi vissa år har tidvis höga priser och andra kan ha snitt under produktionskostnaden.

Okej men backar du från påståendet att det inte är lönsamt utan subventioner?

Jag har lurkat här ett tag nu, väldigt positivt inställd till kärnkraft. Men det har börjat svänga över lite till att bli neutral i frågan om vilken/vilka sorts energislag som är "bäst".
Givetvis behöver vi en baskraft ...eller behöver vi det?
Skulle det vara möjligt att installera så mycket reglerkraft (vindkraft/solkraft) och sen styra det "intelligent" för att klara av alla våra olika dagar/väder osv och slippa avbrott?
Finns det några simuleringar av hur elnätet skulle fungera om vi tog bort all baskraft (kärnkraft) helt?
Klart man kan spekulera, men finns det någon riktig, vettig och neutral forskning på detta?

Så många frågor, så mycket förvirring

Exakt detta är ju det som är problemet. Det kan stämma att vindkraftverken levererar lite energi 95% av tiden, men de når ju aldrig upp till installerad effekt, inte ens nära.

Vad är summan av installerad effekt i den grafen?

Men om man sträcker sig längre bort och börjar prata om globala nät så kan det såklart hjälpa en del, men då är det extrema förluster i överföringar istället

Får jag ihop det rätt så är det för Tyskland (det mörkblåfältet) 53GW (från data för månaden efter)

Det är det som är det svåra, vad är "bäst". Det finns så många faktorer och antaganden att ta hänsyn till och om man bara kollar på vissa nyckeltal blir det såklart lättare, men det är en grov förenkling av verkligheten. Visst landsbaserad vindkraft kanske är billigare än andra energikällor men... Visst kärnkraft är en stabil energikälla men... Visst ett stort batteri kan lagra energi men...
Energimyndigheten har försökt göra såna analyser som du efterfrågar. Det finns den här rapporten från 2016 där de försöker kolla på vilka möjliga val vi kan göra och vad effekten blir. Det finns i alla fall ett scenario där kärnkraft dominerar år 2050, i de andra 3 är kärnkraft helt borta år 2050. Den är några år gammal, så det har kanske kommit forskning som kritiserar analysen med eller så har vissa förutsättningar förändrats. North European Energy Perspectives Project har också försökt göra liknande analyser. Utöver det tycker jag Twitter är en ganska bra källa för att följa forskning, du får följa några kärnkraftsforskare och några förnyelsebarforskare för de verkar leva i var sin bubbla. Jag har inga rekommendationer. Ignorera Twitterkommentarerna, det är alldeles för låg SNR för att lägga din tid på

De måste ha mycket högre installerad effekt än så, de når redan upp till 57-58 GW den 13e september?

Problemet är att hela europa levererar under 10% samtidigt

Finns massor med länder utan kärnkraft, så jag vet inte riktigt vad du är förvirrad över. Norge har nästan bara vattenkraft, Danmark har ca 57 % vind, 20 % biomassa, 3 % sol, 10 % kol och 6 % naturgas.

Sverige kan generera ganska mycket mer från biomassa än vi gör idag, det mesta eldas i rena värmeverk. Vind är inte reglerkraft, vattenkraft fungerar däremot både som bas och reglerkraft och är det enda kraftslaget vi har som vi reglerar i någon betydande mängd över dygnet som vi faktiskt också styr över. Vi har också utmärkta förhållanden för pumpkraftverk (även om flera av våra konverterats till vanliga vattenkraftverk), där man pumpar upp vatten i magasin t.ex. nattetid, Danmark har inte ett enda pumpkraftverk eller några förutsättningar att bygga några. Det du kan göra med vindkraft är att bromsa och låsa turbinerna om det blåser mycket, vilket du ändå behöver göra för att undvika skador.

I Sverige går vattenkraften som max upp i ca 76-78 % av installerad effekt, snittet på vattenkraften är över ett år eller kapacitetsfaktorn är ca 45 %. Ska man momentant ta ut mycket mer effekt bör man bygga pumpkraftverk igen, Juktan kunde leverera 335 MW som pumpkraftverk när de körde fullt och där är det inte mycket mer än pumpturbin som behöver installeras igen då inte mycket annat än turbinen togs bort. Maximal effekt på Rya kraftvärmeverk är t.ex. 261 MW el.

Lettens pumpkraftverk är på 36 MW, Eggsjöns är på 0,6 MW, Sillre var på 14 MW när det fortfarande var pumpkraftverk, Kymmens som är största i drift idag är på 57 MW och Juktan var som sagt på 335 MW när den var i drift som pumpkraftverk.