Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Finland håller väl på att bygga bort bristen på el iom två nya kärnkraftverk?

Finnarna går åt rätt håll och ska stänga sitt sista kolkraftverk i april 2023. Förhoppningsvis kan de också öka sin export till Estland och tränga undan mer av kolkraften där.

Men rapporten listar en lång rad länder som använder lastföljning, och säger att vi gjorde det tidigare i Sverige också.

Men jag undrar lite vad du egentligen är ute efter att bevisa. Lastföljning är långsam och planerad reglering. Snabb reglering är inte lämplig att göra med varken kärnkraftverk eller kolkraftverk och den kan inte alls göras med sol- och vindkraft. Idag görs det främst med hjälp av vattenkraftverken. Men även batterilagring kan vara ett alternativ för just det här ändamålet.

Problemet med sol och vind är att man behöver mer långsiktiga energilager om man ska låta elförsörjningen domineras av dessa energislag eftersom de ibland producerar en bråkdel av sin installerade effekt under flera dagar i streck. Det är inte tekniskt omöjligt att ha stora energilager, men det är stora kostnader och alla former av energilagring innebär större eller mindre energiförluster.

Om man hade ett energisystem som försörjdes till 100 % med kärnkraft så skulle man antagligen ändå inte använda kärnkraftverken för snabb reglering utan bygga batterilager för det ändamålet. Men det är skillnad på att lagra energi för att kapa kortvariga toppar och att lagra energi för att kunna täcka upp stora del av förbrukningen i dagar.

Sen finns det ytterligare en nivå av "snabbhet" och det är den s.k. svängmassan. Och där bidrar kärnkraftverken tillsammans med de övriga traditionella kraftverken med svängmassan hos deras stora turbiner, men där är batterilager, solpaneler och vindkraftverk inte till någon nytta.

Här är en artikel om den blivande kinesiska toriumreaktorn. Vi får väl se om önskningarna blir uppfyllda.
https://www.energinyheter.se/20211014/25019/kina-banar-vag-ko...

Det finns en del svårigheter med toriumbränsle.

Analysgruppen vid Kärnkraftsäkerhet och Utbildning AB (KSU) skriver 2008 om Torium när det gäller nackdelar:

- Den viktigaste nackdelen med torium som bas för kärnbränsle är att torium i sig inte är klyvbart. Bara genom att bygga upp uran-233 kan toriumet göras användbart som bränsle. Detta kräver, åtminstone inledningsvis, ett sädbränsle som exempelvis uran-235 eller plutonium.

- Den höga smältpunkten hos framför allt toriumoxid ställer krav på höga temperaturer vid sintringssteget i bränsletillverkningen. Det går inte att direkt använda anläggningar som är anpassade för uranoxid för att tillverka toriumbaserade bränslen.

- För att helt och fullt utnyttja potentialen hos torium som bränsle krävs upparbetning av det använda bränslet. Om avsikten är att åstadkomma bridning har man inte råd att låta något klyvbart material gå till spillo. Både uran-233 och återstående sädbränsle måste tas om hand så att det kan utnyttjas vid tillverkning av nytt bränsle.

- Det är svårt att upparbeta toriumbaserade bränslen. Den låga lösligheten jämfört med uranoxid gör att man måste ta till starkare syror. Därigenom riskerar man problem med korrosion i upparbetningsutrustningen.

- Bildningen av uran-233 efter infångning av en neutron i torium tar relativt lång tid. Om energiutvecklingen i reaktorn, och därmed flödet av neutroner är för hög, riskerar man att ytterligare en neutron fångas in innan den klyvbara nukliden hunnit bildas. Man bör därför eftersträva en låg effekt per volym i en reaktor med toriumbaserat bränsle. Det kravet står i direkt konflikt med ekonomiska mål, genom att reaktorn blir större och därmed dyrare.

- När uran-233 har börjat bildas i reaktorn uppstår kärnreaktioner även där. I en sådan reaktion bildas en lättare form av uran, uran-232. När uran-232 sönderfaller bildas ämnen som sänder ut mycket stark strålning. Trots att enbart små mängder uran-232 bildas blir strålningen så intensiv att det inte går att hantera uranet utan att vara skyddad mot strålningen. Kravet på strålskydd gör det komplicerat att tillverka kärnbränsle av återvunnet uran-233 . Den starka strålningen gör även upparbetning av toriumbaserade bränslen svårare.

- Till sist, lider toriumbränslecykeln av att den inte är lika väl etablerad som uranbränslecykeln. Från uran finns lång erfarenhet och mycket kunskap. Det finns också en hel industri tillgänglig som utvecklats för uranbränslecykeln. Att idag starta en toriumbränslecykel skulle kräva stora investeringar för att
bygga upp både kunskap och en parallell infrastruktur.

Men vad är din poäng då? Håller du med mig om att Tyskland borde ha prioriterat att avveckla kolkraftverk istället för kärnkraftverk?

Om Frankrike kan lösa det med 70 % kärnkraft så hade det nog gått att lösa i Tyskland också även om inte varje detalj i deras förutsättningar är desamma. Tyskland har många grannländer som de kan exportera till om de skulle ha ett effektöverskott.

Jag förstår inte vad du menar. Den tyska regeringen har valt att stänga 8 reaktorer sedan 2011. De kunde ha valt att stänga kolkraftverk istället.

Hade den politiska viljan funnits så hade de kunnat bygga nya reaktorer också. Det hade lett till bättre luftkvalitet samt sparat mycket koldioxidutsläpp.

Om den tyska regeringen hade beslutat att förbjuda kolkraft så hade det lett till en avveckling av kolkraften. Eller så hade de kunnat höja miljöskatterna tills kraftverksägarna lade ned dem.

Jag förstår inte heller logiken bakom resonemang om att det skulle funnits mindre pengar till vindkraft för att man inte avvecklat kärnkraften. De stora investeringarna görs ju när man bygger ett kärnkraftverk, så den kostnaden hade man ju redan tagit. Men visst, elpriset hade antagligen varit lägre och då kanske investeringsviljan hade varit lägre i vindkraft.

Förbrukningen kommer nog inte att minska. Om utsläppen av koldioxid ska minska så behöver allt mer elektrifieras och då kommer elförbrukningen att öka drastiskt. Enda sättet som elförbrukningen minskar på är om vi flyttar mer av industriproduktionen till Kina och andra länder, men det flyttar ju bara problemet.

Jo, men min poäng är att de valde helt fel väg genom att prioritera nedläggningen av kärnkraften. Hade de istället behållt sina reaktorer och börjat projektera nya så hade vi inte behövt vänta 17 år till innan det sista kolkraftverket läggs ned.

Nej men att köpa i stället för tillverka snyggar till siffrorna här hemma och det verkar vara det viktiga.