Google begränsar Nest-högtalare efter tvist med Sonos

Nu påverkas jag inte men det känns ju väldigt märkligt att inte försöka hitta en lösning istället.

Är det bara en stor facepalm?

Det är lite oklart om det här är en tillfällig lösning tills de löst något avtalsmässigt eller inte, men ser inte ut att finnas något som tyder på att de försöker avtala om det i nuläget. Så ja, typ stor facepalm.

Jag tillhör skaran som tycker patent missbrukas. Grundsyftet med patent är att skydda personer som har lagt ner väldigt mycket arbete att ta fram något att ingen bara kopierar dem rakt av, utan att ha behövt lagt ner så mycket pengar på att ta fram det.
Idag upplever jag mer patent ofta handlar om att stänga ute konkurrens inom olika områden.

Jag vet inte hur detta patent är. Men det känns som om det är ett "korrekt" utfört patent så kan Google använda en annan teknik för att lösa samma sak. Alltså andra algoritmer för att mäta ljudet så högtalarna kan kaliberas.

Håller med! Patent ska skydda innovationer, nu används det nästan uteslutande av stora aktörer för att hota varandra... det leder definitivt inte till mer innovation i alla fall som det är nu och är inte anpassat för dagens teknikutveckling. Det håller främst utvecklingen tillbaka

I och för sig vet jag inte vad för kostnad sonos tänkte ta för sina patent, kan ju vara så att google är snåla också... fair use är viktigt och att patent kostar rimligt mycket att licensiera

Absolut. Patent tillför till ekonomin där det ger ett "first mover advantage", vilket det fortfarande gör. Patent försämrar ekonomin där det straffar annan innovation eller förbättring, vilket man ser mycket oftare idag än den första effekten.

Ett vettigt patentsystem borde kanske skydda 50-200 uppfinningar globalt varje år. Nu tvingas företag att patentera idéer bara för att inget annat företag ska kunna attackera dem, även när de inte har konkreta planer att använda idén. Sen använder de dessa patent för att förstöra marknaden. Bara i USA patenterades över 300 000 patent förra året. Det skedde inte 300 000 fall av legitim innovation som behöver skyddas förra året.

...och där sjönk respekten för sonos. Det är löjligt att hävda patent för saker som vilken tekniker/utvecklare som helst kan komma på. Kraven borde absolut höjas, varför inte göra som med kläder där man inte kan ta patent eftersom en t-shirt är en t-shirt och man där kommit fram till att det skulle hämma hela branschen att låta nån ta patent på en t-shirt.

IT/Teknik är absolut där idag, när bolagen beviljas patent för "självklarheter" som de sen använder för att stämma varandra.

Såg på en annan sida:
Google is also removing the ability to control the volume of speaker groups via your phone's physical volume buttons, a feature that was axed early in the Android 12 update. It sounds like it's also not possible to set speaker group volume via a smart home routine anymore.
https://arstechnica.com/gadgets/2022/01/google-loses-sonos-pa...

För den som har tid så kan den lägga ner tid att kolla upp det nogrant. Men det känns som att Sonos i detta fall har fått patent för helt självklara saker som inte är innovativa för 5öre. Det enda unika är att Sono var först.

Det finns hur mycket som helst i värden som är självklar, men det är inte lätt att vara först med det och fixa till det. Man ska inte få patent för koncept bara för att man lyckas vara först. Däremot patent för exakta lösning är en annan sak.

Problemet med patenten också är att skyddar du den inte så kan du förlorar den också. Tror det va disney(?)

Som för något år sen blev tvungna att hota att stämma en person som gjorde lite intrång på deras revir men disney själva tyckte att det inte gjorde något. Men de va tvungna att ta till rättsligåtgärder för att inte riskera förlorar patenten.

Så patenten i dagens läge är rena juridikträsktet.

Vad specifikt gäller dessa patent?
Artikeln nämner bara vilka funktioner som Google tvingats (valt, om man ser till möjligheten att licensiera teknologin) att offra, inte vad patenten faktiskt gäller.

Utan att veta mer så kan det ju istället vara något underliggande som kan gå att lösa på alternativa sätt och sedan återställa funktionen...

Så nu blir google nest högtalarna helt "värdelösa" om man har mer än 1 alltså, "kul".

Detta är i mina ögon samma som att man inte skulle kunna justera färg temp och ljusstyrka på en grupp av lampor och var tvungen att göra detta individuellt. Vilket hade gjort de helt menlösa imo.

Jag förstår Sonos. Principen av att kunna höja och sänka volymen på flera enheter samtidigt måste tagit decennier att klura ut och har säkerligen krävt några av planetens skarpaste och mest välbetalda personer. Måste ju kostar miljarder dollar från idé till implementation. Och nu kommer Google och tar det komplexa konceptet som om det vore deras. Skäms ta mig fan!

Får Google ens göra såhär?
Det påverkar ju produkten folk har köpt, när kan det bli tal om påtvingat återköp?

Jag gillar inte Google men Sonos är ju än värre vad gäller att låsa in kunder till dålig ljudkvalitet och att sedan också "uppfinna" att stänga av deras apparater med mjukvaruuppdateringar, ett extremt kundfientligt företag som bör bojkottas inte bara för att deras produkter är väldigt överprissatta designprylar utan även för hur de kan ha infört "Recycle Mode" som stänger av produkten och uppmanar köparen att lämna in den på återvinning. Ett mycket fult företag.

Folk verkar vara väldigt anti patent här. Lycka till att få företag att lägga stora pengar på utvecklingsprojekt om man sen inte kan skydda sig från kopior från dag 1, där konkurrenten kan vara billigare för att de inte behöver täcka samma utvecklingskostnader. Problemet är snarare hur patenten används, att det till exempel verkar som att det i USA krävs att man stämmer varandra över patenten för att de ska anses giltiga

Om Sonos nu har kommit på en idé, och sedan lyckats förädla denna idé till ett fungerande och smidigt multi-room-streaming system, då är det ju rimligt att det patenteras, så att andra aktörer antingen måste ta fram en annan lösning (eventuellt bättre eller billigare för att få en marknadsmässig fördel) eller betala för att få licensiera och använda samma teknik.

Sen är det ju tråkigt när funktioner tas bort från befintliga produkter som i det här fallet med Google Nest. Då kan man ju tänka sig att vi konsumenter har rätt att häva tidigare köp eller åtminstone få någon form av kompensation. Men jag vet inte riktigt vad Svensk/EU/Amerikansk konsumentlagstiftning säger om det

Det där är en intressant fråga, för det kan absolut bli.

Fast så simpelt är det inte. Är ju inte bara funktionen som är patenterat. Läser man orginalartikeln så står det såhär:

"Sonos says that while it was pitching Google for support of Google Play Music, Google got a behind-the-scenes look at Sonos' operations in 2013. Sonos says Google used that access to "blatantly and knowingly" copy Sonos' features for the Google Home speaker, which launched in 2016. Sonos sued Google in early 2020.

Eddie Lazarus, the chief legal officer at Sonos, told The New York Times, “We appreciate that the ITC has definitively validated the five Sonos patents at issue in this case and ruled unequivocally that Google infringes all five. That is an across-the-board win that is surpassingly rare in patent cases.”

Då man fick rätt på alla punkter så kanske det inte är så smidigt gjort av Google.

Läser man kommentarerna där så skriver en också:
The patents aren't on "a control that changes the volume on speakers", they're on the systems that allow automatic wireless setup and seamless integration between multiple speaker devices. There was undoubtedly a fair bit of engineering work that went into that, and how to make it all "Just Work (tm)" without any specialized knowledge on the user's part was definitely non-obvious in 2013.

And the whole point of patent law is so that a small, innovative player can protect their technology from being copied wholesale, without royalty or licence, by a big dominant player. Which is precisely what happened here.

Om jag inte helt missminner mig så hade de planerat att göra vissa högtalare "obsolita" utan större anledning bara för att de inte kunde stöda alla nya funktioner de tänkte implementera. Men efter kraftig kritik så ändrade de sig och gjorde så att de bara inte kunde använda några av de nya funktionerna eller något sådant. Kommer inte exakt ihåg.
https://www.businessinsider.com/sonos-device-support-ceo-apol...