Crytek ber öppet om ursäkt efter att moddare tvingats plocka ned sina filer

Jag kan lova dej att den putte summan pengarna dom flesta Youtube kanaler får in från adsense täcker inte äns elkostnaden för den dagens video, så dom flesta kanaler lever enbart på donationer. Så om alla kanaler skulle kräva att få betalt för att få titta på en deras video så skulle det inte finnas det utbudet det finns. Men men, jag ställde bara en fråga.

Går nog att modifiera denna mod/styre ganska enkelt att fungera i Epic/idtech/unity... alla motorer har kameror och 3d-positioner och kamera-paths och sådant

Det mesta förutom interface mot exakt dessa spel borde gå att återanvända ganska enkelt, motsvarande att byta fäste eller andra monteringsdetaljer när ett styre/avgassystem anpassas för en annan bilmodell

Dessutom går ju inte modden att använda fristående utan att köpa spel med rätt motor som det var nyss, alltså hjälper han ju utvecklaren...

Men konsumenten här är ju troligen skapare av just saker som YouTube, de som betalar anser produkten vara värd det och de som inte betalar förlorar inget. Samma som med annat, YouTube är inte gratis, du betalar med reklam eller premium och Google ger skapare som genererar material som drar folk till reklamen / att betala premium med att ge dem en bit av kakan.
Det är extremt få saker är gratis, bara för att du inte betalar i pengar betyder inte att du inte betalar på något sätt, SWEC tjänar på sponsorer, reklam mm som många andra siter vilket kräver att du,jag och andra är här, speltillverkare tjänar på alla sätt de kan sedan är det en fråga om vad folk är villiga att betala.

Jag gillar gratis/open source mm men nu är det ju även stora diskussioner om hur bra det egentligen är när stora system bygger på ett par personers obetalda projekt och även mindre saker som detta är ju att kan personen inte tjäna pengar på det måste den ju prioritera annat.

Om utvecklaren inte gillar det så kan de ta den åsikten och gömma någonstans där solen inte lyser...

Jag tycker detta verkligen är en gråzon.

Crytek vill moddaren gör sin mod GRATIS FÖR ALLA. Moddaren vill ha betalt för sina MODS för att tjäna pengar på ett annat företags produkt.

På detta kan jag säga: 1: Sätt MOD gratis för nedladdning, 2: Lägg in alternativ att "hjälp MODDARE fortsätta sin utveckling genom att donera här". Då blir det fritt val, personen kommer få in pengar av folk som tycker denna gör bra jobb. båda är win win.

Men samtidigt ska ett företag inte gå in och stoppa 3e part att ändra spelet som denna köpt, och delar med sig för vinst av det denna skapar..

Ja jävla gråzon detta. Men jag tycker inte man ska slå Crytek på benen för det, är faktiskt rätt logiskt i vad dom säger. Kan jag känna. Men lider ändå med person som faktiskt utvecklar nått bra och kan få betalt för det att sitta hemma och fortsätta sitt jobb.

Hade jag varit Crytek, och insett att fan, många älskar denna MODDARE så hade jag anlitat denna på företaget att skapa MODS som typ DLC för företaget som kan dra in pengar på det ^^

6. User Generated Content ("UGC")
User generated content ("UGC") may be provided by you or third parties, including other users of CRYTEK Services. CRYTEK does not pre-screen all UGC and does not endorse, approve or prescreen any UGC that you and other users may contribute to CRYTEK Services. You bear the entire risk of the completeness, accuracy or usefulness of UGC found on CRYTEK Services.

CRYTEK reserves the right to remove UGC that is objectionable to us for any reason. The decision to remove UGC is in CRYTEK's sole and final discretion. To the maximum extent permitted by applicable law, CRYTEK does not assume any responsibility or liability for UGC that is generated by third parties or for any failure to or delay in removing such UGC. You are solely responsible for your UGC and may be held liable for UGC that you post.

jag tror detta ger svar på din fråga i detta fall

Det gör den inte, den tjänar pengar på sitt egna verktyg.
Liknelsen du gör funkar inte, personen har inte sålt deras produkt eller utgett sig för att sälja CryEngine etc vad jag vet?
Du kan snarare likna det vid någon som gör ett snyggt glas för att dricka Cola ur, du kan inte använda glaset utan att även betala för Colan dvs tillverkaren av Cola säljer snarare mer om folk vill dricka cola ur det glaset.

Är ju dock ingen som bett dom eller tvingar dom att spendera tiden på att modda, eller?

Och poängen?
Ingen bad om det mesta som utvecklats om det inte varit beställningsjobb, varför ska någon behöva be om något?
Om verktyget inte hade någon som ville ha det skulle ingen köpa det?

Ska vi applicera det på saker blir väldigt få saker gjorda, marknaden antingen fyller ett tomrum eller identifierar något av troligt värde och det skapas därefter.

Det är väl egentligen samma fråga som varför jag inte får tjäna pengar på att rita disneyfigurer på tröjor utan att ha frågat disney om lov/har ett avtal med disney att tjäna pengar på sådan verksamhet.
Min rätt att tjäna pengar när jobbet baseras på andras verk är inte helt givet.

Alltså även om jag lagt in arbetstimmar och det jag gör uppskattas av köpare så är det inte riktigt så enkelt som att det skulle vara fritt fram.

Fast vad jag vet har utvecklaren inte skapat en klon av CryEngine?
Om jag gör en display-case för Disney tröjor (utan någon branding av med Disney) då? Då ska jag inte få sälja det? Det är mycket som kräver andra saker för att fungera utan att vara kopior eller använda trademarks mm

Tyvärr inte jag som väljer hur CryTek sköter det, hade CryTek erbjudit moddaren det kanske han accepterat det.

Jag misstänker dock att CryTek vill använda hans arbete utan att betala och ge cred eller har en liknande sak som är sämre.

Nä någon klon behöver det inte vara.
Det är som du säger. Ritar du helt egna kalleanka-motiv på tröjorna och säljer desa - även utan disneyloggan så kommer du få påhälsning av disney om de upptäcker verksamheten.

Man kan väl säga såhär då. Om du ritar lite koncept art av priates of the carribean eller nå liknande och lägger upp det på en fanart-site så kommer du inte få några problem.
Om du däremot börjar trycka plancher av det hela - och alltså försöker tjäna pengar på det du framställt men grunden bygger på deras IPn så blir det något annat. Den där delen med att ta betalt när det inte är ens egna verk som är grunden - det är ganska känsligt område att ge sig in på.

En del företag styr sina IPn med järnhand. Andra är desto mer frikostiga. Exempelvis jagar väl inte MS de som säljer mjukvara för att ändra startmenyn eller städa i registret direkt ;). Och det är ju samtididigt en ganska snarlik grej som motsvarar spelmoddningen.

Men ja, det där med att ta betalt är en eskalering oavsett. Både juridiskt - men även intressemässigt. Risken finns nämligen att företagen tappar rätten att tjäna pengar på merch och annat om de inte försvarar den rätten av sina IPn.

Något absolut rätt eller fel finns inte här. Det är rimligt att tycka åt båda hållen. Men det är inte riktigt en unik situation.

Håller med och önskar att jag kunde uttrycka mina tankar i text lika bra som du.

Jag har inte sagt att personen ritat något så påstå gärna inte att jag sagt något. Jag skrev att personen gjorde något helt annat som var kopplat till det men inte använde något från Disney, liknade situationer kan ses snarare med saker som mods till bilar där en tillverkare gör en mod till en bil men inte använder något från tillverkaren av bilen.
Så förstår inte helt vad det är du försöker argumentera med när du inte faktiskt svarar på det jag skriver.

Just i mjukvara så är ju detta en väldigt grå zon, moddaren tjänar ju inga pengar på att ändra något i verket (enligt artikeln så används ju ingen kod från cryengine heller), utan han säljer ett verktyg som "ändrar" i verket.
Lite som att disney i ditt exempel skulle kunna ge sig efter penntilverkare för att de kan ändra i disneys verk.
Dessutom kommer ju ägandefrågan, vem äger egentligen "verket" som ändras; det är ju bara den installerade kopian på användarens dator som ändras, och där är ägandefrågan högst oklar i dagsläget.
Användaren tjänar (i exemplet) dessutom inga pengar på ändringen som görs av modden.

Skulle utvecklaren av modden ta detta till domstol skulle det med 99,9% säkerhet vinna, för moddar är inte olagligt. Under förutsättningen att dom inte distribuerar resurser som kommer med spelet i sina filer. Att själv göra texturer, modeller eller vad man själv väljer att göra för att förbättra spel upplevelsen för andra.

Detta vet dem så klart själva med, men de vet också att de flesta självklart inte har resurser att bestrida ett företags hot emot en som person eller litet företag. Men så länge koden och resurserna är dina egna så är det lagligt det man däremot får akta sig för är trademark skyddade saker som specifika karaktärer och inte ta med dem i någon form av story osv som man lägger in i modden.

Men att göra en kamera mod som man sedan låter folk ladda hem och använda är inte på något sätt olagligt, det är heller inte olagligt att använda. Då man får modifiera sina egna produkter lika som att du får såga och skruva i dina egna möbler, bara för att ett spel är digitalt tar de inte bort dina rättigheter som konsument.

Där är det en sak folk missuppfattar i det grövsta, en TOS kan aldrig gå över din lagstadgade rätt att använda din produkt. En TOS kan heller inte stoppa dig från att utveckla tjänster som företag, i detta fallet i alla fall i EU så är en TOS inget dokument som styr och ställer. Utan om lagen säger att du har en rätt står den alltid över en TOS.

Sedan är det inte upp till Crytek att skriva en TOS som är övergripande utöver vad som gäller för dig som kund, och det är ett avtal och inte en lag. I Sverige och många EU länder är det flesta TOS inte ens giltiga i en punkt, då du oftast innan köp inte blir informerad om att en produkt innehar ett avtal.

För att ett avtal skall vara giltigt måste säljaren av produkten tydligt på peka att denna produkten omfattas av ett avtal, och avtalet skall sedan på något sätt skrivas under och kunna knytas till dig som person. Lånar jag ett spel av en kompis till ex så är jag inte skyldig att följa ett avtal som står i en TOS heller då jag inte är en aktiv part i avtalet.

Det är bara den person som accepterar ett avtal och på något sätt skriver under att du ingår ett avtal som kan anses vara skyldig att fullfölja det avtalet.

Ett avtal kan heller helt sonika inte ta bort min rättigheter att utföra saker som lagen ger mig rätt att utföra. Samt att ett avtals villkor inte heller kan gälla något som inte gäller produkten som sådan. Att själv utveckla och skapa verk är inte en rätt som en TOS kan ta bort från en person. Då vi alla har rätten att skapa och tillverkar våra egna produkter för försäljning.

I detta fallet gör heller inte utvecklaren någon form av intrång i företagets intellektuella ägande, då alla kod och alla resurser som används i projektet är egen utvecklade och inte något som Crytek på något sätt har skapat eller har någon som helst copyright eller ägnade rätt på.

Måste bara tillägga att ägande frågan i detta fallet är långt ifrån oklar det finns till och med domstols beslut på att den som äger licensen har rätten att ändra och modifiera produkten för eget burk. Om du köper ett spel så äger du det, inte ens i USA går det att ifråga sätta på grund av deras first sale doctrine lagar. Samma sak i alla EU länder, när du köper en kopia av ett verk har du rätten att göra det mesta med det verket.

Det du inte får göra däremot är att gå runt ett kopieringsskydd utan en god anledning, du får däremot gå runt ett kopierings skydd om det förhindrar dig från att använda din produkt på det sätt du vill använda den.

Det vill säga att du får gå runt skyddet om kopierings skyddet hindrar dig får att spela upp din film, spel, musik med mera under till ex Linux. Du får även gå runt ett kopierings skydd på en enhet som en iPhone, Playstation för att kunna möjliggöra dig att att exekvera lagligt programvaror. Som till ex att installera Linux på din din Xbox eller Playstation 5. Detta är däremot bara gällande i EU och inte i USA då de har ändrat sina lagar där.

Det skulle dessutom vara väldigt svårt att bevisa eller på något sätt belägga att en mod som denna skulle ha åsamkat Crytek som företag någon form av skada. Då detta inte handlar om någon form av copyrightbrott, och det är inget som förhindrar dem att utnyttja sin ensamrätt för sitt verk heller.

Så i detta fallet finns faktiskt inte någon gråzon, utan det ligger helt på den vita sidan.

Du har faktiskt fel där, man får släppa en produkt som modifierar någon verk om du inte själv utför modifieringen och säljer den vidare. Att släppa en programvara som sedan ägaren av en kopia av verket sedan modifierar är fullständigt inom dina rättigheter.

Det där är ju lite som att diskutera emulatorer, som är 100% lagligt enligt domstolar i båda Asien, USA och EU. Där du skapar kod som möjliggör att du kan emulera andra produkter, för att kunna köra kod som är exekverar och skyddad på speciella enheter.

Att göra ett program som utför en förändring är inte ett copyright eller på något sätt något som går att avtala bort. Det är heller inte något som en upphovsrättsinnehavare på något sätt kan stoppa. Däremot om du till ex modifierar en exempel fil, en dll eller en textur och sedan framställer sak exemplar av denna filen och säljer den vidare är det ett copyright brott.

Men säljer du receptet och sättet du kan ändra i filen eller texturen osv så är det inte ett copyright brott på något sätt. Då du inte framställer någon form utan exemplar kopia. Det du helt enkelt gör är att du gör ett recept som någon annan kan återanvända för att sedan modifiera det exemplaret du äger rätten till.

Det ända stället du kan råka hamna i problem på är om du använder tredemarkade resurser, och till ex moddar spelets handling eller karaktärer i form av att ge karaktärer som existerar i spelet ny dialog med mera då skulle det kunna vara ett trademark och även en risk för copyright brott. Men om du lägger inte särpräglade karaktärer i modden med egen skapa dialog är det inte något som är olagligt.

I detta fallet är det en fråga om ett ett verktyg som ändrar till ex kamera vinklar osv vilket inte ingår i en tradedress eller någon form av trademark eller copyright.