Copyswede kan ersättas av ny myndighet

1 april idag? Var tvungen att kolla för detta var minsann sensationellt.

Hur vore förslaget ingen avgift alls i tider när nästan allt är drm skyddat, så att man inte kan privatkopiera på ett sätt så upphovsrättinnehavaren förlorar pengar?

Ännu en ny myndighet som vartannat år eventuellt uppdaterar om avgiften ska ändras. Riktigt värdeskapande det där 😂

Det finns väl myndigheter som det räcker i Sverige och bli över. Väl bättre att man skippa copy sweden avgiften helt. Sedan får man ta pengar ifrån Publice Service avgiften till upphovsrätts skaparna. Känns som SVT & SR har lite för stor budget emot värde på det dom producera, varför inte halvera SR & SVT budget och sedan dom pengarna skaparna.

Man betala faktikst över 1200:- i om året i skatt till SVT & SR. Om SR & SVT får 600:- av dom pengarna, så gå resten till innehållskaparna.

Lite mindre godtycke och mindre rättsliga konflikter kanske.

Märklig slutsats, att ta bort privatkopieringsersättningen helt och avveckla copyswede hade känts lämpligt.

Att vi överhuvudtaget överväger att ha privatkopieringsavgifter innan mediabranschen har gått med på att ta bort alla DRM-skydd är mig en gåta.

Eftersom slutanvändare inte har fått vara med i förhandlingarna så kommer det inte sluta bra för slutanvändarna.
Snart kommer slutanvändare troligen inte kunna köpa lagring utan hutlösa priser, så att molnlagring blir billigare, vilket gynnar megaföretag som Pyttemjuk.

Från utredningen:

"Kartläggningen visar att 87 procent av de svarande har kopierat material för privat bruk på ett eller flera av de 30 olika sätt som ingick i enkäten någon gång under de senaste 12 månaderna. [...] När det gäller kopiering av text är det vanligast att användaren fotograferar, fotokopierar eller skannar ur en fysisk förlaga. Det förekommer också i relativt stor utsträckning att en skärmavbild tas av texten i en digital förlaga. [...] För stillbilder är det vanligast att användaren sparar ner eller tar en skärmavbild av en bild på internet. [...] Av de som svarade uppgav 71 procent att de kopierat bild, vilket kan jämföras med ljud, 58 procent, text, 57 procent, och rörlig bild, 47 procent."

Håller inte alls med, SVT och SR behövs som motvikt till de andra skitkanalerna

Det rimliga är då en extra avgift på det som går att privatkopiera. Det jag tänker på är läroböcker. Denna avgift kan upphovsrättinnehavaren lägga på priset direkt utan inblandning av någon annan.
Förutom läroböcker, vad tusan nyttjar man idag som går att privatkopiera? Jag ser ej på tv/radio. Även om jag gjorde detta så hade jag ej spelat in och äger ingen utrustning för att kunna göra detta heller.

För mig att betala avgift för privatkopiering är exakt samma som att betala en miljöskatt för alla gånger jag använder teleportören och resa utomlands med.

Okej, så hur många av dessa skärmdumpar är föreställande bilder som är skapade av en svensk o som därmed har rätt att få ta del av dom pengarna som Copyswede samlar in?

En del av förslagen i utredningen kan troligtvis få långtgående konsekvenser:

Spelar väl mindre roll eftersom det aldrig varit olagligt..
Piratkopiering däremot är olagligt.

En sak förstår jag inte: det är olagligt att kopiera och lägga upphovsrättsskyddat material på sådana media... varför denna avgift? Det vore ju som att polisen tar ut en "fortkörningsavgift" på varje såld bil trots att det redan är förbjudet (och inte bör bestraffa alla andra). Förstår inte riktigt logiken.

Edit: nu när jag tänker på det lite till... om det endast handlar om typ skivor man lägger på annan media etc... varför ska folk betala en gång till?

Edit 2: nää, förstår inte grejen överhuvudtaget... inte ens min inledande text känns korrekt.

Nån som kan förklara varför det krävs en ersättning?

Rapporten skapad av idioter som anser att folk som har abonnemang på olika filmtjänster och väljer att temporärt drm cacha dessa lokalt för att spara på deras mobila bredband även privatkopierar media.

Jag tycker bort med allt trams som att säga att det finns ett spegelvänt universum och alla då har privatkopior av allt och ska straffbeskattas för detta. Vänd istället frågan till vilka drabbas ekonomisk på att folk kan göra kopior istället för att betala det vanliga priset? Hur ska denna ersättning tas? Rimligt är såklart på just den produkten.
Ta miljöfarliga saker. Var ska miljöskatten ligga på dem? Ja, inte är det universalbehållare som vanligtvis innehåller något annat.

Så höj avgiften eller skatten på böcker, museiubesök, fotbollsmatcher etc och kompensera dessa grupper.
Ge f-n i att höja skatten på datornördars produkter för att några som t.ex. går på ett museum tar bilder där och lägger ut

*edit*
Om ni undrar varför vill "alla" i media inte vill ha avgiften direkt på media så är svaret enkelt. Då kommer avgiften läggas på deras produkter och deras kunder.
Mycket bättre är det för dem att lägga kostanden på helt andra individer och på så sätt göra deras produkter mer attraktiva.

Se det på en turistattraktion som har svårt att gå runt och den ligger långt ute på landet. Att höja biljettpriset kan leda till mindre besökare.
Men om de lyckas med bedriften att få folk som aldrig någonsin är där vara med och betala (statlig skatt) så kommer det gå mycket bättre för dem. Och många turistattraktioner överlever i sverige tack vare detta.
Och samma tankesätt har mediabranscherna. Skitsamma att korrelationen hur mycket lagring och hur mycket man privatkopierar inte existerar. De kan tillskansa sig pengar från folk som troligen aldrig skulle vilja ta del av deras arbete även om det så var gratis.

Privatkopiering är inte bara tillåtet, det är en lagstadgad rätt. Många blandar dock ihop det med piratkopiering som är olagligt per definition.

Orsaken till avgiften är att ersätta skapare när privatpersoner kopierar media för privat bruk istället för att köpa fler exemplar. T.ex. om du kopierar musik från en CD för att lägga in i mobilen istället för att köpa musiken igen digitalt. Sen kan man ha åsikter om hur detta faktiskt är implementerat, men det är själva grundtanken bakom avgiften i alla fall.

Det har inte funnits något existensberättigande för de här parasiterna sedan kassettbanden föll ur tiden och allting började att kopieringsskyddas. Att politiker inte har sett igenom deras skitsnack och lagt ner Copyswede tyder väl antingen på att de är tekniskt analfabeta eller korrupta.

Rapporten är något mer nyanserad:

"Huruvida sådan kopiering över huvud taget innebär kopiering för privat bruk råder det delade meningar om (se avsnitt 9.1.2). Om offline-kopieringen av ljud och rörlig bild exkluderas, sjunker andelen [från 87] till 84 procent."

Nä det är faktiskt inte olagligt att privatkopiera. Notera att det inte står pirat som i piratskepp utan privat som i privatperson.

Vad är privatkopiering då?
Det ger dig rätten att kopiera köpta verk. Köper du en DVD eller en CDskiva så får du göra kopior på den här. Du får till och med dela med dig av kopiorna till dina närmsta. Nån vän och familjemedlemmar. Helt lagligt.
Du får också spela in TVprogram från TVn och radion om du så önskar. De här grejerna ges det utrymme för i lagen.
Märk väl att du inte får kringgå kopieringsskydd. Det är en annan lag och det är helt brutet - men det är ett kapitel i sig.

Vad du däremot inte får göra är att piratkopiera. Alltså ladda ner grejer från nätet där upphovsrättsinnehavaren inte är den som sänder materialet - eller har givit tillstånd. Du får heller inte sprida vidare material till vem som helst.

Så det finns ett utrymme där du faktiskt får kopiera media lagligt.

Det här ger emellertid ett inkomstbortfall om man inte själv behöver köpa filmerna/musiken utan kan få det gratis från en nära vän istället(eller framförallt förr i tiden typ på kassettbandens tid, VHS, CDskivor and such).
Vi har i EU lagar som säger att om vi tillåter privatkopiering så måste vi också ha lagutrymme för att upphovsrättsinnehavare har rätten att kräva in en viss kompensation för detta inkomstbortfall.
De pengarna samlas in på tom media. Idag går det inte ihop sig logiskt, men backar vi till innan datorernas tid så användes tom lagrinsmedia mest i form av kassettband och videoband. De användes i väldigt stor utsträckning för just att kopiera musik/film.
Så utifrån den tiden var det logiskt att lägga avgiften på tom lagringsmedia.
Sedan gick tiden och världen förändrades i grunden. Datorer kom. Tom lagringsmedia används i grunden annorlunda nu för tiden.
Lagarna har inte hängt med.
Här är vi idag.

Tror inte bildskaparna är de som får pengarna från copyswede direkt, om nu de flesta kopierar bilder från google-bildsöknkngar, ska då det spåras vilka bilder som sparas genom alla browsers? En webbsida kan ju inte se skillnad på att något ’streamas’ och visas en gång eller om det sparas på disk. Samma med att kopiera text... känns sjukt mysko att basera en sån här avgift på det... går det ens att göra dessa saker på en spelkonsol?

Att du kan skriva här på forumet motbevisar ditt påstående om att du inte har utrustning som kan privatkopiera, du kanske inte gör det men tekniskt går det utmärkt att göra med en mobil eller dator.

Jag tror det är väldigt bra att det blir en myndighet och inte en intresseorganisation som styr ersättningen.