Nvidia och Asus lanserar 500 Hz-skärm

nej

Nej synen registrerar med upp till 60 hz, man kan se flimmer upp till 90 Hz, hjärnan registerar det även om du inte "ser" det och hjärnan sorterar bort det åt dig men det kommer med problemet att hjärnan blir trött efter en tid, du upplever det som att du blir varm och mosig i huvudet.

Jag vet inte om en e-sportutövare kan möjligtvis ha fördelar med att rörelserna blir mer smooth i det här läget, men det är inget som har med synen att göra utan i sådana fall är det "blur" så att man inte missar en headshot med några mm i spelet för att man inte kunde se exakta konturer på en motståndare som bunnyhoppar eller så, men större fördelar får man inte.

Vill man slippa motionblur kan man skaffa en modern CRT-skärm, om man pallar att spela i 1024*768 på 19" i 4:3.

Protein är bra ja, men du kan gå till en affär o välja mjölk. En vanlig och en protein mjölk...det skiljer typ 1protein...snart står det väl protein banan ellet vanlig 🙄 bara löjligt med sådan märkning på allt. Synd att vissa faller för den typ av försäljning, bara muskler o ingen hjärna kanske😜

Var alla exemplen filmade med 1000Hz kamera?

1000/500 = 2.00000
1000/240 = 4.16667
1000/144 = 6,94444

Känns som att 500Hz får en fördel på demofilmen, bara av att vara en jämn divisor till kamerans uppdateringshastighet. För de andra frekvenserna kan man vänta sig en överhoppad frame då och då, varje gång fraktionerna "kommer ikapp".

I alla fall, svårt att själv uppskatta eventuella märkbara skillnader utan att se skärmuppställningarna live i realtid. Det hade varit intressant att se strukturerade blindtester dels med vanliga gamers som får värdera sin upplevelse, dels med E-sportproffs där man mäter prestation i spelet.

Ja nu brukar ju just ”protein” pudding direkt från affären faktiskt innehålla mer protein än ”vanlig” pudding samt så är det oftast sockerfritt.

Bröd med märkningen ”protein” kan jag dock verkligen hålla med om. Börjar man läsa baksidan på alla påsar så inser man snabbt att diverse annat bröd innehåller oftast minst lika mycket protein om inte mer.

Skapligt OT dock 😂

Vilken märklig kommentar. Vi har haft 4K i över 10 år nu och fortfarande klarar knappt ett 20,000:- kort av att driva den upplösningen i spel. Vad är det som är konstigt i det?
Självklart vill jag spela med maximalt ögongodis. Varför skulle jag inte vilja det?

Ingen som hindrar dig men speltillverkaren bestämmer fortfarande hur dom vill optimera spelet. Vill dom att det ska klara 60fps i 4K så gör dom det. Finns mängder av spel som klarar 4K i 60 fps.

nVidia har inget med det att göra.

Nvidia tillverkar det absolut bästa som dom kan tillverka med dagens teknik o speltillverkarna väljer/klarar inte att opimera sina spelmotorer för att klara av att köra i 4k/60 med den grafiken dom vill ha o som du väljer att köra med, o du lägger skulden på Nvidia? Är det här man kanske ska lägga en "amen göre bättre själv då!"?

Spelat i 4K med behållning på allt från ett RTX 1070, genom hela redaktionens GPU-arsenal med allt som kom därefter och fram till det 3080Ti jag idag äger själv. Att spel i 4K det skulle vara ett problem är både bokstavligt och bildligt en fråga om inställningen. De bokstavliga men ack så nödvändiga grafikinställningarna i spelen. Samt de bildliga inställningarna och föreställningarna som sitter i huvudet.

När någon påstår att dagens 20.000-kronorskort inte räcker till för 4K, då vet jag att de aldrig ens har försökt. Däremot har de läst ett mantra om och om igen i 10 år att det är en omöjlighet. Kanske läge att testa själv? Bidra med information om hur det fungerar för din spelsmak och vilka kompromisser som behövdes – eller inte behövdes.

I mitt fall hur jag i vissa spel, några år på nacken måste sätta ett övre tak på 4K/120 FPS därför att jag och skärm inte behöver mer. Och hur andra nya, blingfyllda speltitlar med några väl valda High eller Medium håller sig i god form över 4K/60 FPS.

Eller för att ta det som gäller för skärmen i nyheten: 400+ FPS i den typen av spel som skärmen är aktuell för.

God kväll!

Ditt resonemang bygger på att det enda som räknas är upplösningen - att man faktiskt kan spela i 4K. Men du reserverar dig för inställningarna. Visst, drar vi ner på texturer, skuggor mm så flyter allt på hur fint som helst. Men då kan vi lägga ner diskussionen omgående. Det är som att säga att man bor i ett stort hus men utan interiör, men man har iaf ett stort hus. 😊

För mig ska allt lira - högsta möjligt bildkvalitet i 4K. Far Cry 6 tex funkar sådär då. Visst, en tydligt blocker är mängden VRAM, men ändå. När någonting "fungerar" betyder det för mig att vad jag än slänger in i mixen så funkar det. Om det fungerar i 4K gör det så över hela spektrumet av inställningar. Men du har rätt – det är så jag ser på det.

Jag testar själv hela tiden då jag ofta sitter på den senaste hårdvaran för jag älskar teknik och möjligheten att få bästa möjliga upplevelse, därav sitter jag också på ett 3080 Ti.

Trevlig kväll

Absolut sant! Samtidigt har vi stannat på 4K ganska länge nu och grafikkortens utveckling har inte direkt imponerat. Jag har länge haft känslan att tillverkarna är fat and happy. Potentialen att göra mycket bättre finns (tänk Apple M1) men ändå så väljer man att sitta stilla i båten. Trist tycker jag.

Nej, det tror jag inte alls dom gör. Som med alla andra har dom koll på närmaste konkurrent och anpassar sig därefter. Det är väldigt få som väljer att utmana och göra generationskliven. Men du har helt rätt i att speltillverkarna också är lata. Vi borde kunna få ut mer ur dagens hårdvara. Och ja, hade jag inte haft småbarn hade jag nog gett mig in i spelbranschen.

Så istället för att krossa AMD menar du att Nvidia håller tillbaka? Eller har de en överenskommelse där AMD är lite sämre för att… eh… det gynnar vem?

Att vi ”borde” få ut mer av dagens hårdvara är bara tomt tyckande.

Aah, det är la en konspiration alltså!

Kan människan ens uppfatta 500 herts? Trodde bara katter och typ rovfåglar klarade av sånt.

Aha! Ja då faller min spekulation. Jag hade levt med (den felaktiga) föreställningen att skillnaden mellan CRT och LCD var att en CRT-skärm uppdaterar skärmen linje för linje, medan LCD uppdaterar alla pixlar i samma ögonblick. Och att det skulle vara det som gör att LCD ser bra ut vid 60Hz, medan en CRT måste upp till högre frekvenser för att inte flimra alltför märkbart. Men det var alltså fel

Det jag reagerade på först var att 500-Hz exemplen från videodemon var de enda som såg ut att flyta, och tänkte att det kanske berodde på kameran. Min uppdaterade gissning är att det har att göra med hur mycket de skalat ner framerate i demon.