Nvidia: "Moores lag är död"

Jag tänker aldrig betala mer än 6000 kronor för ultrainställningar och 90+ fps prestanda i 1080 upplösning senaste spelet.

Vad är du villig att betala för 4k+ 90+fps då?

Sen tjänar nvidia runt 70% per kort mot tillverkarna som gör nvidia kort som tex asus gigabyte som tjänar runt 10% per kort. Nä vi måste tjäna mer för Jensen lär ha en ny skinnjacka

OK, då vet vi. I tråden skrivs det som om Nvidia skulle behöva starta något liknande Radiohjälpen för underbetalda svenska gamers, "Grafikkortshjälpen" kanske?

Som tur är spelar jag främst WoW och Minecraft typ.

Det gjorde du alltså efter att 40 hade presenterats?

Haha, ja.

Men för de som ändå "inväntar vad 40-serien erbjuder, innan jag köper" så har Nvidia nu varit tydliga iaf. Både kunder och Nvidia är överens, köp inte 4080.

Somliga gillar att okritiskt ta till sig allt de hör om prishöjningar från vissa källor, och försvarar sen den åsikten med näbbar och klor, vilket tyvärr är ganska vanligt förekommande här på forumet också.

I Nvidias fall har det ju först och främst skett en rejäl nodkrympning från Samsung 8/10 nm till TSMC N5. Det innebär att varje wafer blir dyrare genom att det är mycket/fler mer jobb, men det är ju också så att antalet chip per wafer också ökar kraftigt. TSMC skryter ju dessutom om att de har över 90% yield på sina senaste processer.

Kopierade detta räkneexempel från Techpowerups forum:
TSMC's latest nodes are very expensive, but AMD's small dies mean that they have low costs. Assuming that TSMC'S N6 costs the same as N7 and applying the 10% increase in 2022 to the prices in 2020, we get a manufacturing cost of US $ 68.21 for the 7950X and $ 45.28 for the 7700X. This doesn't account for packaging and R&D costs. The costs without the 10% increase, assuming a defect density of 0.09 per square cm for both N6 and N5, are below:

Även om kostnaden ökar med 80% så ökar antalet användbara chip med 77%, och det lär vara något liknande det handlar om när det kommer till TSMC N5 och Nvidias chip.

Nvidias prissättning kommer alltså sannolikt mest från marknadens vilja att pantsätta sig för att få ett RTX 30-serien till uppåt dubbla MSRP. Nu fick alla som köpte 30-serien för ockerpriser som de ville...

De där siffrorna jämför dock dels tsmc 5 vs tsmc 6, men också samma chip på båda. Nvidia kommer ju från Samsung 8 som troligen var sjukt billigt, och nya chippen är ju lika stora på nya noden, alltså nästan tre gånger så stor yta

För Nvidias del tror jag dessa chip är säkerligen 3x eller 4x så dyra (4090 vs 3090) per styck än motsvarande chip från gamla serien

Inte för att det på något vis borde förklara att detta är rimligt, men priserna ökar. Tror dock främst det var 3000-chippen som var billiga

Chippet för ’4080’ 12GB är mindre än hälften så stort som det för 4090, och bör därmed kosta jämförbart med 3090 att tillverka (exponentiellt svårare att göra större chip). Riktiga 4080 med 16GB är bara marginellt större och bör också vara ganska rimligt

Själva chipkostnaden är såklart inte hela kostnaden med F&U och annat, sen är ett helt grafikkort mer än bara chippet i mitten

Så är det absolut, men föregångaren kostade ju också pengar att utveckla, samt att Läder-Jönsen skyllt på dyr tillverkningsteknik som en förklaring till de absurda priserna.

Ja, och när kretsarna är lika stora (som AD102 och GA102 till exempel i princip är) så ser man ju klart å tydligt med dina egna siffror att det blir betydligt högre tillverkningskostnad. Blir dock svårt att avgöra hur det ser ut för dom två 4080-korten, eftersom vi inte vet hur bra pris nvidia hade hos Samsung, och när det nu visat sig att det sitter en relativt liten krets i 4080 12GB vilket gör det ännu svårare att avgöra hur vida marginalerna har ökats eller inte. Hela ekonomin bakom blir så otroligt komplex att iaf jag vågar inte peka med hela handen i frågan. Dock är jag tämligen säker på att nvidias totala bruttomarginal kommer sjunka kommande året från senaste två åren av räkmacka.

Och det är inte heller som att priset för att förbereda en design för tillverkning är samma för olika noder:

"Handel Jones, CEO of International Business Strategy Corporation (IBS), said: "The average cost of designing a 28nm chip is US$40 million. By comparison, the cost of designing a 7nm chip is US$217 million and the cost of designing a 5nm device is US$416 million. , 3nm design will cost up to 590 million US dollars."

https://min.news/en/tech/def29226dea2b06f47efea4aae13e8f3.htm...

Samsung 8nm var väl i princip en 10nm nod, bara där har du några miljarders skillnad... (nu är det där dock nya priser, 8nm var ju mer "cutting-edge" när 3000-serien togs fram, men det kommer fortfarande vara en väsentlig ökning).

Det kan inte undgå någon som faktiskt orkar titta på hur utvecklingen i halvledarbranchen har sett ut senaste åren för att se att priserna totalt skenar iväg, och att det kommer sätta enorma avtryck i hur hårdvarutvecklingen kommer utspela sig. Men folk verkar inte så intresserade av vad folk i halvledarbranchen har att säga, utan vänder sig till random youtubers för enkla svar på otroligt komplicerade frågor. Ian Cutress är nog den enda kända inom techmedia-sfären som verkar ha nog med branchinsyn för att jag skulle lita på i dom här frågorna, vet inte om han har vägt in än på 4000-seriens prisutveckling?

Det beror ju på vilken krets man tittar på, kör 90-korten så är det ju i princip samma storlek som jag skrev.

Visst är det så, men frågan är vad den siffran säger oss? Stämmer dina siffror ovan så hade det AD103 kretsen vart dyrare från en 628mm2 krets på 6nm! Och nu pratar vi om en 8nm krets som i princip bara var en förfining av en 10nm nod (TSMC 7nm nod erbjuder runt 40% högre densitet än Samsungs 8nm). Jag skulle nog säga att den nya noden är iaf två gånger så dyr per wafer. Sen tillkommer ju ytterligare komplexitet, t ex i fallet med GA102 så använder kretsen i 3080 bara 80% av CUDA-kärnorna, hur mycket av AD103 används i 4080, och hur påverkar en sådan sak yields?

Fast du kan inte bortse från kostnaden som tillkommer i att ta en design till tillverkning, om det nu kan vara en skillnad i storleksordningen miljarder så kommer det kraftigt påverka tillverkningskostnaden, det är ju en del av kostnaden för tillverkningen och ska ju slås ut på priset för varje krets man säljer. Tittar man på när det räknas på transistorpris för eventuella kretsar så räknar man med den utgiften och så slår man ut det på X antal kretsar man förväntas producera. Jag länkade tidigare i tråden siffror för en sådan uträkning som visar att till och med priset per transistor är högre, och redan AD103 har 60% fler transistorer än GA102.

Alltså om vi kollar på vad Jensen säger i nyheten så säger han säger han inget om att det motsvarar den specifika prisskillnaden för slutkund, utan att helt enkelt att det är bra mycket dyrare nu med att öka transistorantalet på grafikkretsar mot hur det sett ut tidigare, och det påverkar såklart priset. Hur mycket "egentligen"? Ja vem vet...

Också ett dyrare kort, och det är ju lite konstigt att det skiljer så lite i pris när storleken på kretsen gör att man får ut så mycket färre på en wafer, eller vad säger du?

Inte jättemycket om man inte vet kostnaden för wafern, men poängen var att en process med mycket högre densitet har potentialen att även ge många fler kretsar.

Jag gjorde det lätt för mig och tog roten ur antalet kvadratmillimeter och stoppade in den siffran på en kvadratisk krets i en Die Per Wafer Calculator (googla!). Den intressanta siffran är den procentuella skillnaden, kan ju vara så att kretsen har en mer rektangulär form som medger en annan stackning och potentiellt någon krets mer per wafer, men det spelar ju ingen roll eftersom jag tog fram den procentuella skillnaden med samma förutsättningar i båda fallen.

Fysiskt är den mycket mindre på AD103 jämför med GA102, sen är inte CUDA-kärnorna direkt jämförbara mellan generationer som nämnts tidigare. Mellan 20- och 30-serien fick de t.ex. en annan uppbyggnad, där varje plötsligt ansågs vara två CUDA-kärnor, så jag skulle inte bli förvånad om det var något liknande nu. Googla lite på TSMC N5 så hittar du nyheter om vilken yield TSMC marknadsför att de håller på den processen, specifika kunder är nog däremot affärshemligheter.

60% fler transistorer och 66% fler kretsar.

Jag motsäger inte det heller, så har det ju varit även med andra sentida processer att varje wafer blir rejält mycket dyrare att producera. Men ja, det är kvalificerad navelskådning tills någon kommer ut med siffror, vilket känns osannolikt. Jag är fortfarande övertygad om att det som har störst betydelse för prislappen är de kraftiga signaler folk har skickat under försäljningen av RTX 30-serien, i form av att inte bara köpa allt som finns tillgängligt utan även betala saftiga överpriser.

Det vore ju dumt av Nvidia att inte åtminstone försöka sälja efterträdaren till ett rejält premium. Med lite otur för oss vanliga dödliga så köper tillräckligt många de nya korten till begärda priser och etablerar en ny nivå av GPU-priser för framtida generationer.

Ju mer jag jämför 40-seriens modeller med tidigare serier, desto mindre kan jag 4080 12GB som något annat än i bästa fall ett omdöpt 4070ti (och då är jag generös). Hittade ytterligare en jämförelse på reddit:

Folk här och på andra ställen behöver släppa sargen och inse att Nvidias namnscheman inte är någon garanti för att få något godtyckligt motsvarande som förra generationens modeller med samma suffix hade.

Det har hänt förr och det kommer hända igen. Vi kan inte göra något åt det mer än att avstå från att köpa fulmodellerna, vara upplysta konsumenter, och möjligen sprida kunskapen och till andra mindre insatta.

Ingen är chockad över att 4080 12 GB är en snikmodell längre, kom över det.

Tester efter lanseringen kommer nog svara på frågan. Presterar 4080 12GB som ett 3080ti (i icke cherrypicked spel) så är det ett 4070 som Nvidia försöker ta hutlöst betalt för.

Vad Nvidia vill kalla det kortet är rätt ointressant egentligen.