Nekad reklamation av elsparkcyklar hos Webhallen

Vilka aktörers uttalanden menar du att jag har sammanblandat? Själv tycker jag att jag beskrev läget rätt tydligt uppdelat:
I den sista meningen tycker jag också att svaret på din fråga framgår, d.v.s. att om man inte kan konstatera att Webhallen har erkänt att felet existerar (exempelvis via butikschefen) så är ju rådande bedömning att det inte existerar något fel att laga. Sådant är inte ovanligt när det gäller t.ex. intermittenta fel, så det är i sig inget konstigt. Det som gör det konstigt är just att Mystah menar att han har fått ett muntligt besked där de erkänner, men slår ifrån sig felet, samtidigt som man i det spårbara flödet hävdar att inget fel existerar. Om Mystah ljuger eller har missförstått är det ju inget mer med det, men förutsatt att butikschefen sade det som Mystah hävdar att han sade är det inte en okej hantering.

Jag fick ett väldigt märkligt mail där min produkt som jag skickat in har utgått och således inte kan ersättas.
Märkliga stipuleringar som jag inte finner stöd för i lagen. Tror säkert att de löser detta när jag kommer med rimliga och legalt stödda önskemål.

Känns lite sådär att med modus operandi formulera mail för att skydda sig och med tveksamt legalt stöd.
Är det hårt om stålar eller har kunder för konstiga önskemål?

Med stöd i KKL får säljaren välja att återbetala kunden, eftersom det inte är möjligt för säljaren att trolla fram en produkt som utgått.

Vore rätt smidigt om man ändrade SKUn för att runda lagen.

Lånar tråden lite, hoppas det är okej.
Så varit trogen kund hos webhallen i alla år, alltid fått bra bemötande tills idag. (Verkligen tyckt att kundtjänst varit den bästa)
Köpte mobil telefon hos dom, den går Sönder out of the blue, snackar med kundtjänst och fick tips om att lämna den på plats i butik då det går snabbare att skicka in den. Då jag skulle ner till Sthlm över helgen tänkte jag att det ska väl gå bra och (kundtjänst sa till mig att det är inga problem med att få den skickad hem sen. )
Lämnar in den i Sthlm och även där berättar för dom att jag måste få den skickad till Sundsvall då jag inte bor i Sthlm, inga problem säger dom.
Får mail igår om att den är redo att hämtas ut, kontaktar kundtjänsten igen för att få den skickad till mig.
Får svar från Marcus på kundtjänsten att det står inget info om detta där och jag får skicka mail vidare till Webhallen och bara lämnar chatten, medans jag håller på att skriva svar till han.
Wow känner jag så där spontant efter har varit kund i så sjukt många år... @Webhallen

Har ni sommarvikarier eller vad händer?

Nu hoppas jag att detta löser sig, men det har redan nu lämnat ett bittert eftersmak..

Marco Ljungberg har inte gett in någon bevisning till stöd för sina uppgifter om att farthållaren på elsparkcykeln inte fungerar. Han har därmed inte, mot säljarens invändning, bevisat att elsparkcykeln är köprättsligt felaktig. Hans krav ska därför avslås.

Vad menar du? Felet är ju inte borta, det är bara att visa Webhallen felet.
Därav dom skriver lagen ovan där dom menar på att jag har rätt, men med bevisning.

Arn är ingen domstol, dom ger bara fakta om lagen mer eller mindre.

De skriver att du inte kunnat påvisa felet och att din begäran avslås. Sen läser du det som fan läser bibeln och säger att "Då har de alltså gett mig rätt, egentligen!

ARN är ingen domstol men det är extremt vanligt att tingsrätten dömer enligt deras uttalande och de flesta företag går inte ens så långt eftersom de vet att de kommer förlora. D.v.s drar du detta rättsligt kommer du förlora.
Hade du accepterat det du skriver, åt andra hållet, d.v.s att Webhallen blev anmodade att reparera den och de bara kör "ARN är ingen domstol, vi skiter i vad de säger"? Knappast.

Det jag menar framför allt är att du valt att tjafsa med dem och vara utan elscootern i flera månader istället för att bara ta hem den, filma problemet, lämna in den igen och få det löst. Nu har du istället ett starkt vägledande och respekterat uttalande som säger att du har fel. Det kommer ligga dig i fatet.

Dock skriver de i sitt utlåtande att den typ av fel som TS beskriver absolut omfattas av KKL/reklamationsrätten även om TS inte kunnat bevisa det, alltså bör Webhallen vara tvungna att göra det om TS tillhandahåller en video som visar felet.

[...]den ena har något strul med gasen då farthållaren dör efter ca 5 sekunder samt att cykeln även kan fortsätta gasa i en halv sekund efter den stannat.

Sparken har skickats till Xiaomis huvudleverantör där en tekniker har testkört scootern i 4km utan att beskrivet fel har uppkommit.

Vi kan goodwilla avgiften för att verkstaden inte har hittat något men vi kan inte byta ut något som vår verkstad ej hittar fel hos.

Om problemet är så pass förekommande så bör ju detta kunna påvisas enkelt om en representant från Webhallen provkör manicken.