EU-lagförslag ska reglera AI och förbjuda riskfylld användning

Halmgubbe awards 2023 här!

Att tänka självständigt och att göra korrekta konsekvensanalyser är inte samma sak, att köpa saker är tex ett fantastik sätt att kortsiktigt frigöra dopamin och endorfiner och på söndag sätt ”bota” sin depression, bara för att senare bli ännu mer deprimerad när man inser konsekvenserna.

Jasså, folk med depression, ADHD eller autism kan inte tänka självständigt?

Vem sa det? Jag sa "detta drabbar alla men framför allt folk med t.ex. depression, adhd, autism etc." jag använde inte ens ordet "självständigt" i min post utan valde medvetet ord som "manipulera" för det är inte folks eget fel när dom blir manipulerade.
Att du försöker vrida ord jag inte ens har sagt emot mig gör bara att du ser löjlig ut. Kom med ett motargument istället övertyga mig om varför en personlig assistent med AI som kan läsa känslor skulle vara så bra att vi kan ha överseende med problemen som en AI som kan läsa känslor i klorna på ett företag skulle skapa.

Hur manipulerar du självständigt tänkande individer till att göra saker de inte vill, så till den grad att de inte kan bära ansvar för sina handlingar?

Jag förstår att du vill likställa mitt "det inte är deras fel" med "inte bär ansvar för sina egna handlingar" dock är det inte samma sak vilket jag tror att du också förstår men du vill bara ödsla min tid på att göra lång utförliga svar på dina frågor som i stort sett är "tYcKeR dU aTt FoLk MeD dEprEsSiOn AdHd OcH aUtIsM äR dUmMa I hUvUdEt?".

Återkom när du har något vettigt att bidra med till diskussionen, typ ett argument för din åsikt istället skolgårds tjafs.

Jag förstår, du har inga argument och vill inte svara på svåra frågor. Ha en trevlig kväll.

Jasså, folk med depression, ADHD eller autism kan inte tänka självständigt?

Hur manipulerar du självständigt tänkande individer till att göra saker de inte vill, så till den grad att de inte kan bära ansvar för sina handlingar?

Den där högervridna avsaknaden av tidsperspektiv och retorik är ganska vidrig och precis som med kärnkraftskramarna så är det en grav förenkling av verkligheten. Att ljuga betyder att den som uttalar något vet om att det inte är sant. Långsiktig forskning kan bevisa en motsats men det gör det således inte till en lögn bara för att det felaktigt. Vidare krävs ett uppsåt, annars handlar det om att framföra ett budskap i god tro.

Men det jag tror att det du försöker säga är att någon skapar ett behov som konsumenterna knappt visste om att de behövde och sedan får det ej uttalande konsekvenser istället

Trots din inledande mening så ska jag erbjuda dig ett seriöst svar. Nej, det jag "försöker säga" är att man genom lögn och manipulation medvetet kan föra människor bakom ljuset för egen vinning. Tobaksbolagens bedyrande om att cigaretter inte hade en negativ påverkan på människors hälsa var ett exempel. Propaganda är ett annat.

Och du misslyckas båda gångerna eftersom det inte kan ha varit tal om lögn. Sluta använd ord felaktigt så kanske man kan ta något eller någon på detta forum seriöst.

Du har uppenbarligen inte läst Neuromancer.

Och du misslyckas båda gångerna eftersom det inte kan ha varit tal om lögn. Sluta använd ord felaktigt så kanske man kan ta något eller någon på detta forum seriöst.

https://barametal.files.wordpress.com/2014/04/oholm-510x311.jpg

Det är ju fan i mig vad tråkigt trötta människor är på saker som är annorlunda, nya, inte något som de förstår.
Fy fan.
Och som vanligt så är responsen reaktiv istället för att vara proaktiv.

Jag förstår inte riktigt, är det ordet "ljuga" du tycker blir använt fel? Det är väl ganska allmänt känt att tobaksbolagen visste hur hälsofarligt det var med cigaretter men valde att ljuga om hälsoriskerna för att tjäna pengar. Dom visste att de dom sa inte var sant och dom hade motiv och uppsåt.

Tobaksbolagen visste från dag ett att det var ohälsosamt, dom ljög om att det inte var det, ordet ljuga används helt korrekt.

Om du har problem med seriositeten (vilket du knappast kan med tanke på din fullständiga urspårning tidigare) är det väl bara att uppsöka alternativ annorstädes?

"Man lovar dyrt och heligt att cigaretter inte alls är farligt innan långsiktig forskning överbevisar det som visade sig vara rena lögner från början."

Svar till er båda: Nej inte riktigt så utan svaret var mer riktat till formuleringen där man hänvisar till långsiktig forskning som överbevisar ett påstående. Vad det betyder är att så länge det inte finns vedertagen forskning så är det bara hörsägen/lobbyism/propaganda som framförs. Att tobaksbolagen vet något som forskningen inte vet om antyder snarare att båda branscherna kanske skulle byta plats med varandra. Det blir lite som att säga "vad var det jag sa" när man har facit i hand.

Att säga att det inte är farligt i detta specifika exempel är inte en lögn eftersom kunskapen enligt formuleringen inte fanns. Så här i efterhand kan man säga att det var fel, men det var alltså inte en lögn.

Liknelsen med den konservativa högern är just nu ytterst relevant då deras budskap går emot all forskning, fakta och kunskap som finns där ute och man ägnar sig åt ren populism för att fiska röster. Kärnkraft kommer inte kunna bli av, bensinpriset kommer inte att sänkas i någon större utsträckning, elstöden har mer fel än rätt, invandringen ökar, sagostunder - ja allt som gör människor upprörda här, helt enkelt.

Och jo, avsaknad av seriositet och den bristande kunskapen, kopplat till rena konspirationsteorier och knepiga åsikter gör att jag håller Sweclockers någonstans mellan Flashback och Nordfront i nivå. Nyheter och annat är fortfarande ok men så fort det handlar om lite större frågor så som denna tråden så visar det bara att det är nog tur vi har politiker trots allt. Så ja, du har helt rätt, jag är mer på andra ställen än här.

Svar till er båda: Nej inte riktigt så utan svaret var mer riktat till formuleringen där man hänvisar till långsiktig forskning som överbevisar ett påstående. Vad det betyder är att så länge det inte finns vedertagen forskning så är det bara hörsägen/lobbyism/propaganda som framförs. Att tobaksbolagen vet något som forskningen inte vet om antyder snarare att båda branscherna kanske skulle byta plats med varandra. Det blir lite som att säga "vad var det jag sa" när man har facit i hand.

Att säga att det inte är farligt i detta specifika exempel är inte en lögn eftersom kunskapen enligt formuleringen inte fanns. Så här i efterhand kan man säga att det var fel, men det var alltså inte en lögn.

Liknelsen med den konservativa högern är just nu ytterst relevant då deras budskap går emot all forskning, fakta och kunskap som finns där ute och man ägnar sig åt ren populism för att fiska röster. Kärnkraft kommer inte kunna bli av, bensinpriset kommer inte att sänkas i någon större utsträckning, elstöden har mer fel än rätt, invandringen ökar, sagostunder - ja allt som gör människor upprörda här, helt enkelt.

Och jo, avsaknad av seriositet och den bristande kunskapen, kopplat till rena konspirationsteorier och knepiga åsikter gör att jag håller Sweclockers någonstans mellan Flashback och Nordfront i nivå. Nyheter och annat är fortfarande ok men så fort det handlar om lite större frågor så som denna tråden så visar det bara att det är nog tur vi har politiker trots allt. Så ja, du har helt rätt, jag är mer på andra ställen än här.

Detta är alltså vad du säger, samtidigt som du bortser från "all forskning, fakta och kunskap som finns där ute" och bygger en hel hönsgård baserat på formuleringen "långsiktig forskning".
Mitt svar var opåkallat till DasIch som ett svar till hans fråga: "Hur manipulerar du självständigt tänkande individer till att göra saker de inte vill, så till den grad att de inte kan bära ansvar för sina handlingar?"
Jag menade att ett uppenbart sätt är att få folk att tro någonting annat än sanningen är genom att medvetet undanhålla den...en något som i folkmun kallas för att ljuga. I tobaksbolagens fall i det uppenbara syftet att sälja cigaretter. Jag håller nämligen inte med om att man alltid kan skuldbelägga individen för någon annans bedrägliga beteende, men det är ju min åsikt.

Vem är du, och vad pladdrar du om? Ifall du inte har som "syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl, missförstånd eller utdragna ofruktbara diskussioner" så borde du väl ha något intressantare att argumentera om än en ansträngd feltolkning av ett begrepp?

OK jag tror jag är med dock tror jag inte att du kan applicera ditt resonemang i just fallet med tobaksbolagen då bolagen visste att det var hälsofarligt men ljög om det, den allmänna forskningen visste att det var hälsofarligt och berättade det och tobaksbolagen sponsrade egen forskning som för att få fram resultat som var bättre för dom och göra allt grumligt.
Så i det här fallet har den långsiktiga forskningen överbevisat de påståenden tobaksbolagen hade.

Och var har jag skrivit om total bevakning? Jag nämnde att AI ska arbeta mot polisens/Interpol efterlysning vad har de med vanligt folk att göra med? Är du inter efterlyst så skiter AI i dig och när AI registrera dig så är du efterlyst eller om man ska gå på din uppblåsta paranoia att AI börjar söka/registrera alla med annan *åsikt* så har det redan gått utför för landet när det har börjat föra sådana register/efterlysningar och sådana *ledare* skiter nog fullständigt i vad EU har sagt.

Ja och DasIch fråga är givetvis ytterst intressant och tyvärr var ditt svar ganska konstigt och felaktigt formulerat. Däremot håller jag absolut med om att man inte alltid kan skuldbelägga individen. Ett bättre exempel hade därför varit att önska

Du kan inte skylla på mig och anklaga mig för att vara ett troll, när det ursprungligen var du som gjorde felet. Lite ansvar får du faktiskt ta själv.