Internet inte skadligt för hälsan enligt ny studie

Allra minst är individens användande av sociala medier samma sak som landets befolknings *tillgång till* Internet...

Hur långt är ett snöre?

Internet kan både vara bra och dåligt. De barn och ungdomar som inte alls använder internet i sverige kommer nog inte få det lätt i vuxenlivet, de som endast sitter vid datorn får andra problem.

Vissa barn kan bo kanske 1 mil till närmsta kamrat, då kan internet vara ett sätt för den att bli mer social osv.

Det hela är komplicerat och internets hälsoeffekter går inte svara med endast ett Ja eller Nej svar.

Samtidigt har människor aldrig varit längre ifrån varandra...

Just kidding. (eller?)

Freedom is slavery - Orwell.

Staten vill ha lydiga konsumenter

Well duh.

"Internet har tidigare setts som en syndabock för dåligt mående."

Av folk som har noll insikt, noll erfarenhet, och älskar enkla syndabockar? Dvs samma typ av personer som ansåg att hårdrock = djävulsdyrkan (och ja, det finns ju förstås tokdårar som fortfarande tror det).

Utan internet hade jag antagligen begått självmord för typ 20 år sen.

Tillgång till internet är nog långt ifrån det som gör att folk mår dåligt. Det finns ju otaliga studier kring specifika konsekvenser av dopaminknarkande som TikTok är extremt beroendeframkallande. Vill minnas att det i usa t.o.m. fanns lagförslag på att begränsa tillgången för barn till den typen av plattformar

Tekniken i sig med att det finns switchar och routrar och accesspunkter och grejer som kopplar ihop enheter är väl inte dåligt eller skadligt.

Däremot finns det både bra och dåliga människor och användningsområden på Internet.

Jag tror inte att rent generellt Internet är dåligt för alla eller de flesta som använder det.
Däremot så tror jag definitivt att det kan vara dåligt för vissa individer.
Nog för att mobbing och andra ohälsosamma betenden kan existera utan Internets hjälp.
Men i vissa fall kanske Internet kan bidra till att det blir svårare att dra gränser.

Jag tror inte det är så enkelt att man bara kan säga

A) Internet är bra för alla

eller

B) Internet är dåligt för alla

Jag tror/hoppas att i helhet så har Internet mer possitivt än negativt med sig.

Men på individbasis finns det säkert de som hade klarat sig bättre utan.

Barn har helt andra förutsättningar och detta testet tittar nog inte alls på detta. Förövrigt barn upp till två år avråds helt och hållet att äns få kolla på en skärm och detta inkluderar TV. 2-5 år rekommenderas max 1 timma om dagen samt att innehållet ska vara långsamt, typ människor som bara pratar och inget överproducerat. Alltså inga youtube shorts eller TikTok.

Sedan låter denna studien väldigt mycket som den som gjordes när det kom till att fett är livsfarligt. Man kollar alldeles för brett och har inga typer av blindprov utan man typ bara frågar folk över extremt stora geografiska områden med helt olika förutsättningar. Man ska ta detta med en extremt stor nypa salt.

Fy fan vilken meningslös studie. Vi kan samtidigt slå fast att alla droger är ofarliga och att bilar inte tär på miljön efter sin tillverkning.

Har du läst studien? Två årtiondens forskning och 168 länders medverkan är ju ingen pluttsiffra direkt.

Att ifrågasätta studier är sunt men att helt slå ifrån dem är bara märkligt när det rör sig om en så stor forskning.

Ser man tillbaka i tiden är det väl möjligt att folk påstod att internet i sig är farligt. Men det är väl ingen idag som behöver en studie för att bevisa att det är hur man använder internet som avgör om det är dåligt för en eller inte? För det är ju det enda dom slagit fast.
Den här studien säger ungefär lika mycket om internets skadlighet som vad Purdue Pharmas forskning kring Oxycontin gjorde när det lanserades.

Jag skulle snarare tro att denna forskning är skadlig och att folk kan tolka det som fritt fram att använda internet hur mycket som helst utan några risker. Vilket redan är fastslaget ett flertal gånger att det inte stämmer.

Studien verkar på populationsnivå inte på individer. På populationsnivå ser de en liten trend uppåt i mående men studien undersöker inte enskilda grupper. Troligen drar yngre ner resultatet medan äldre drar upp det pga att de kan vara mer sociala med internet.

Studien säger inte att internet är ofarligt för vissa enskilda individer och undersöker ej heller det.

Klaga inte på studier förrän ni vet vad de handlar om. Nyhetsartiklar visar sällan vad det egentliga syftet med studien är eller hur resultaten bör tolkas, för att få reda på det måste man läsa studien.

Men precis som med all forskning så ska man ta det med en nypa salt. I det här fallet så var det tillgången till Internet kombinerat med folks mående som testades. Inte specifikt folk som använde sociala medier eller är Twitter-beroende:

OM STUDIEN
Studien genomfördes av Andrew Przybylski, professor i mänskligt beteende och teknologi, och Matti Vuorre, forskare i psykologi och data, på uppdrag av Oxfords Internetinstitut.
Data från två miljoner människor mellan 15 och 89 år gamla i 168 olika länder mellan år 2005 och 2022 studerades.
Upplevt välmående byggde på självskattning av de studerade individerna, och utfördes av analysföretaget Gallup. Man tog även hänsyn till faktorn mental hälsa, som baserades på ländernas egna statistik.
Genom att använda sig av data från International Telecommunication Union, ITU, såg man hur stor andel av ett lands befolkning som hade tillgång till internet och bredband från år 2000 till 2021.
Endast små och inkonsekventa förändringar i globalt välmående uppmättes, och man såg inte att de förändringarna kunde kopplas till nivån av internetåtkomst.

– Jag tror att vi måste vara försiktiga med dramatiska påståenden innan vi vet vad som är sant. Teknologin vi använder i vardagen har sannolikt både bra och dåliga följder, men om vi hela tiden hör att till exempel smartphones är dåligt, kommer vi till slut övertyga oss själva om att det är sant.

Att sedan jämföra Internetanvänding med faktisk narkotika är inte riktigt rimligt i det här fallet.

Själv så tycker jag att det är en intressant studie då jag var övertygad om att Internet i sig ändå gjorde folk olyckligare. Det visar på att man absolut behöver forska mer på det mänskliga psyket.

Jag har läst flera artiklar om studien men dom flesta är inte som mig, väldigt många som finner sina nyheter på internet läser en rubrik, möjligen ingressen, litar på detta och går sedan vidare med sitt liv och det är detta jag menar med att studien kan vara skadlig.

Jämförelsen är mycket rimlig, narkotika som inte används är ofarlig

Tror inte på självskattningsundersökningar när det gäller det här.
För många som "jag har ju de så bra, jag bor ju inte i aaaafrika som jag sett på tv som är så hemskt, så då mår jag också bra" och "mitt land sköts så snyggt, så jag mår bra". På andra sidan "är lycklig men har ju sett på MTV-cribs att man kan ha det så otroligt mycket bättre så jag mår ju skit eftersom jag inte har två mansion och två lamborghinis" att man skrattar varje dag tillsammans med familjen räknas inte in.

Man jämför sig helt enkelt bara med andra, inte hur man själv faktiskt mår.

På vilket sätt skulle den vara skadlig? Tror att folk som är beroende av Internet inte direkt läser artikeln och tänker "då kommer jag vara ÄNNU mer på Internet för det är ofarligt" utan konsumera det som vanligt.

Anledningen till att jag inte tycker narkotika är jämförbart beror på att narkotikans effekter på kroppen är väldokumenterat ända sedan man började forska på det medan när det kommer till Internet så är det som med TV-spelsvåldsdebatten att folk tycker att "det måste skada barn" när studie efter studie pekar på att det inte alls gör folk mer våldsbenägna.

Inte om kattvideor ger så mycket förströelse att det hindrar dig från att söka ett mer välbetalt jobb så att du slipper oroa dig över de dagliga utgifterna.

''Studien som genomförts av Oxfords Internetinstitut la inte fokus på hur internet används, utan fokuserade på tillgången till internet.''
Så man mäter det psykiska måendet av att ha eller att inte ha tillgång internet? Kan tänka mig att vi västerlänningar blir irriterade över att inte kunna betala räkningar och socialisera på ett bekvämt sätt och därmed stressar mer om vi inte har det (våra tonåringar får ju psykbryt om dom inte får glo på insta och fejan var 5:e minut) medans folk i fattigare länder i större utsträckning skiter fullständigt i internet då dom inte är lika digitaliserade och/eller har andra viktigare bekymmer än att vara uppkopplade

Fast nu pratar vi om olika saker, alla studier på droger som visar på skadlighet förutsätter att drogerna används.
I studien som hänvisas i denna tråden så är ju inte användningen av internet inräknad, utan endast tillgång till internet.
Och att man genom detta fastslår (i motsats till många andra studier) att internet inte är skadligt blir en aning missvisande när det alldeles uppenbart är användningen som är det farliga (precis som i fallet med narkotika där ordinerad medicin i dom allra flesta fall inte är skadligt utan snarare kan vara någonting positivt).

Och som svar på din första fråga så kan man åter igen dra referenser till narkotika. När Oxycontin släpptes på marknaden visade forskning att det inte var beroendeframkallande och i princip ofarligt vilket ledde till en extremt hög användning. Utan "forskning" som visade på att det var ofarligt hade det inte skrivits ut till lika många och skadorna hade minimerats.

Vad jag tänker är i grund och botten att denna forskning väldigt lätt kan feltolkas.

Att konstatera att internet inte är farligt är lite som att konstatera att sjöfart inte är farligt. Säger inte så mycket egentligen.

Du har rätt. T ex Sweclockers kan vara ganska toxic ibland.