The New York Times stämmer OpenAI och Microsoft för brott mot upphovsrätten

"Detta då de inte redovisar informationens ursprung till skillnad från till exempel Googles söktjänst."

Vänta nu, inte använt chatgpt på ett tag men gjorde det flitigt i början och att be den om källa när man hade frågat något va aldrig något direkt problem ?

Under tiden vi stämmer varandra kors o tvärs samt skapar lagar o förbud inom AI så kommer Kinas motsvarighet ha en riktig chans att komma ikapp, gå om, och lämna oss långt bakom.

Miljarder tror jag inte att det kostat dem, kanske till och med är tvärtom att folk googlat på nyheten och hittat till Times, då borde ju de betala för sig istället. 😅

Jag tror att de får svårt med bevisningen, vad ska de visa på, att folk drar ner på digitala tjänster i en lågkonjuktur med stigande räntor?

Tycker ärligt talat det är bra att någon sparkar bakut. OpenAI & Co kan gott träna sina LLM:er på eget material…

En människa tränar upp sin förmåga att skriva artiklar genom bl.a läsa andra material, vad är skillnaden emot en Ai?
Det är där humanistisk lagstiftning kommer in, där de kan säga, det skiter vi i, vi förbjuder endast artificiell intelligens att göra det.

Det jag tror med Ai är något som riktigt kommer slå igenom på allvar om kanske 50år, då påverka folks vardag rejält. Argument som rädda våra jobb, ja de är pensionärer då Ai slår in och påverkar jobben så kraftigt.

Människor får ju dock inte heller göra det som påstås att "ChatGPT gjort" (om vi nu håller oss till vad artikeln handlar om).

När vi har AI och det självmant kan läsa och träna på andras material hoppas jag vi har lagstiftning som garanterar det rätten till självbestämmande och att inte behöva slava åt sin skapare.

LLM:er är en helt annan grej: det är ren riskkapitalism, med hela baletten av lögnare (”AI”?), techbros och ”det som gäller för dig gäller inte för mig”.

För att inte tala om ryssarna, där har du den verkliga faran.

Ja, alla kommunistiska stater helt enkelt..

Jag är verkligen inte rädd för Guds-diskussioner,men jag har svårt att se hur Gud kommer in här?

AI'n (LLM) har ingen egen agens, så rent faktiskt (faktuellt) är det så att den som skapat en LLM bestämmer över den.

Ingen av oss har någon fri vilja.

Så du säger att AI (LLM) är någons barn?

Det är ju inte AI'n här som är part i den juridiska tvisten, det är skaparna av den.

Precis som att du som förälder kan bli juridiskt ansvarig för något ditt barn gör, så är det självklart att skaparna av en LLM har ett ansvar.

Det gäller oavsett om ett/en barn/LLM/maskin skadar eller till och med dödar någon, eller på ett otillbörligt sätt kopierar eller tillgodogör sig upphovsrätts-skyddat material.

Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du menar, men det är helt säkert jag som är korkad.

Målet (stämningsansökan) är ju ett rätt enkelt upphovsrätts-mål.
NYT har såklart all rätt att använda sitt eget upphovsrätts-skyddade material för att generera nytt LLM-baserat innehåll, därför menar jag att det du skrev inte hade någon relevans.

Om dom har blivit påkomna med att publicera ChatGPT-genererat material så kan det möjligvis vara en komisk detalj, men det är icke desto mindre irrelevant för den inlämnade stämningsansökan.

Har du läst stämninsansökan?

Det är här jag tycker att parallellerna till TPB är tydliga.
Dom (TPB) ville också hävda att upphovsrättsinnehavarna inte "förstod tekniken", att dom inte lagrade något innehåll, osv, och rätten förklarade för dom att det är helt irrelevant.

Du har helt rätt i att det är vad den är, och att den är så "dum".
Problemet (för dig, och OpenAI) är att den enda slutsatsen att dra av det är att NYT har helt rätt i sin stämningsansökan, och också kommer få rätt (något som inte alltid kommer av att ha rätt).

Rent juridiskt, och tekniskt, hade ni behövt hävda att den inte är det du säger att den är, för att OpenAI/Microsoft skulle kunna ha en chans.

Skillnaden är agens. Vad vi har idag är inte AI - det bara kallas så av skrupellösa drömförsäljare - vilket är det mest uppenbara överlappet mellan LLM:er och religion.

Vi har något utan omdöme som är programmerat att göra statistiska analyser av exempelvis stavelser och hur ofta de förekommer intill andra stavelser i en textmassa. LLM:er ser inte mening i en text, men givet tillräckligt mycket indata kan de spotta tillbaka något som ser språkligt korrekt ut och som kan men inte behöver överensstämma med verkligheten.

Det finns flera problem med LLM:er: med otillräckligt träningsmaterial är de helt värdelösa. Med tillräckligt träningsmaterial är de ”pålitligt opålitliga”. Någon som inte förstår hur de fungerar och som inte själv tar sig jobbet att faktakolla exakt allt LLM:en yttrar kan lätt tro att de fått ett korrekt svar.
Och risken finns att människor inte faktakollar - dvs att de inte själva går till de webbsiter som LLM:en blivit matad med, vilket för en reklam- eller abonnemangsfinansierad sida innebär en kraftig ekonomisk framtidsrisk. Samtidigt har firmorna bakom dessa LLM:er självklart inte heller betalat för sig för att ha läst in det material från vilket de genererar svar som minskar trafik till de sidor de skrapat för att mata sin statistikmotor.