Riksdagen klubbar återigen igenom Chat Control

Det har visserligen funnits stöd för det innan också. Telefonavlyssning till närstående om den brottsmisstänkta använder närståendes telefon istället för sin egen är exempelvis inte nytt. Domare behöver besluta om det är på bra grunder.
Hur långtgående den nya lagen om avlyssning av gängkriminella är kan jag däremot inte riktigt. Antagligen mer långtgående med tanke uppmärksamheten.

Ja. Det här är intressant. Det är en ganska stor expansion av massövervakning vi inte haft innan för just de områdena innan. Banktransaktioner har däremot loggats med lagkrav sedan tidigare så upplägget är väl inte helt nytt. Men ja - massövervakningen har breddats här.

Turerna kring telegram har jag visserligen ganska lätt att förstå.
Det är lite som motsvarande att en teleoperatör eller posten skulle motsätta sig samarbete med polisväsendet vid en brottsutredning. Riktat span. De verksamheterna måste släppa in polisen för undersökning vid brottsmisstanke. Jag ser inte varför Telegram skulle undantas det här riktigt. I det långa loppet kommer det här täppas till av rättsväsendet för att undvika kriminella frizoner.

Jag tänker generellt lite såhär kring området som helhet. Det är inte nytt att rättsväsendet anpassar sig till nya tekniker. Den här typen av frågor har väl kommit upp när man fick till postgången en gång i tiden. När telegrafen kom, när telefonen kom - and so on.
Internet har medfört en hel hög nya tekniker. Det medför väl att det kommer mer anpassningar till de nya teknikerna efterhand. Med lite eftersläp. Räkna med att rättsväsendet inte är färdigomställt till de nya teknikerna och att det kommer lite mer anpassningar.

Däremot är det ju en bra fråga kring massövervakning. Det är inte helt givet att vi ska ha. Som för datalagringsdirektivet. Som kameraövervakning. Eller som för chat control.

Jo, det delas mycket övergreppsmaterial på Signal. Källa: Folk som jobbar med att utreda dessa brott.

Det finns väl beslag av hårdvara som man öppnat (alltså utan att ha behövt knäcka chatt-applikationens kryptering, erkännanden, tips inom slutna grupper som delas mellan kriminella (som kan ha infiltrerats) och liknande.
Finns flertalet andra vägar in än att man måste knäcka en chatts e2e-kryptering.

Innebär det att man har bra koll på allt som händer överallt för att det ibland går att glänta in i ett hörn?
Det är inte så självklart.

Om vi tar en motsvarande liknelse. SKY ecc har använts av kriminella nätverk för att gå under radarn.
Om man får ett erkännande från en underhuggare att det använts (och kanske chattar från den personens lur) - skulle det då ge full insyn i hela nätverket för alla som använder SKY ecc?
Antagligen inte va.

Nu jobbar jag inte med det själv så har inte koll på alla detaljer, men om ena parten samarbetar och har sparat meddelandena går de ju att läsa den vägen. Sen kan man samla in uppgifter från andra håll och därigenom få sig en uppfattning om vad som sprids på Signal, utan att se själva innehållet. Då blir det viktigt för att samla bevis.

Jooo. Det kommer det ju ändå göra.

Det är en massiv skillnad på att kunna skicka SMS och wifi-data som faktiskt är krypterad för grannar och de i omgivningen jämte om det skulle vara helt öppet för alla att läsa.

Vad menar jag med det här då? Ja både internettrafiken och SMS kan läsas av i olika steg.
Men krypteringen som går genom luften från/till dina enheter är inte helt öppen för alla att läsa.

Den typen av skydd finns ju faktiskt kvar. För e2e så innebär det att det bra mycket mer insynsskydd på vägen jämte exempelvis ett email eller walkie talkies.

Är det inte ungefär det tullen gör redan? Eller ja, alla paket hinner de inte med. Men jag tror de plockar en del illegalt material genom att scanna/undersöka en andel av brevgången.

Joo. SMS är krypterade. Däremot är de inte e2e-krypterade.
Vad innebär det då?
Det innebär att SMS krypteras innan de skickas iväg och avkrypteras vid mottagarmasten. Sedan är innehållet inte krypterat när det rör sig i eller mellan olika ISPs nät.
När innehållet ska skickas ut till mottagartelefonen i luften krypteras det igen vid sändingsmasten och blir upplåst av mottagarluren.
Det är en del av GSMstandarden.
Det här försvårar insyn av utomstående parter.
Samma sak gäller telefonsamtal.
Det ger inte totalt insynsskydd. ISPn har insyn.

Edit: Det ska väl tilläggas att det inte är särskilt hög nivå på den krypteringen. Men det är alltså inte klartext som skickas.

e2e beskriver egentligen bara krypteringskedjan. Har man satt bakdörrar i krypteringskedjan så är det inte längre e2e-kryptering.
Har man däremot annan hantering av materialet efter att det är avkrypterat av mottagaren så rör det inte längre själva krypteringskedjan.
Jag tror inte man ska blanda ihop krypteringskedjor med annan tillämpning efteråt. Det är två olika delar.

Däremot förstår jag vad ni säger. Det man vill åt är totalt insynsskydd vilket e2e i flera lägen kunnat erbjuda (ja eller inte - vem vet vad applikationerna utan öppen källkod egentligen spanat efter innan). Men det får man kanske inte längre med chatcontrol.

Walkie talkies och emails är helt okrypterade. Har man en tredje walkie talkie så kan man rakt av lyssna på innehållet. Det finns inget avlyssnignsskydd där alls. Och epost är som helt öppna vykort som alla mellanservrar kan se innehållet på.
Inte som SMS riktigt där det är svårt att som okänd mellanhand faktiskt se in för det finns en krypteringsdel i vägen. Den kända mellanhanden ISPn kan däremot se in. Men det är få parter.

Struken eller dold........

Skämt åsido så är väl det ett litet liiiitet korn av godhet i den här enorma bajsmackan.

Sinnessjukt

Man kan väl fortfarande skicka krypterade skivavbilder med lagrat material till och från varandra? Där enbart de parterna har nyckeln? Så borde man alltid göra, om det är känsligt.

ja, lagen (om den nu klubbas igenom) gäller tjänsteleverantörerna av meddelandefunktionalitet och inte dig som privatperson. Dvs det handlar inte om förbud av kryptering i allmänhet.

Tackom och lovom. Jag skulle aldrig förlita mig på tredje part. Egentligen obegripligt att man gör det, men så har jag också bakgrund som journalist där man har grundlagsskyldighet att skydda källor i olika ytterst känsliga sammanhang.

@POMAH

Jag är med på ditt resonemang.