Microsoft: Skaffa ny dator om du vill köra Windows 11

Har väl med framtida uppdateringar att göra dom vill väl kunna optimera Windows 11 för "modern hårdvara" och inte hela tiden behöva anpassa sig efter 10-15 år gammal hårdvara. Tror folk glömmer bort att Intel 8000 och ryzen 2000 serien släpptes drygt 7-8 år sen.

Sen så går det ju att installera Windows 11 på hårdvaran äldre en så hyfsat lätt dock kan inte Microsoft lova att det kommer fungera med om 3-5 år.

Jo folk på detta forumet är väldigt anti Microsoft av någon anledning från att vägra uppdatera till Windows 11 till vägra logga in på Microsoft konto vid ny Windows installation.

Men när det gäller smartphones så är det inga problem med att det krav på att logga in med Google eller Apple id och heller inga klagomål på 7-8 år gammal hårdvara inte längre har officiellt stöd för de senaste mjukvaran.

Det är väl inga nyhet gammal hårdvara inte kommer kunna köra det senaste mjukvaran i all evighet?

Hur är 3 år bra när Windows 10 t.ex kommer att få uppdateringar i minst 10 år?

Stämmer inte kör själv med hårdvara som är 4 år gammal och har inga som helst planer på att uppgradera.

Håller inte med om det sista du sa prova själv att byta ut din nuvarande dator mot en 15 år gammal i vecka så kommer du fort inse att inte längre är användbar.

Dessutom så det störta problemet med smartphones nu förtiden är att batteriet inte håller tillräckligt längre och inte "artificiellt åldrande"

Du får uppdateringar i två- tre år efter att din hårdvara inte längre stöder den senaste operativsystemsversionen. Effektivt sett innebär det 8-10 års officiella säkerhetsuppdateringar i de flesta fall. Inte lika bra som Windows haft i bästa fall tidigare, men definitivt tillräckligt för att täcka en genomsnittlig dators livstid.

Windows 10 har dock slopat stöd för en mängd olika kretsar/enheter genom åren. Varje feature release har sedan endast support i något år (18 månader som längst?) vad jag vet bortsett från LTSC.

Windows 10 Version 1507 != 22H2

Kanske inte precis 15 år, men en 13 år gammal dator med Sandy-Bridge, är inga som helst problem. Hade själv suttit kvar på min 12 år gamla Ivy-Bridge i7-3770k som primärdator, om det inte vore för nya CPU-hungriga spel, så som Cyberpunk.

Använder den dock numera som XP/W10 dual-boot maskin för spel släppta mellan 2001-2017.

Ja, Linux är smidigare än ett härdat Windowssystem då det sistnämnda kräver en säkerhetsmodell som i princip gör att man temporärt får "lyfta" på spärrarna ibland för t.ex installationer. Unix och alla varianter på temat har ju den stora fördelen att säkerhet är en del av designen vilket gör att det som kräver manuell konfiguration i Windows redan är på plats i flera fall.

I de flesta fall vågar jag påstå att Linux är att föredra över Windows Home/Pro för de flesta "genomsnittsanvändare" då det är dessa som befinner sig i farozonen när det gäller säkerhet.

Det jag vänder mig emot i trådarna är istället den här tesen som säger att uppdateringar är allena saliggörande för säkerheten, d.v.s Windows 11 Home med adminkonto som är MS-konto är "säkrare" än Windows 7 och 10 (fr.o.m oktober 2025) eftersom det uppdateras. Jag hävdar istället att detta system med denna konfiguration i själva verket är högst osäkert och att ett härdat W7 eller W10 med standardanvändare i praktiken är säkrare. Närmare bestämt att det finns andra parametrar än enbart uppdateringar och att systemsäkerhet handlar om att härda det hela och det inkluderar även webbläsarna. Här måste jag även säga att jag betraktar programvaror som kräver Internet för att fungera (trots att programmet i sig inte är molnbaserat) är sämre än sådana som saknar Internetkoppling ur säkerhetssynvinkel och att en äldre version utan denna funktionalitet är att föredra. T.ex Adobe CS6 istället för CC (ja, man härdar Acrobat och slår av Javascript i PDFer).

När det gäller uppdateringar föredrar jag tveklöst Linux, mitt OpenSUSE Tumbleweed är oerhört mycket smidigare att hålla uppdaterat än Windows där jag helt enkelt har stängt av Windows Update mellan Patch Tuesday-släppen.

Jag skulle säga att vi inte har helt diametralt motsatta ståndpunkter här. Jag tror ärligt talat att själva operativsystemet Windows inte är så dåligt genomtänkt som du ger uttryck för: Gissningsvis är väl UAC påslaget ur box även för en Home edition, exempelvis, och då har du ju faktiskt en situation som inte är jätteannorlunda mot en Sudoprompt i Linux. Problemet är alla ställen där Microsoft öppnat upp farliga eller för dåligt genomtänkta API:er som underlättar kommunikation mellan appar eller mellan appar och systemet, och där nödvändiga säkerhetskontroller helt enkelt missats.

Men återigen: För varje person som kör gammal mjukvara som härdats med passiv säkerhet går det hundratals som inte har kompetensen att göra detta på ett vettigt sett - och det finns naturligtvis exempel på säkerhetshål där ren passiv säkerhet helt enkelt inte hjälper. En bråkdel av dessa personer skulle ens överväga att byta operativsystem. I alla andra fall är det minst dåliga alternativet att hålla all mjukvara i datorn uppdaterad.

AV vem ska "begära" ett admin-lösenord? En hemanvändare sitter inte kopplad till ett AD hos en IT-avdelning.
Bara för att du har adminrättigheter betyder det inte att allt körs som admin, utan du måste begära att den ska köras som admin och sedan bekräfta det i den ruta microsoft slänger upp med uac.

Tekniskt sett har du rätt. Det finns dock en psykologisk orsak att ha ett helt separat konto för admin-ändamål: på en vanlig persons dator ska en eleveringsprompt vara så sällsynt att det inte blir jobbigt. Men om en dyker upp vid ett oväntat tillfälle får det förhoppningsvis personen att ta ett steg tillbaka och fundera på varför hen ska logga in som admin, snarare än att bara klicka OK och släppa in trojanen.

Med det sagt har jag personlig och smärtsam erfarenhet av hur bra människor är på att komma ihåg ens ett enda lösenord, så….

Problemet med att vara inloggad som admin hela tiden är att programmen ju "ärver" dessa rättigheter även om de inte ger en UAC-prompt. Kör man som standardanvändare körs också all icke-eleverad programvara med dessa lägre behörigheter vilket i sig ökar säkerheten.

Det finns en anledning till att Unix och system baserade på dess principer håller isär användare och administratörer - med följden att det konto man skapar vid nyinstallation har standardbehörigheter som sedan kan höjas vid behov.

Själv kör jag alltid som standardanvändare med lägre rättigheter när jag använder datorn. Enda gången det blir inloggning som admin är vid vissa underhållsgrejer i Windows, vanligen en gång i månaden i samband med Patch Tuesday då jag städar systemet.

Varje gång jag stött på en Windowsmaskin som haft allvarliga problem har användaren installerat olika "trevliga" programvaror som admin. Det senaste fallet var en burk som var långsammare än en 286a med Windows 3.1 - efter nyinstallation av LTSC och härdning (inklusive standardanvändare) blev det en helt ny dator och det som tog en minut blev nu två sekunder istället.

Nej.

Men det är ändå som sagt en bra idé att behöva ett extra steg för att elevera sig.

Åter igen, bara för att du har adminrättigheter på din användare i windows, så körs inte programmen som admin föräns du tillåter dem att göra det, när du har eleverat den genom att godkänna UAC-prompten.

Microsoft monopol fansoner stinker..

Men det du säger är objektivt felaktigt. Majoriteten människor behöver i princip aldrig uppgradera numera ut ett rent prestandaperspektiv: jag startade nyss upp en fjorton år gammal Mac för att kolla om jag hade kvar en fil på den, och användarupplevelsen var fortfarande helt OK. Visst, min tre år gamla ”nya” dator springer i cirklar runt den utan att ens starta fläktarna, men mormor hade utan problem kunnat använda den gamla datorn för att betala räkningarna och kolla mail och nyheter om jag slängde in ett supporterat operativsystem på den. Och den nyare datorn är definitivt inte bromsklossen i mina arbetsflöden.

Och det har aldrig varit fallet att majoriteten gamers alltid haft det senaste och mest kraftfulla. Steam Survey säger att de vanligaste grafikkorten kommer från en fyra år gammal GPU-familj, och bland topp-tio vanligaste grafikchip hittar du en GPU-familj från 2014.

EDIT: Bara för att jag blev irriterad drog jag igenom statistiken på Steam Survey: 25% av användarna som kollades i september kör senaste generationen grafikkort från AMD eller Nvidia. Det betyder att 75% av gamers i undersökningen har grafikkort som är baserade på teknik som är mer än två år gammal.