Populär Chrome-VPN avslöjad - spionerar på användare

Ingenstans sa jag att det är en farhåga eller risk med Linux. Jag förklarade var pengarna kommer ifrån (och även en stor del av Linux utveckling).

Edit: Jag gör det lättare för mig själv att gå en annan väg.

Linux är inte gratis då det sponsras av donationer från främst big corporate.

Alltså det finns en poäng med "Om något är gratis så är du produkten." uttalandet.
Det kan i många fall stämma.
Men det betyder inte att det alltid stämmer till 100% utan undantag.

Exempelvis kan någon med programmeringskunskaper göra ett verktyg/program för egen användning och sen få för sig att släppa det publikt utan att ta betalt för det.
Drivkraften från början kan ha varit att lösa sitt eget problem.
Men när de väl har något som gör någon nytta, kan de tänka att, varför inte släppa det fritt så andra kan ha nytta av det också.

Alla som någon gång har skrivit något mer avancerat än ett "Hello World"-program är inte automatiskt ondskefulla.

Det är lite som om man tar Internet forum som exempel.
Någon ställer en fråga.
Någon annan ger ett hjälpsamt svar utan att ta betalt.
Det finns ändå ganska många människor på denna planet som gillar att hjälpa andra om det är inom en nivå de är bekväma med.

Eller säg att hjälpa en granne, en vän eller en släkting utan att ta betalt.
En annan gång kanske grannen, vännen eller släktingen kan hjälpa dig med något utan att ta betalt.
Det är inte alltid det bästa att vara småsint i alla situationer.
Ibland kan ett community som helhet tjäna på om individer har ett "pay it forward"-tänk.

Gällande GNU/Linux så är det ett väldigt brett område.
Talar man enbart om Linux kärnan så kan vem som helt som har tiden och kunskapen ladda hem källkoden och kompilera den utan att behöva betala direkt i pengar.
De behöver inte heller bidra med massvis privat information.

Gällande Linux distributioner så finns det väldigt många distributioner och alla är inte likadana.

Det finns kommersiella Linux distributioner. Absolut.
Men det innebär inte att man behöver betala för alla Linux distributioner.

Det finns möjlighet att få betald support för åtminstone vissa Linux distributioner.
Men det innebär inte att alla som använder Linux använder betald support.

Ja men här känns det som du missuppfattar hela konceptet.

Att något är eller kan vara gratis för en slutanvändare innebär inte att det inte finns några utvecklingskostnader och/eller andra kostnader för att utveckla eller tillhandahålla produkten.

Ett exempel,
Varuprover.

Har du någon gång varit i en livsmedelsaffär när de haft varuprover ?

Någon som står vid någon tillfälligt uppsatt disk/bås eller vad man kallar,
Låter (potentiella) kunder smaka på någon korvbit eller bröd eller choklad eller något annat.
Förhoppningen med en sån kampanj är att folk ska tycka om produkten/produkterna och köpa och ännu bättre om de tycker om det så mycket att de köper flera gånger.
Förhoppningen är en merförsäljning.

Men...
De har kostnader, dels produkterna de delar ut har kostat något att framställa och någon har köpt in dem.
De har någon som står där en dag eller kanske några timmar och har lön under tiden.
Så de har kostnader...

Men just du kan gå dit, ta ett prov, utan att köpa något mer för det.
Även om det finns kommersiella intressen, så behöver de inte tjäna pengar på varenda en.

Att GNU/Linux/BSD kan användas kommersiellt,
Att det finns kommersiella intressen inom *nix-världen är inte samma sak som att alltid i varje enskilt fall så antingen betalar man direkt i pengar för att köra ett operativsystem med en Linux, eller BSD eller någon annan UNIX eller UNIX-liknande kärna, eller så "är man produkten" om man kör ett operativsystem med en UNIX eller UNIX-liknande kärna.

Du har såklart rätt i att det finns ekonomiska intressen inom *nix världen.
Men du "Målar med för bred pensel" om du påstår att citatet eller klyschan eller vad vi ska kalla det för stämmer alltid i varje enskilt scenario.

Exempelvis finns det ett uttryck med en viss likhet.
"There ain't no such thing as a free lunch", på svenska "Det finns inga gratisluncher".

Men det stämmer ju inte nödvändigtvis heller.
Har aldrig dina föräldrar bjudit dig på mat utan att kräva något i gengäld ?
Eller kanske någon annan nära släkting, vän, partner ?

Om du har folk som bryr sig om dig så är det möjligt att de har antingen gett någon gåva eller gjort någon tjänst till dig utan att direkt kräva något i gengäld.

Det finns också folk som gör volontärarbete.
Att de lägger ner tid och ansträngning på något utan att få betalt.

Det finns ett annat uttryck;
"Undantaget som bekräftar regeln"

Man kan se det som att undantagen inte gör regeln ogiltig.
Men samtidigt så säger uttrycket att det faktiskt finns undantag.

Om det finns undantag så innebär det att allt inte är helt "svart-vitt".

Du verkar vilja se allt svart-vitt,
Men har du provat HDR ?

Bara namnet "FreeVPN.One" låter opålitligt. Som att installera "MoreRAM.RU" och bli förvånad när det är spyware.

Men det är detta i mina ögon precis hela tråden försöker förklara för dig.

Du förstår bara inte uttrycket om att "du är produkten"

Då jag gissar att alla läsare blir lika irriterad på dig som du på alla som svarar dig så får jag också ge mig in haha!

Exempel 1: Du är produkten
Ett företag erbjuder dig en tjänst som kostar pengar att driva varje månad, personal, servrar etc... Om du aldrig gör en betalning för tjänsten, men tjänsten ändå är finansierad av dig som användare så är du produkten då de gör vinsten på dig.

Exempel 2: Produkten är produkten
Debian erbjuder dig Debian gratis. De säljer dig ingen support, de säljer ingen information om dig. Debian gör ingen vinst på dig personligen. Du är INTE produkten.

Fråga: Kan en eller flera personer som är inblandade i debian göra en inkomst som på något vis kan härledas till debians existens?
Ja! Självklart!

Fråga: Innebär det att slutanvändaren som använder debian hemma på sin server eller laptop är produkten?
- Nej! Det är Debian som är produkten. Slutanvändaren är en användare.

Fråga: Men debian har ju pengar på kontot - Då måste väl slutkunden vara produkten?
- Nej! Produkten är produkten då slutanvändaren om han så önskar till och med är helt anonym för debian.

Fråga: Om slutanvändaren går över till Red Hat istället och köper support för 500:- Är användaren produkten då?
- Nej! Användaren är kunden. Produkten är tjänsten som användaren köper support för. Till exempel felsökning av en webbserver eller felsökning av en annan produkt.

Om jag googlar
"How does Debian make money"

Översta svaret jag får (innan en klickbar URL) är AI-översikt

Första stycket;
Debian, as a non-commercial community-driven project, does not make money; rather, it operates on donations and sponsorships from individuals and organizations like Software in the Public Interest (SPI) and corporate sponsors such as Google and AWS. These contributions provide funding for infrastructure, event sponsorship, and operational costs, allowing the free and open-source Debian operating system to be developed and distributed without commercial pressure or profit motives.

Jag hittade inte exakt samma text hos Debian (ville inte heller lägga för mycket tid på att leta).

För de skriver saker som;
Our Mission: Creating a Free Operating System

The Debian Project is an association of individuals, sharing a common goal: We want to create a free operating system, freely available for everyone. Now, when we use the word "free", we're not talking about money, instead, we are referring to software freedom.

Där de talar om Free som i Freedom.

Men där nämns inte den ekonomiska biten.

Men hittade Debians;
How to donate to the Debian Project

Vilket bekräftar att Debian accepterar donationer.

Jo men åtminstone som jag tolkat det, och verkar som de flesta andra,
Så kan och/eller ska uttrycket "Om något är gratis så är du produkten" appliceras på individnivå.

Att leverantören av "gratisprodukter" ALLTID utnyttjar användaren.
Eller åtminstone så långt det är tekniskt och lagligt möjligt.
Ibland struntar de dessutom i vad som är lagligt om de tror de kan komma undan med det och utnyttjar så långt det är tekniskt möjligt.

Som att om jag använder en tjänst jag inte inte betalar för så blir just JAG personligen, just MIG, blir produkten.

Inte att det inte finns någon form av ekonomiska intressen någonstans i *nix världen.

Exempelvis som att det finns programvaror som är gratis för personligt bruk, men om de används professionellt så ska man köpa en licens.

Betalning för någon och gratis för någon annan är ett möjligt alternativ.

Jag tycker du använder uttrycket för brett.
Ungefär som att det ALLTID gäller, utan undantag.
Å ena sidan så säger du själv att det inte är så.
Men å andra sidan så argumenterar du från ett perspektiv som om det vore så.

Alltså det mesta du skrivit om från Linux i enterprise perspektiv och den kommersiella sidan stämmer.
Bara att mycket av det inte är relevant för en användare, en individ som vill köra Linux.
Åtminstone inte om man har perspektivet "Vad påverkar mig"
Ditt/dina svar verkar mer försöka besvara "Hur fungerar *nix-världen som helhet"
Vilket för många användare är en större fråga än de vill ha svar på.

För att göra lite självironi

Som du säger med att jag skriver "Wall of text"

Säg om du hade frågat mig "Vill du ha Ketchup till maten ?"
Om jag då börjar prata om Ketchupens historia, vem som uppfann Ketchupen, varför osv.
Även om det faktamässigt är korrekt så är det inte vad du ville ha svar på.

Jag upplever att situationen i tråden är lite liknande.

Att mycket av det du skriver stämmer.
Men att du svarar på fel fråga.

Slänger jag in Ubuntu eller Arch på min egen dator och konfigurerar och driftar det själv så är det i alla avseenden 100% gratis. Sen om Meta eller andra megaföretag nånstans har nån variant av Linux i sin backend så har det inte ett smack med mina leverantörer, kostnader och applikationer av Linux att göra.

Men bygg du dina halmgubbar...