Snart omöjligt aktivera Windows utan Microsoft-konto

Jag har använt Rufus många gånger jag ser inte att Windows update inställningar påverkas av Rufus alls. Finns ju bara dessa inställningar och vad jag vet ändrar inte någon av dessa Windows Update

Bli säker-podden snackar om Windows/Linux.

Eller så har man versionen som "OOBE osv" fungerar på, sparad på ett usb minne!

Hittills har det funnits en poäng med att använda Microsoft-konto för det har gjort att man kunnat flytta licensen till helt ny dator utan att den blir ogiltig.

Fast detdär är är ju två helt olika operativsystem till att börja med.

Jag tycker också att det hade varit bättre om Linux-distributionerna inte avvek från varandra bara för sakens skull. Att samma kommando hade varit giltigt oavsett distribution hade bara varit av godo.

När jag senast provade Ubuntu var jag tvungen att använda terminalen för att använda Flatpak. En nackdel om man använder de inbyggda programvarubutikerna är att programmen som finns tillgängliga ibland är flera års gamla versioner.

Något du inte behöver bry dig om med linux

Ser inte riktigt relevansen, poängen är att olika saker kan ha olika problem och olika lösningar, men vi kan ta Windows som exempel, där har du också olika problem och lösningar beroende på vilken variant och version du använder, olika lösningar på Windows 7, 8, 10, 11, home, pro, server...
Samma sak med MacOS, iOS, Android, där olika versioner och varianter har olika problem och varianter.

Alla linuxdistributioner har linuxkärnan gemensamt.

Fast det är inte "bara för sakens skull" som olika distributioner inte är exakt likadana, det är själva poängen med att ha olika distributioner, för du kan hitta en distro som passar för just det du vill använda den till och på det sätt du vill att den ska fungera och se ut.
Och hittar du ingen som till 100% fungerar som du vill så kan du ändra på det som inte fungerar eller ser ut som du vill.
Anledningen till att vi har så många olika distributioner är för att någon hade en idé om vilka standardprogram, fönsterhanterare, teman, pakethanterare, etc. som medföljer och hur systemet fungerar och ser ut, just för att de distributioner som fanns då inte till 100% passade för den.

Alla olika varianter är linux styrka, även om alla valmöjligheter kanske till en början kan kännas övermäktigt för någon som inte är van.
Men jag kan nog tänka mig att Nordkoreaner som kommer till en frisör i ett fritt land där du kan välja vilken frisyr du vill, och inte enbart standardfrisyrerna kan känna att det är lite övermäktigt med alla frisyrvalen också

Men de flesta stora distros fungerar ungefär likadant i det grafiska gränssnittet, även om det ser lite olika ut, så har den som vill prova linux beslutsångest om vilket den ska välja så kan jag tipsa om att gå in på t.ex. Distrowatch och välj någon distro i topplistan, eller lita på något tips i någon av alla linuxtrådarna och prova - det är inte svårare än att prova någon annan dist om den inte föll i smaken

Nej, anledningen till att Windows leder på desktop är att Office, Teams och Copilot följer med.
Folk köper inte ett OS. Man köper en maskin med dessa funktioner.
Så länge MS utvecklar populära kontorsappar och begränsar dem till Windows så kommer Windows äga desktop.

Från början var det naturligtvis bara MS Word. Det har varit det dominerande kontorsverktyget lika länge som Windows varit det dominerande operativet, ända sedan Wordperfect försvann. Förr var det vanligt att företag specificerade just MS Word som verktyg för att utbyta kontraktsdokument och liknande. Inget större företag kunde klara sig utan MS Word och därför körde miljontals datorer Windows XP. Sedan har det fortsatt. Detta är MS strategi för att hålla sin marknad.

Varför skulle det bädda för mer krångel?

Ok, ser inte riktigt relevansen över vad du ser för poäng eller inte
Det finns olika paketeringsformat för Windows också, och olika sätt att installera program, gör det windows till något dåligt som du inte ser någon poäng med?

Och oavsett vilket tema du valt i din Linuxdist så kan du alltid söka efter ett program i din pakethanterare och klicka på det för att installera det.

Och det är precis vad de olika distributionerna har gör, samlar erfarenhet, utvärderar och väljer ut bästa praxis. Sen fortsätter de att utveckla och fortsätter utvärderingen, det är så vi får utveckling.

Jag tror du skapar problem som inte riktigt finns

Sedan rätt många år är ditt interface mot hur man installerar program i de allra flesta fall - precis som på macOS, iOS eller Android - en grafisk App Store, om du följer tillverkarens happy path. Du behöver inte ens veta om det är en .rpm, en .deb, ett FlatPak eller en Snap du installerar. Är programmet installerat klickar du bara på en ikon.

Visst: vill du gå vid sidan av stigen finns det inget som hindrar dig, men för majoriteten användare borde detta inte behövas, om de använder någon av de stora distributionerna.

Vad gäller GUI för slutanvändare: Jag vet inte om du provat Gnome, men förstainloggningsupplevelsen slår till och med macOS på fingrarna helt enkelt för att det finns färre spakar att dra i.

Varför skulle det inte bädda för mer krångel?

Den stora skillnaden ligger i att Windows har stöd för allt detta direkt efter installationen, du behöver inte göra någonting för att aktivera stödet.

Och jag tycker att det är uppenbart att det gör en stor skillnad att det är regel snarare än undantag att oavsett vilken hemsida du går in på för att ladda ner ett program så är det bara att ladda ner den tillgängliga .exe-filen. Om det ändå råkar vara .msi istället är det fortfarande bara att dubbelklicka för att starta installationen.

Jag ser inget negativt i att du faktiskt kan använda Windows kommandotolk för att installera program i Windows heller, men att alla versioner av Windows och Android använder en gemensam pakethanterare, ja, det gör att de är ljusår före valfri Linux-distro i användarvänlighet.

Något annat som du faktiskt glömmer helt angående min Linuxkritik: Inget av det som jag säger tar bort något av det som du föredrar med din Linux-distribution. Det enda som det gör är att ge Linux ännu ett sätt att göra det mer lätthanterligt för slutanvändaren.

Jag förklarade tidigare för dig att det ibland är gamla versioner som finns där, eller ibland faktiskt inte finns alls (vilket jag lägger till nu). Vilket gör att du antingen får söka upp kommandon för att installera programmet direkt, eller söka kommandon för att lägga till stödet för en annan pakethanterare.

Anser du på riktigt att det skulle vara dåligt för Linux att ha som standard att du kan gå in på vilken hemsida som helst direkt efter installationen och välja "Linux installer" för att installera ett program?

Det är Linux-communityts totala oförmåga att kännas vid dessa uppenbara problem som gör att Linux inte kommer att förbli något annat än en parantes när vi talar om det som desktop OS. Bortsett från om Microsoft plötsligt går över till Linuxkärnan.

Linux-communityt borde dra lärdom av att Google tillåter Android att skilja sig väsentligt mellan aktörer , men att grundläggande metoder förblir identiska oavsett vilken Android-variant du har. T.ex. stödet för .apk.

För att prata så mycket om valfrihet är det väldigt udda att du är emot att införa dessa alternativ. Först ger du intryck av att vara en stark förespråkare för valfrihet men i nästa andetag sätter du dig på tvären.

Bra att du skriver "i de allra flesta fall", det är ett indirekt erkännande av det som jag sagt blir problemet när ditt program inte finns i den inbyggda programvarubutiken.

Ja, det är något som du tydligen verkar ha svårt att förklara så då kan vi utgå från att det inte gör det

Fast stödet för att installera program finns ju där i precis varenda linuxdistribution?

Återigen så skapar du problem som inte finns

Ja, det är en rätt dålig idé att vänja användare vid att ladda ner program från vilken hemsida som helst, och det är ett av skälen till att Windows har problem med malware - användare som har vant sig vid att ladda ner och installera program från random hemsida utan att ha så mycket koll.

Mycket bättre att vänja användare vid att använda pakethanteraren för att söka efter och installera program, det är mycket tryggare och säkrare även för användare som inte är så insatta.

Men vill du ändå ha en linuxdist där du har standardiserat paketeringsformat där du laddar ner paketerade program från en hemsida så finns det såklart också, t.ex. alla Puppy-varianter som använder sitt paketeringsformat .pet

Fast grundläggande metoder förblir identiska oavsett vilken linuxdistro du använder, för precis som i Android (som är linuxbaserad) så använder du en pakethanterare för att söka efter och installera program.

Du verkar vilja göra det krångligare än vad det är.

Jag har redan förklarat det, det verkar bara som att du på allvar brister i din förmåga att förstå.

Du verkar på allvar inte förstå vad det är jag pratar om. Pakethanteraren har inte alltid programmet som du söker, eller så är det en gammal version. Hur kan du detta vara så svårt att förstå?

Är alternativet flatpak, deb,snap eller pet så måste du, beroende på distribution, aktivera det via terminalen. Varför inte bara ha det aktiverat direkt efter installationen?

Angående risken med malware så undviker du bara frågan. I första hand skulle man installera programmet direkt från tillverkarens hemsida, vill du ha VLC går du in och laddar ner programmet där. Vad vore negativt för dig med att nya användare, oavsett Linuxdistribution, kan gå in på VLC:s hemsida, ladda ner "Linux installer" och installera det på det sättet?

Måste du använda "random hemsida" är det ingen skillnad på när du väljer att installera flatpak som inte stöds officiellt av din distro eller ens gruppen bakom programmet, eller när du väljer att klistra in kommandon i terminalen som du fått av "random användare" när du söker på hur du ska installera eller lösa något.

Förutom att de inte är identiska. Somsagt, du kan inte installera Ubuntu och räkna med att använda samma kommandon som i en annan distribution. Du kan inte förvänta dig att stöd för flatpak är aktiverat direkt.

Jag påpekar vad som kan göra Linux mindre krångligt, du motsätter dig allt vad alternativ heter.

Det är kul att du påpekar att Android är linuxbaserat, det var därför jag tog upp det som exempel. Google vidtog enkla åtgärder för att garantera att enligt dem viktiga funktioner används likadant oavsett tillverkare, t.ex. exemplet med att allt stödjer .apk, oavsett om du köper en mobil från Google eller Samsung.

För mig är det helt enkelt obegripligt varför du är så tvärt emot att jobba för gemensamma standarder. Kan du välja "command standard for all major Linux distros" eller "Traditional commands Ubuntu" under installationen ser jag absolut bara fördelar med det. Om det funnits "Linux installer" som standard för alla program vore det bara fördelar med det.

Inget av ovanstående skulle ta bort ditt sätt att använda Linux på.

Återigen, du framstår som en hycklare. Ena sekunden säger du att det är så bra med valfrihet och alla kan välja det som passar en, nästa sekund vägrar du tvärt att införa funktioner för att öka användbarheten för fler än dig själv.

Nej, du har bara kommit med ett påstående om att det skulle vara så.
Din attityd är rätt tråkig och vi har gått rätt långt från trådens ämne så lämnar den här diskussionen.

Det låter vettigt, ett diskussionsforum är inte rätt plats för att enbart få bekräftelse för dina egna övertygelser

Svårt att se att de skall kunna uppdatera mina gammla usb sticka. Är väll bara fortsätta köra med en gammal installer och fortsätta disabla nätverskortet i BIOS för offline installation.

Kommer ju iaf. fungera till windows 12.

Jag köpte precis windows 11 Pro och undrar om jag fortsättningsvis kan få lokal konto genom "join domain"? Är det nått speciellt som ska göras vid installationsprocessen eller är det bara att klicka på det alternativet?