Börjar ha svårt att se vad som är så roligt & bra med Linux!

Inte helt fel:)

Men lite ögongodis måste man ju ha också.

Dessutom tycker jag de har lyckats förbaskat bra med alla snabbtangenter (kortkommandon)
i systemet och de flesta program, så nog går det att få snurr på't utan att använda terminal/kommandon.

Är man nybörjare och verkligen vill lära sig linux så är gentoo ett självklart val.
Är man klar med Gentoo-installationen så har man lärt sig mer än vad man har lärt sig på en månad med Redhat (Så var det i alla fall då jag körde RH).

En saker sopm man stör sig på i windows är att man måste starta om efter dom flesta installationer, eller som i Win9* och ME. Starta om när man har bytt IP!.
När man gör något i windows så tänker man hela tiden, detta hade gått mycket fortare i linux.

När man har suttit i ett fullt fungerande linux system så vill man inte byta tillbaka till windows.
Linux är som att äta chips, när man har börjat så kan man inte sluta.

Men den bästa saken med Unix/Linux/BSD är entusiasterna! Folk som skirver alla möjliga roliga program. Dom som lägger ner hela sin själ för att få fram något bra. Utan dom så vore det inte Linux!

Linux für alle!!

Edit: Måste tillägga en sak som en kompis sa nyss...
"Det finns ju t ex. LUG:ar, men inga WUG:ar"

Hela världen är en WUG

Som en nerbiten win-användare kan det vara intressant med ett litet inlägg här ifrån mig

Jag kör själv winXP på min hemmadator eftersom jag använder den till "lite allt möjligt". Det finns några editorer jag gärna vill ha, minst 10 program jag "inte skulle klara mig utan" i valfri Linux/BSD -dist. Jag har även några grafiska editorer, tittar på film någon gång i veckan kanske, lystnar på musik och gör helt enkelt det som man har en PC till! Ibland när man är sådär irriterande effektiv så man får lite tid över så händer det tom att jag sätter mig ner o drar en timmes spelande.. alltid kul!

Detta är anledningen till att jag inte går över till Linux på min arbetsstation: jag gör alla dessa saker på min winXP-maskin och jag kan inte göra dessa om jag skulle byta.
Innan ni skriver en massa D-uppsatser om att "Linux kan man göra allt det där i osv osv", tänk efter lite: en person (Jag) som har extremt begränsade Linux-kunskaper, jag har aldrig sett fluxbox tex, har arbetat en del i KDE, men annars ingen X-erfarenhet.. mest nybörjar-consol hack för min del. Jag skulle INTE kunna installera en Linux-dist med denna fluxbox, som såvitt jag förstått i förbifarten är ett populärt program för att få ett X-system?
Visst, jag kan installera någon dist, sen sätta mig med manualer och börja laborera för att få in det, jag tvivlar inte på min förmåga att lyckas på den punkten. Efter mycket jobb skulle jag säkerligen ha en Linux-dist + X-system. Då återstår följande:

Ersätta alla program jag har använt mig av
Få ordning på alla funktioner jag använder mig av, Tvout, musik, filmvisning och hela det paketet.
Få allting att fungera ordentligt.

För mig är ovanstående mer än en veckas jobb, heltid. Det finns helt enkelt inte tid att göra detta, möjligtvis om man införskaffar en extra dator att ha på sidan om parallelt, men det har jag för tillfället inte råd med, känns dessutom ganska korkat.

Om man smyger in i några linux-forum/kanaler på IRC och ställer några frågor som man VET att man kan hitta om man letar tillräckligt länge, men man ställer dem iaf för att spara på tiden och göra något effektivt av den dyrbara tid man har, får man oftast (alltid?) enormt idiotförklarande svar, utläsningar om hur man är slöseri med luft osv osv osv. I flera år såg jag på linux-världen som en jävligt otrevlig liten samling puckon, faktiskt! (Värt att notera att jag HAR ändrat mig).

Hursomhelst, winXP tuggar på för mig och jag håller mig nöjd med det för tillfället, även om en resa till samma funktionsmöjligheter fast i linuxvärlden skulle vara väldigt intressant!

Dock nu till det intressanta (Det blev en del text inte sant?):
Jag har för tillfället 6st servrar som står på lite olika uppkopplingar runtom i vårt avlånga land, en kör jag win2000-server på, av ASP-skäl. De övriga 5: slackware.
Intressant detta, att jag som så länge ratat linux ändå sitter med slackware?
Varför?
Enkelt, på en server behöver jag inte denna oerhörda samling av "krimskrams-program" eftersom en server oftast har ett fåtal funktioner att fylla, gör den dessa utan att bråka får den stå i ett hörn med ström samt nätverkskabel, och samla damm.
Slackware är för mig underbart, bara en consol, gå jag inte är det minsta intresserad av grafisk motor på min server. Fördj*vligt användarvänlig installation.. bara peka och klicka! (mer eller mindre).
Det vad för mig bara några få dagars arbete (några timmar om dagen) att få igång slackware. Sen brandväggs-historien och automatiskt uppdatering av paket, och den röran, fick jag faktiskt hjälp med.

Dock skulle jag aldrig i livet överväga MS-produkter på mina servrar! För att inte tala om att jag skulle vara tvungen att lägga ut flera tusenlappar på licenser om jag inte är olaglig, vilket jag inte kan göra då det skall bli företagsverksamhet av det hela, anser jag dessutom att detta är optimalt för mig!
Att skriva ner alla för och nackdelar, pros och cons, tar upp för mycket plats i detta redan enorma inlägg, men dessa har redan ältats tillräckligt av er andra så jag tror inte det behövs

Här hade jag tänkt klämma in vad jag verkligen menar med detta inlägg, men jag tror Smergo klargjorde _Exakt_ vad jag tänker när han skrev:

.

100% med dig på den biten!
Om jag hade tiden och kunskapen(som jag inte har pga tidsbrist.. sorgligt men sant) så skulle jag antagligen ha linux även på min arbetsstation. Ganska sorgligt faktiskt, hänt flera gånger att jag förbannar mig själv för att vara för okunnig för att kunna byta, så det kanske händer snart att man går ner o slår banken på käften, fixar lite pengar och sätter upp en lab-dator iaf, vet vet!

Hursomhelst, MS-produkter för arbetsstationer i all ära, men på serversidan har de faktiskt inte mycket att hämta när det verkligen gäller! All makt åt tengil(Linux)!

Med ett trött ursäktande i förväg om den grova våldtäckten på det svenska språket,
Gustav L. aka gurkburk.

Gurburk: Jag är lite nyfiken på vilka program som du inte skulle "klara" dig utan som du har i windows.

För övrigt så slängde jag in Mandrake 9.2 på en gammal dator här idag. Och var blev glatt överaskad att Open Office 1.1 fanns med där bland annat. För övrigt så fanns mplayer med som är en oslagbar filmspelare osv.
Vad som till viss del är störigt med windows är att efter en ren installation av exvis win2000 så får man ge sig ut och leta upp en uppsjö av tredjehands program för att antingen ersätta windows grejer ( exvis winamp för mp3 ) eller typer av program som inte följer med ( exvis ICQ ). I Mandrake finns många sådana program redan med och dessutom så är det inte bloatade program såsom wmp. För att komma igång med Mandrake behövs inte längre tid än att komma igång med winXP imho.

Det roliga med Linux tycker jag bl a är flexibliteten och utbudet på bra program och blandade distrubitioner. Från de mest slimade distarna gjorda för att exempelvis agera gateway/brandvägg till Red Hat / Mandrake / Suse som ger allt klappat och klart för en med en massa program.

Helst hade jag sett fler kommersiella/okommersiella operativsystem på marknaden. Jag är skeptisk till att Microsofts monopol gynnar användarna i längden.

Tror du missade poängen med det hela.
Applikationerna som jag inte klarar mig utan finns till linux, säkerligen, någon form av motsvarighet finns. MEN jag kommer aldrig kunna använda mig av dem då det ligger för mycket jobb och tid bakom det hela.. jag har helt enkelt inte tid att lära mig allting som krävs för att kunna göra saker som redan fungerar under xp, om du följer med i resonemanget.
Tro mig, om jag kunde dra in nån kul linux-variant och få med allt jag vill ha, skulle jag göra det, om inte annat för att experimentera.. synd att livet inte är så lätt

Mig veterligen har inte Microsoft monopol på något alls, åtminstone inte vad gäller operativsystem. Vad menar du?

W

Till operativsystem till.hemdatorer har Microsoft så närma monopol man kan komma. Några riktiga monopol finns inte i verkligeheten, men Microsoft kommer nära.

Hört talas om ett litet företag vid namn Apple?

W

eller som Forrest Gump säger:

"He had invested in some kind of a fruit company"

Alltså har man 95% så har man (i praktiken, kanske inte teoretiskt sett) monopol.. de har för övrigt blivigt fällda för det i amerikansk domstol (dock knappt straffade).

Du är ju uppenbart mycket nöjd med ditt operativsystem (windows) som du har på datorn just nu, så jag ser inte någon anledning till varför du skall byta heller.

Från Websters:

Från SAOL:

Kan dra fram ett antal definitioner till, if that should please ye gentelmen. Poängen är att Microsoft inte kan sägas vara ett monopol, då de 1) inte har fått några favörer av statsmakten i form av reglering av marknaden etc samt 2) har konkurrenter som lever och fungerar väl, och gör sitt bästa för att konkurrera ut Microsoft. Det är så att säga den springande punkten, huruvida det finns konkurrenter eller ej. Ditt argument om att "jamen dom har ju 95%" faller ganska platt. De hade kunnat ha 98% och fortfarande inte ha monopol på marknaden (även om det då förstås är ganska mycket orimligare att tänka sig, så är det en situation som rent hypotetiskt skulle kunna uppstå).

Microsoft har inget monopol; de har en marknadsledande ställning. Och det är för att deras produkter faktiskt är bäst. Inte bäst utifrån ett teknikerperspektiv, som vi här på Sweclockers uppfattar saken, men bäst så till vida att Microsofts produkters egenskaper i form av pris och prestanda ligger närmast vad konsumenten kan tänka sig betala för. Vidare är; på en marknad som pc-marknaden är jag fullt och fast övertygad om att det är _bra_ att så är fallet. Alternativet till MS är ju nämligen inte open source till alla, hur mycket RMS och FSF än vill det, utan alternativet vore ett antal leverantörer av proprietär kod. Ett antal mini-MS helt enkelt. Av dessa skulle en förr eller senare bli störst. Ergo, situationen med en marknadsledare skulle uppstå igen. Thus, why fight it? Öppna alternativ finns alltid för den som vill.

För övrigt; det Microsoft fälldes för var för övrigt anti-competitive behaviour, rörande hur de använt sin dominans på en viss submarknad för att ta över dominansen på andra, vilket knappast kan anses vara samma sak. I och för sig är väl det också en jäkla sosselagstiftning och ett idiotiskt beslut, but that's beyond the scope of this argument.

W

Att Microsoft som företag inte alltid agerat hundraprocentigt etiskt är väl någorlunda känt. Att man dessutom hittar på egna standarder kan förstås vara problematiskt. Å andra sidan är de inte heller, i min mening, så stora skurkar som FSF & co vill göra gällande. Standarder är dessutom inte vad som defineras av W3 eller någon annan standards authority. Tror man det menar jag att man bör ta en titt på verkligheten, och fundera vad som konstituerar en standard, ett gäng ord på ett papper, eller en implementation ute i användning. Och monopol-bjebet, som du väljer att uttrycka det, är en ganska viktig poäng i diskussionen, och är en fråga som jag menar är betydligt mycket mer tveksam än vad många *nix-anhängare (främst Linux-advocates) påstår.

För övrigt framstår det lite barnsligt med sådana uttryckssätt som "M$". Om man vill bli tagen på allvar, och vill att *nix-liknande system skall ersätta Microsofts produkter (vilket jag har full förståelse för att man kan tycka) så bör man kanske försöka ta diskussionen lite allvarligare än så.

Sedan huruvida Microsofts grejjer är bäst eller ej; se min förra post. Tycker den besvarar dig ganska väl.

För att klargöra min egen ståndpunkt i den egentligen smått löjliga MS vs världen-striden; jag gillar Microsofts operativsystem, och tycker att de är bra. Jag gillar också *nix-system. Jag jobbar gladeligen med båda, när jag konsultar inom IT-sfären, ty de har sina fördelar och sina nackdelar båda två. Vad jag däremot inte gillar är FUD, eller politiseringen av en teknisk fråga av det här slaget. Använd vad ni gillar, valet är fritt, men gör det utifrån tekniska meriter, snarare än skitsnack. Att påstå att stängd programvara är på något sätt är moraliskt underlägsen öppen dito är ju bara löjligt.

W

Jag håller med WorldSpawn. Microsoft är definitivt inte en monopol (ni kör ju Linux många av er, så det borde väl vara en självklarhet?). Däremot försöker de bli en, och det är det de blivit anklagade för från olika håll. USA, som blandekonomi, tillåter fri konkurrens men har oerhört starka regler gällande mono (och oligo)-pol.

Jag håller även med samma person angående Microsoft och proprietär mjukvara. Om det känns lättare att ta till sig det från en känd open source-person, än några anonyma forumtomtar, vill jag citera Linus Torvalds:

Det enda som linux duger till är som gateway.

Och till x-box :=)

Tycker du...

Det finns en sak ni Linux-fantaster (FreeBSD-fantasterna med) inte riktigt har insett i den här debatten.

Ett färdigkonfigurerat och väl fungerande linux-system är en dröm, det håller jag med er om - det finns ingen anledning att betvivla detta.

Dock finns ett problem, den som går från windows till linux är ofta vad som kallas en power-user, någon med förhållandevis stora kunskaper. Denna användare känner till windows, han vet hur han skall göra för att fixa saker och han vet hur. Dessutom vet han vilket program han skall använda till vad, han äger förmodligen programmet också. Så efter ett par timmar efter installationen, även av ett helt nytt windows operativsystem, känner den här killen sig hemma. Han är i (sken)bar kontroll.

Efter en installation av Linux är han dock borta. Han vet att allt han vill göra kan göras, han vet att programmet som gör det han vill finns, men han saknar en sak, kunskapen att använda detta.

Så för honom är ett användande av linux ett sätt att gå tillbaka i tiden, till en tid då allt var svårt och datorn styrde.

Det är denna sits jag sitter i, jag vill inte fortsätta använda windows, men jag har inte tid och ork att lära mig linux. Jag har dragit in ett antal distar, gjort en del grundläggande konfigurering, så att det fungerar rätt bra (har Debian på en partition just nu) och börjat använda det. Men en dag under uppstart är jag sugen på lite spelande, jag drar igång windows istället. Och bam! Jag är "fast", i windows är jag hemma.

Min framtida lösning på detta problem kommer troligtvis att stavas MacOS X, ett operativsystem som i mina ögon kombinerar bådas styrkor och svagheter, nackdelen är den nya hårdvara jag måste skaffa - men en ny dator ska ju alla ha ibland ändå.

Jag ser inte införskaffandet av nya program som ett problem, det hade jag varit tvingad till ända, vid ett byte till linux. Dessutom vore det ju skönt att inte sitta på program som inte är riktigt licensierade.

Är det Linux fel att du inte har tid och ork att lära dig ett nytt operativsystem?

Känner du dig stor nu?

Ordmärkeri.... monopol. Kom på ett bättre ord för deras ställning på marknaden.

Sen måste jag säga att jag tycker Mandrake (på svenska) är lika enkelt som windows 2000 och XP ur användarsynpunkt. Skillnaden är kanske att man dubbelklickar på *.rpm-filer istället för *.exe-filer.

Jag har svårt att se hur Microsofts dominans gynnar konsumenten i det längre perspektivet än att de skapar egna standarder.

När suddas gränsen ut mellan tv-spelskonsol och en dator med microsoft windows?

Har för övrigt kör windows i ca 10 år och linux i 8 månader, bara en liten parantes, så att jag vet vad windows har att erbjuda och lite av vad linux kan ge.

Som jag sa tidigare, men verkar helt ha förbigått dig WorldSpawn, så finns det inte ett enda monopol i hela världen i ordets rätta bemärkelse. Dock är Microsoft ett av de företagen i hela världen som kommer närmast. I ekonomi kan ofta 40 - 50 % av marknaden anses närma sig ett monopol, och Microsoft har betydligt mer än så.

ps jag skiter helt fullständigt i SAOLs definition av ordet. så räknas inte monopol.

Självklart är det dumt att använda dåliga verktyg. Men imo är moral en tung parameter när det gäller val av mjukvara. Det är fullständigt absurt att säga att det inte skulle spela roll.

Stjäla en värsting BMW 7-serie för att man bara har råd med en beggad 240? Ja va fan, bmw är både bättre (i många avseenden) och trevligare? Låter vrickat, men sanningen är ju att många, våldigt många, stjäl Photoshop i stället för att tanka ner det lite enklare Gimp, som trots att det är lite enklare är bra, och täcker de flestas behov med råge. Nu är ju en jävla skillnad på att sno en bil och att stjäla mjukvara, minst sagt, men principen är den samma.

Sen är ju linux inte sämre än Windows, men kräver en övergång av användaren. Första installen är ju lite av ett kitcarbygge för användaren, om man ska ha en "poweruserdist/os". I det här fallet är ju valet än underligare.

Har kännt till Torvalds citat rätt länge, men är inte riktigt säker på vad han menat. Har ev med RSM att göra. Han och delar av folket "bakom" honom är ju lite lustiga. Kraftig tomtevarning. Vad du vill säga med citatet har jag ännu mindre aning om. Kanske att det är dumt att välja *nix för att man ogillar microsoft kanske. Men det vore en i mina ögon underlig åsikt.

Att Linux och *bsd med flera är fullt kompetenta desktopos, och att det går mycket bra att göra nästan allt med bara fria mjukvaror är det väl inget snack om. Om gillar dessa os eller inte är en helt annan sak. Har full förståelse för de som gillar Win och mac OS X. För och nackdelar, rent tekniskt.

Många nya linuxanvändare tenderar att vräka ur sig saker som att Windows suger och att alla världens problem går att klandra Microsoft - där Hin Håle himself bor - för. Jag har även märkt (eller kanske snarare: fått för mig) att det kryper omkring många av dessa tomtar här på forumet ... så det jag egentligen ville med citaterandet var att poängtera att det är dumt att dissa bra mjukvara på grund av hat, coolness och - tja, kanske inte ideologi, som Torvalds tyckte. Jag menar alltså inte att det är dumt att välja *nix för att man ogillar Microsoft (det är ju faktiskt ganska klokt att göra).

Jag är för övrigt nu i efterhand medveten om att det var lite långsökt och egentligen inte hade så mycket med saken att göra, så jag förstår varför du misstolkade mig.

Givetvis är det viktigt med moral - det kan jag inte förneka. Men då ska det tamejfan vara moral, och inte någon jävla "arg-på-pappa"-ursäkt.

Detta med att windows skulle kosta en massa pengar är ju inte helt sant.. jag har använt MS Windows så länge jag har haft datorer, och jag har inte ännu betalat en krona. kör nu en utvärderingsversion av w2k3 som är världens bästa server OS :=) Kommer det en tid när någon tvingar mig att betala för windows så kommer jag naturligtvis att tänka om. Då kan ju plötsligt linux bli en möjlighet. Det finns inga datorprogram som är 100% tyvärr. Varken linux, windows eller om det rör sig om en livsuppehållande maskin på ett sjukhus så kommer det förr eller senare att balla ur. Jag skulle aldrig betala 1000:- eller 5000kr för nått som efter en omstart kan ge en svart skärm och tex säga att ntdrl missing eller motsv. Det ska bannemig vara felfritt (med undantag) innan mina pengar hamnar hos något företag. Så att linux är gratis ser inte jag som något spektakulärt, utan som en självklarhet. Däremot så fungerar linux enligt mina tester inte till så mycket mera än gatway just nu. Microsoft gör tokgrymma produkter, som dessutom är gratis att prova på för dem som vill.. (skillnaden är att du från Microsoft får en skiva hemskickad gratis, om man väljer linux måste man ha en bamse lina för att kunna ladda ner, och dessutom nyttja en cd skiva för att bränna. Dessutom får man vara beredd på att ta hem ca 1-4 patchar per dygn som ska kompileras å grejsas med. Nää linux tillhör det förgångna tycker jag. Trots det så är det respektabelt att folk orkar hålla på och confa och greja.

Hmm.Intressant ståndpunkt, att förkasta givet språkbruk och hitta på sina egna definitioner. Man skulle kunna tycka att det är en något oortodox metod. Eller till och med korkad.

Håller inte alls med dig. Att få jobbet gjort är den tyngsta parametern. Kräver en installation ASP.NET eller vad tusan som helst, då får man helt enkelt ta och använda sagda produkt. För övrigt har jag svårt att se vad som är mer moraliskt högstående med öppen mjukvara än closed source, och har ännu inte lyckats få någon rimlig förklaring för detta av någon över huvud taget. Personligen ser jag båda som verktyg för att få ett jobb gjort, helt enkelt. Om du eller någon annan kan här kan prestera en förklaring till varför det är moraliskt sundare att använda öppna produkter är jag förstås villig att ompröva min ståndpunkt.

W

Det är viss skillnad i beteydlesen mellan tung och tyngsta.
Dessutom missar du i eller struntar stora delar av mitt inlägg, det att det ofta ligger mellan att stjäla betalprogramvara eller köra på fri.

Tycker man illa om Microsoft så är det "moraliskt sundare" att inte använda deras prylar. Det behöver inte vara ett blodigt hat, det räcker ju att man ogilar deras metoder. Eller ogillar paladium och liknande.

Tycker man om Microsoft, tror paladium är övervägande positivt (det HAR ju vissa fördelar), betalar det de kostar, DÅ är just det ju knappast någon anledning att använda något annat än MS's mjukvara.

"Håller inte alls med dig." Menar du att moral inte är tung parameter i valet?

Det är nog alldelles för kapitalsisk för att se min sida av saken.

Å andra sidan. Det viktigaste (för mig), datorer är min hobby. Mina datorer är mina hobbydatorer. Och för mig är *nix kul. Och leksaker ska ju vara kul :). Jag hostar vad jag vill på min server, och det är inte ASP :p.