Är det bara jag eller har inbitna *nixmännsikor en kärlek för ful webdesign?

För det första är vi programmerar inkapabla till att se det estetiska i något, vi är oftast pragmatiska personer.
Debian.org är högst funktionell ifall du går till sitemappen annars går det inte att hitta saker på den sidan.
Gentoo.org är helt okej dock ser den nya designen mycket fräshare ut. Gällande slashdot.org... Den sidan är den hemskaste som någonsin gjorts i kodväg... HTML 3.2 kan tilllägas :'(.
Den mest funktionella "*nix" sidan måste vara kernel.org den är så lättnavigerad :D.
Slackwares sida ska dö! För det första är de inte ett företag de är en jvla organisation så de ska ha .org!!! folk måste sluta använda inkorrekta domänändelser....

Och gällande typsnitt så ska det vara helvetica eller monaco bara välja :D.

<flame>
Största problemet för webbdesigners idagens läge är att IE 5.x har riktigt jvla sjuk boxmodell som är VÄLDIGT jobbig att ordna fulhack åt :(. Och IE 6.0 är betydligt sämre t.ex. har den massa buggar när det kommer till float och margin...
</flame>

Intressant, mig veterligen renderar IE6 helt okej GIVET ATT du anger korrekt formatterade Doctype-taggar. Gör man inte det så återgår browsern till v5:s renderingsläge, vilket som du påpekat är jävla crap.

I vilket fall, Internet Explorer är skit på många olika plan, men vet man vad man gör så går det fint att programmera för denna browser utan tokmycket mycket extrajobb. Själv kör jag mer eller mindre uteslutande XHTML 1.1, och brukar inte behöva lägga mer än någon timma på en design för kompatibilitetsanpassningar.

Och för övrigt - Slackware.org fungerar lika bra som .com, och jag har inget problem med att man reggat båda. Det förstås, jag gissar att du hellre, "in the name of purity", skulle se att Volkerding reggat .org enbart, så att någon domainsquatter kunnat köra phishing, eller porr-reklam, eller trojandistribution på .com-adressen, eller? Om du inte tycker det låter som en mysig situation så rekommenderar jag att du funderar ett par varv till på det där med domänregistrering.

W

Nej, men han skulle bara gjort så att .com och .blaha skulle redirctat till .org.

Och jag vet att IE6 renderar helt okej med korrekt doctype, dock säger jag inte att den har cpad boxmodell jag bara påpekar dess väldigt jobbiga float margin bugg som gör att margin dubleras i den riktning elemetet flyter...

http://www.kernel.org
Enkelt, lättnavigerad och funktionell.

Hm.

Tja, det är ganska vanligt att webbdesigners gillar att skapa sidor som klöser i ögonen på en. De nördigare sidorna brukar ha skapare med lite mer datavana, å andra sidan ingen garanti för att det blir snyggt.

Snygghet och funktion slår givetvis inte ut varandra, i alla fall inte med lite vett. Vett nog att följa bauhaus-skolan när det gäller konst. Låta formen följa funktionen.

Själv är jag inte direkt förtjust i sidor som har fler än tre-fyra grundfärger, med möjligen två eller tre toner var. Text ska inte byta färg på annat än länkar. Bilder som är länkar till annat än större varianter av samma bild (tumnaglar), text-bilder, ikoner och annat barbari ska inte komma på tanken ens. Sen ska man helst undvika fler kolumner (med skilt innehåll) än en, och absolut inte ha fler än två. Flash, rörliga/blinkande bilder och annat gunk är till för separata presentationer, inget som hör hemma på webbsidan.

Nu är det här ganska grymma krav. (Och jag förutsätter inte att någon bryr sig om dem.) Men efter tio års internätande och tjugo med grafiska användargränssnitt och annat tjafs vet jag vad jag vill ha. Och vilka sidor jag bara inte orkar läsa igenom för att någon galning vill ha blå text på röd bakgrund. Och sen har jag ändå bättre syn än många av mina hackarkompisar.

Och ja, jag testar mina sidor med gamla goda Lynx (även om W3m och Elinks är mycket bättre) och Netscape 1.0 för att se hur de går sönder. Men så handlar det om femårsplaner, inte fem veckor.

-Mina två sillbitar.

^^
Varför ens bry oss? Vi behöver bara h1-h6, p,br, och a Vad ska man egentligen ha resten till? Bilder är bara bandrbredds konsumerande

Jao, det är bara du.

www.ubuntulinux.org är enligt mig en mycket snygg sida.

Urk vad fula *kräkas*.

Klart sidorna ska vara estetiskt korrekta. Det fulaste av allt är typsnitt med fötter. Det ska man ALDRIG ha på hemsidor så länge det inte är text som skall skrivas ut på papper.

Som med alla grafiska regler så kan den brytas, man ska bara vara medveten om att man gör just det, bryter mot en regel.
Fast om man inte känner att man har bra koll på design och sånt så bör man aldrig bryta mot regler. Det är bättre med en lättläst och tydlig, men tråkig sida än en kreativ och spännande, men oläslig sida.

Den heter LYNX. Ingenting annat. LYNX, som i skotern/lodjur. Inte "Links".

isecore: varför heter då en av mina webläsare links (lynx fins också)

Jag tyckte att sidorna i första posten var snygga (förutom ett och annat färgval) men det som utmärkte sig var gentoos sida som var det snyggaste jag sett på länge. enkel stilren och passande färg. den slår inte gmail men nästan (den nya sidan så förskräklig ut däremot. man tror att dom vill sälja något till en)

Säger bara en sak, "the inmates are running the asylum".
http://reviews.zdnet.co.uk/software/books/0,39024115,39174610...

Låt ALDRIG, ALDRIG en programmerare ta hand om gränssnittet.

När man tittar på en sida ska man kunna se strukturen inom 30 sekunder. Man ska inte behöva fundera och läsa igenom allt för att förstå vad sidan säger.

Varifrån tar du detta helt godtyckliga värde? Uppenbarligen inte ifrån någon som kan något alls om PR och kommunikation eller design, för de hade sagt 3 sekunder, snarare än 30.

W

Och Unix-sidorna är inget i fulhet mot de akademiska

Hmm vad är det för fel på http://www.uu.se/ ?

OT, apropå uu.se läs svenska intro-kapitlet på denna för lite strängteori.

Jag menade mer professorerns/doktorers hemsidor osv. Som här: http://www.math.chalmers.se/cgi-bin/new_make_staff.cgi/mv eller http://www.math.chalmers.se/~pejlare/

Hehe, ok jag håller med. Det var illa. =/

http://people.freebsd.org/~phk/

Helt underbar. Tänk om alla hade så lättlästa och lättnavigerade hemsidor.

Nu är det så att jag använder numpaden. Och jag skrev egentligen 3 sekunder, men råkade väl slinta på 0:an.

Självklart sitter man inte i en halv minut och stirrar. Utan det är första anblicken, precis som med människor.

Du missade en viktig grupp här, designern. En del anser att det är en undergruppering av estet, jag anser dock att det bör snarare vara en undergruppering av teknikern då det är viktigt att kunna lära sig och implementera regler. När esteter gör design så offrar de gärna användbarhet och funktion till förmån för utseendet och den kretiva andan.
Dock krävs det en viss estetisk förmåga, vilket märks när man kollar på vissa teknikers design.

håller med om att många sidor ser bedrövliga ut. de behöver inte vara flashiga. stilrena sidor behöver inte se ut som kvarlevor från 1996.

tyvärr speglar det ju även ofta distens utseende. längtar till den dagen någon linuxdist satsar på utseendet. tills dess kör jag enbart os x för desktopbruk

Nej, ser ut som en reklam för Libress Ultra.
"javascript/css"-looken som är populär nu suger. (dessutom typ 100 ggr segare än vanligt)

Precis, ibland måste man faktiskt in på någon *nix relaterad sida och röjja runt med links eller lynx och då är man glad över att dom inte ser ut som en skål med uppkräkt müsli.