Varför använder ni Linux/BSD?

Varje distro kallar inte sig för ett eget OS?

Ingår ju ett antal "basprogram" i GNU-projektet, Gnome, GCC, Emacs, Bash, osv. Systemverktyg tycker jag ingår till en stor del i Gnome, men det är ju inget som alla användare vill ha, vissa gillar ju att sitta och peta in info i textfiler också.

Men med tanke på att GNU/Linux inte bara är ett OS utan att alla distros är en gren av det, en liten egen version skulle man kunna säga, så är det väldigt svårt att definera, olika distros har ju sitt sätt att ställa in saker på. I vissa distar ingår det ju egna verktyg för att ställa in saker, i andra inte.

No offence men ibland låter det som lite bristande kunskap hos dig.

Sen undrar jag fortfarande vad alla distar skulle tjäna på att göra egna "basprogram"?

En distro är fortfarande baserad på GNU/Linux och är en samling av program så det blir mer användarvänligt för slutanvändaren.

Att säga att Gnome och KDE härmar windows tycker jag är fel då det finns andra som har kört liknande GUI för windows 95 te.x OS/2. Allt du säger grundas på okunskap, vad hör du egentligen för erfarenheter av *NIX Bombur?

varför säger alla att utseende är kopierat just från Windows? grafiska interface som fungerade liknande fann ju innan..

/ som sagt.. :S

Nej men sitt och tyck något utan att backa upp det med argument.

Och varför tycker du inte att det inte är komplett? Vad är inte komplett? Basprogramen? Finns hur många av sin s.k "basprogram" som helst. Men måste nu dom utvecklas av GNU-projektet? Vad ger det för skillnad?

Du menar också att det finns för få grafiska verktyg för att ställa in saker? Vad menar du, förklara dig nu.

AndreaX: Alla tror att windows var först med allt.

Bombur du borde se filmen "Pirates of Silicon Valley". För övrigt en bra film om man vill lära sig liten om Apples och Microsofts historia.

såhär såg iaf Windows ut vid tiden:

Xerox var först med det grafiska gränssnittet som sedan kopierades av: Apple, Microsoft, IBM, Atari, mfl.

för att:
jag är dum i huvudet...
nej nu skojade jag, för att det är fritt, för att det är mycket säkrare än windows. för att jag tycket om hur filsystemet är upp byggt, och för att det är något man kommer ha nytta av i framtiden, om det så är att jag köper men mac ellen en ny pc och instalerar någon form av *nix på den spelar ingen roll...

(((
vad jag inte tycker om är att xorg skall krongla när man byter hårdvara... (råkade ut för det i skolan, min kompis stoppade in sin hård disk i en av datorerna i labbet... booooooommmmmm bluescreen! försökte dpkg-reconfigure xserver-xorg , men nej...

jag skulle även kunna tänka mig använda freedos (Dos klon) eller reactos(NT klon), men det mäst för att de är de ända rikriga fria altenativen till windows..
(om man bortser från att använda wine..)
)))

Vilka kriterier ska ett operativsystem uppfylla för att vara komplett, enligt dig?

Jag, som inte vet så mycket, tror att man kunde säga att bristen på enhetlighet är både en av Linux största styrkor och svagheter. Du hänger upp dig på den, eftersom du jämför Linux-tänkandet med Windows- och kanske också OSX-tänkandet. Men på det sättet kommer du ingen vart, en dist är inte nödvändigtvis motsvarigheten till en Windows-utgåva.

Och bara för att debians verktyg dpkg inte lyckas ställa in xorg.conf tycker du att Xorg är struligt? Snare dpkg du ska whina på.

Enda riktiga fria alternativen till windows?

Hört talas om:
FreeBSD
OpenBSD
NetBSD
DragonFlyBSD
Haiku
GNU/Hurd
Darwin
Irix
OpenSolaris

De kanske är de enda riktiga alternativen om man vill köra Windows-binärer. Men man ska inte underskatta virtualisering...

Aha, oj. Jag som tolkade det lite fel kanske.

Åhh, vilken nostalgi. Gjorde en hel del "pixel art" i NeoChrome vilket var jävligt kul. Intressant också med 16-färgersbegränsningen i 320x200.

När jag använde Linux gjorde jag det som lite variation till Windows. Det var lite som att köpa en trasig båt och rusta upp den, liksom. Ingenting fungerade från start, varenda manöver var ett herrans liv, man slet sitt hår i flera timmar för att installera ett jävla program osv. Varför man skulle vilja använda Linux om man får fri tillgång till alla operativsystem i hela världen har jag ingen som helst aning om. Däremot att Linux är gratis kan jag svälja som argument, men det är lika vettigt som att sova under en trave tidningar istället för att köpa en säng, eller åtminstone en madrass.

Tacka vet jag Mac OS X

Och ni behöver inte komma med några motargument om ni inte verkligen vill. Sov under era tidningar ni så tar jag min säng - alla blir nöjda.

vill och vill, men du fick mig iaf att tänka på den där TV-serien "Profit" som gick för några år sen. (är säker på att Jim kör Linux mao..)

Varför skulle Gnome och KDE använda ett helt "unikt" GUI? Det är väl bättre att använda sig av dom kollektiva kunskaper som finns om GUI och förfina dom. Sen att det är likt Windows kanske stämmer till viss del, men so what? Säg ett "unikt" GUI? Hur unikt kan man egentligen göra ett gränssnitt innan det blir obegripligt för användaren?

Nämn då ett komplett OS enligt din definition? Det jag kommer att tänka på som kommer närmast är väl just Linux då.

Nu vet jag inte om detta redan sagts eller ej, men jag skriver det ändå.

Linus Torvalds kontrollerar bara "sin" version av Linuxkärnan. Vem som helst kan ta Linuxkärnan och lägga till, ta bort och modifiera den till en egen kärna. Detta medför automatiskt att utvecklingen av vanilla kernel går framåt, då det är enkelt för alla att kunna bidra.

Sen så använder jag GNU/Linux mest för att det är så grymt smidigt.

Jag kör med Linux för att jag vill ha en liten tyst strömsnål stabil webserver

se signaturen...

Att du upprepar det gör inte att det blir sant.

Om det motsatta gäller, om OS där skaparna får påverka precis allt då alltid är kompletta OS, ja då har du målat in dig i ett hörn. För om vi då utgår från vad du säger, att distar bör betraktas som olika OS, då finns det enligt din definition mååånga kompletta Linux-baserade OS.

undrar vem det är som flamar, jag har väll rätt till att utrycka min åsikt som är baserad på kunskap och erfarenhet i stället för fantasier som du kommer med?

Det är fel att säga att KDE och GNOME härmar windows då windows varken var först med GUI eller dem element av GUI:t som KDE, GNOME och windows har gemensamt. Windows har väll aldrig varit först med något? (Förutom stöd av PC-hårdvara)

Jag försöker bara säga att allt det säger bara är baserad på ren okunskap. Du har själv erkänt att du inte kan så mycket om *NIX, men hur kan du då argumentera om saken? Sätt dig ner ett tag testa lite olika OS och läs på. Efter ett år kan vi se om du säger samma sak.

EDIT: Det där med huvudfrågan...

Det är helt enkelt ett OS där man är mer produktiv, tillfredsställd, det är fritt, stabilt, säker, uppbyggt som jag vill ha det, man har kontroll, användbar, många vallmöjlighet, mer lärorikt (man lär sig mer om datorer) och så är det roligare att hacka i för att nämna några saker.

för att det andra alternativet (windows *) är svårt och krångligt för mig

det är den största anledningen faktiskt

näst största anledningen är triviala saker blir väldigt mycket enklare med nix

till exempel:
endast find, mv, cp, rm som filhanterare
sh kan scripta det mesta lite hit och dit
fluxbox utan menyer men keybindings

Skitsnack.

Jag blir så jävla trött på felaktiga påståenden som folk häver ur sig utan att veta ett skit.

Xerox hade kommit en bit på vägen, men det fanns exempelvis ingen Finder vilket ju är vad vanliga människor uppfattar som en stor del av det grafiska gränssnittet. Viktiga delar som Drag-and-drop och funktionella menyer [url=http://folklore.org/StoryView.py?project=Macintosh&story=On_Xerox,_Apple_and_Progress.txt&sortOrder=Sort%20by%20Date&detail=medium&search=xerox
]uppfanns också av folket på Apple[/url] och fanns inte i Xerox lösningar.

Läs gärna Jef Raskins egen beskrivning där han berättar om sin universitetsuppsats 1967 i vilken han beskriver en grafisk och användarvänlig dator. Uppsatsen hette till och med "Quick-Draw Graphics System" vilket senare blev namnet för det grafiksystem som Bill Atkinson på Apple så småningom skapade för Macintosh.

Däremot är det ganska klart att Microsoft inte gjort mycket annat än att sno direkt från Apple. Tyvärr var det Apple som självmant öppnade dörren när man ville att Microsoft skulle utveckla program åt dem.

Det är en lögn att det grafiska gränssnittet uppfanns av Xerox. En del goda idéer kom från Xerox och forskare som rörde sig mellan Xerox och Apple (och Apple betalade också Xerox för samarbetet) men inte en enda rad kod i Apples produkter kom från Xerox.

Däremot en sanning att Microsoft snodde det mesta, inklusive menyer, mappar, papperskorg och massor av annat rätt av från Apple. Eller via bulvaner som San Francisco Canyon Company som snodde källkod, exakt rad för rad, direkt från Apples QuickTime för att på Microsofts uppdrag förbättra Video for Windows.

Det är helt OK med mig att älska Windows Vista, KDE eller precis vilket OS/GUI man vill, men ha historien rätt för er.

Även om det inte fanns någon "finder" eller drag-n-drop är det väl fortfarande ett grafiskt gränssnitt? Så du menar tex att diverse *BOX, wmii och andra window managers till X inte är grafiska då de inte innehåller drag-n-drop och inte har någon finder? Snarare du som snackar gojja isf.

Men sen vet jag att Apple var de första som gjorde något "vettigt" av det. Som sedan kopierades mer eller mindre rakt av, av Microsoft mfl.