Vilken typ av entusiaster är vi?

Och alternativet till den är vad? Visst sätter du dig och funderar ut något bättre så visst ska jag tänka om men innan dess är det den bästa lösningen.
Eller vill du hellre ha ett vindkraftverk i trädgården och betala ännu mera hutlösa el priser?
Men som sagt är du välkommen att utveckla en renare och mer effektivt sätt att framställa el, men sitt inte bara och gnäll på att "dom" ska lösa saker.

Jag tar inget ansvar för miljön, kör massa bil med stor motor och har lampor tända i alla rum när det passar mig... men jag utger mig inte för att vara en bra människa heller...

Nä vi är två faktiskt

Ja förutsatt att avfallet förvaras i plastpåsar modell ICA, men om man nu ska skicka iväg en hel rymdraket kan man ju kanske kosta på sig en något mer hållbart förvarings sätt för avfallet

Jag har inte en enda gång skrivit att jag vill avveckla all kärnkraft på stubben, det går inte med dagens samhälle heller. Jag säger att det inte är hållbart att använda energikällor som inte är förnyelsebara... Hur säker kärnkraften än blir kommer den fortfarande att lämna efter sig radioaktivt avfall.

Jag tycker det är tråkigt att vissa inte anser att kommande generationer har ett värde...

Ni verka sakna något som kallas empati, finns inte mycket kvar av det i världen. Då menar jag inte bara empati för nu, levande organismer utan kommande.

Om ni växte upp med, säg 3 armar pga. radioaktiv strålning där dina föräldrar bodde. Skulle du inte känna en viss avsky för de människorna som såg till så att det blev radioaktiv strålning där?

Jag tvivlar starkt på att ni skulle säga att det var helt ok, och att ni förstår deras dåvarande livstil och att ni själv skulle gjort samma sak...

Exempel är ju Bikiniöarna som man inte kan bo på sedan USA sprängde en rad atombomber där på 40-talet. Uriinvånarna kördes i väg och kan fortfarande inte idag återvända... Bara för att vissa människor är idioter.

Ni kanske frågar er vad bikiniöarna har med kärnkraften i Sverige att göra. Det är precis samma empatilösa tänkande här...

Tänkte skriva exakt detta inlägg. Tänkte bara lägga till, att det här borde väl alla ha koll på?!?!?!

Hur f*n kan man tycka att miljö är överskattat då miljö är ALLT?!
Utan en bra miljö med träd, rent vatten osv så skulle inte människan överleva, men jajuste, det blir ju så om ~40 år, och då har jag redan levt mitt liv, lika bra att skita i det, allt handlar ju om mig.

Då kanske vi skulle be er vänligt men bestämt att stiga av från vår planet då?

Vi andra fortsätter att rotera runt solen så kan ni vänta här och möjligen hoppa på nästa gång vi passerar. Under förutsättning att ni tänkt om då

Jag måste hålla med Birks. Sverige har 9 miljoner invånare. Självklart är sveriges miljöpåverkan obetydlig jämfört med länder som har 50milj, 100milj eller flera hundra miljoner invånare.

Att några av er hänvisar till statistik över hur mycket en svensk i genomsnitt belastar miljön är vilseledande och missvisande. Som nation är ändå sveriges miljöpåverkan liten... Det är alltså inte något som egentligen motsäger Birks inlägg.

Som exempel har tyskland något mindre yta än sverige och 9 ggr fler invånare. Alltså skulle svenskarna behöva påverka miljön nästan 10ggr mer per invånare om sverige skulle smutsa ner lika mycket som tyskland. Och börjar vi på samma sätt jämföra med Kina eller USA blir det naturligtvis absurda skillnader. Säkerligen var det detta som Birks tänkte på och som jag också tycker är avgörande.

Det är avgörande för hur fundamentalistisk sveriges miljöpolitik behöver vara. Sverige är ett glesbefolkat land som både har stora avstånd och kallt klimat. Därför är det inte vettigt att sverige skall ha värst miljöskatter och regler...Och försöka vara ett föregångsland och världsamvete på miljöområdet. Jag är inte som medborgare intresserad av att vara med och betala för den rollen i alla fall.
Vi måste försöka förbättra miljön genom internationellt samarbete och långsiktiga satsningar på teknik som både är renare och effektiv/lönsam.
Det finns något som heter "sunt förnuft". Andra nyckelord är måttlighet samt rim och reson... Det är möjligt för sverige och svenskarna att göra en god miljöinsats även om vi inte tar till överdrifter.

Vi måste se till att vi både har en levnadstandard som gör livet värt att leva och en långsiktig positiv miljöpolitik i samarbete med de viktigaste länderna i världen.

Och när inte exempelvis USA vill samarbeta så gör du det näst bästa och fortsätter slösa? Vi ska givetvis inte sluta med vårt eget arbete bara för att någon annan är sen att förstå. Att vi sen är helt ute och cyklar när vi försöker fixa detta via skattsedeln är en annan diskussion.

Ditt resonemang är helt galet. Dvs är det skulle vara ok att sverige konsumerar mer bara för att vi inte är så många. Du tillskriver länder någon slags magisk miljökvota som inte finns. Jordens resurser skulle alltså delas upp per land och inte per invånare. Taskigt för Kina, Indien mfl som måste klara sig på samma resurser som Lichtenstein. Jorden befolkas av människor och inte länder. Kan inte förstå hur man kan resonera på detta viset.

EDIT: För att förtydliga. Varje individ har ett miljöansvar, det är lika fel att leva utöver sina resurser vilket land man än gör det i. Detta borde vara en självklarhet, och är förhoppningsvis det för de allra flesta.

Strömförbrukningen i sig har aldrig varit en stor fråga för sk entusiaster.

Smakar det, kostar det!

Problemet har varit att högre strömförbrukning vilket innebär varmare och mindre överklockningsbara komponenter.

Grattis ! Du har blivit nominerad för minst inteligenta inlägget i år, alla kategorier !

Självklart betyder miljön allt för vår och andra djurs överlevnad. Om medeltemperaturen ändras kommer ju mycket av jordens klimat ändras.

Annars klarar ju sig jorden i övrigt. Jorden har drabbats av globala katastrofer tidigare (meteoriter å sånt) som i nåt fall slagit ut 90% av alla organismer. Även om många arter försvinner så kommer nya att utvecklas. Så även om vi skadat mycket av miljön så kommer ju den återhämta sig så fort vi försvinner eller har bättrat oss. Det hänger mer just på vår egen och andra djur och växter (som finns nu) överlevnad.

Man har ju sedan länge sett i Afrika hur öknar breder ut sig pga torka (iofs får man mer regn å översvämningar på vissa andra platser typ Sydafrika tror jag) med svält och sjukdomar som följd. Detta kommer antagligen fortsätta och bli ännu värre. Lägg till alla krig å regnskogar som skövlas där. Inte bra. Tror jag läste nånstans att det var lite ironiskt att just Afrika, som släpper ut minst växthusgaser, drabbas värst.

Havets strömmar lär väl ändras. Kanske golfströmmen dör ut och då blir det väl Sibiren-klimat ungefär hos oss (kanske något varmare pga uppvärmingen iofs).

Havsnivån stiger å många kuststäder hamnar under vatten. Vi får helt enkelt flytta på hos överallt.

Jag tror dessutom inte riktigt heller på kärnkraften även om den är mycket bättre än kolkraft just nu. Uran behövs ju och den räcker säkert inte för evigt och avfallet är inte trevligt.

Jag tror på massuppbyggnad (då menar jag storskaligt) av solkraft och vindkraft (vågkraft förresten?). Varför inte bygga ut hela Sahara med solceller? Vattenkraft är visserligen rent och förnyelsebart men förstör djurliv i älvar och får väl avvecklas helt när man har tillräckligt med sol- och vindkraft. För uppvärmining kan man ju använda pellets eller nåt annat. Kanske man lyckas med bränslecellen nån gång å sen finns ju metanol/etanol.

ontopic förresten: ja, själv vill man ju ha en så strömsnål dator som möjligt men samtidigt highend-prestanda. Prestanda per effekt är nog vad jag brukar sträva efter. Min PC drar nog inte mycket då jag brukar klocka ner och dra ner spänningen på mitt x1900 och sen ger säkert C&Q en del. Synd bara nf4 blir så varm men det lär dra mycket mindre än x1900 och venice iaf. Jag måste ändå säga att GF8800 verkar ha väldigt hög prestanda per effekt även om den förstås drar rätt mycket. nVidia lyckades rätt bra ändå, tycker jag.

edit:

hardware guy:
Just nu är vi även inne i en period där jordens magnetfält snabbt försvagas. 10% på 150 år. Utan magnetfält så kommer kosmisk strålning att döda liv, och solvindarna kommer att blåsa bort atmosfären.
Magnetfältet har bytt riktning i genomsnitt vart 200-tusende år, och det är 780.000 år sedan senast, så statistiskt sett är det dags igen. Människan kan knappast påverka magnetfältet, men magnetfältet kan definitivt påverka klimatet.

Oj, det visste jag inte, eller jo jag har nog hört det där om att magnetfältet kanske kommer att byta riktning. Läste lite om det nu och det verkar som vändningen är en långsam process på flera tusen år. Om man tänker på att detta ska ha skett förut så känner jag inte till att livet på jorden fått nån katastrof var 200-tusende år pga detta. Antagligen försvinner inte magnetfältet utan kanske försvagas lite medan det ändras sakta. Blir lite jobbigt för flyttfåglar då men de anpassar väl sig.

Förresten, jag tänker nu bara på det som hände folket på påskön. De förbrukade naturresurserna snabbare än de kunde genereras (högg ner alla träd, typ) och sen, när det inte gick längre, slutade allt i krig, svält, och kannibalism tills de dog ut. Jag vill INTE att det händer oss!

Det skulle nog bli stabilt i tillräckligt stor skala. Men du har nog rätt i att de fungerar bäst som komplement.

Jo, just det, det är ju klart. Tror du man kan lagra energi (jättekondensatorer? kanske svårt iofs) eller ta utav andra länders energi (alltså i andra tidzoner som råkar ha solsken).

Vindkraften kan man väl bygga ut på lite olika ställen. Det kanske inte blåser överallt, men nåt ställe borde det väl blåsa på.

Ja, jag vet inte. Fusion vore ju annars överlägset, men jag vet inte hur långt utvecklingen har gått på detta.

Resonemanget är vetenskapligt, logiskt och relevant. Det finns en gräns för hur mycket miljöpåverkan ett avgränsat geografiskt område kan klara. Om det bor 100 milj blir också belastningen på miljön 10ggr större jämfört med om det bara bor 10 milj inom samma område. Utsläppen är 10ggr större det produceras 10ggr mer sopor och enegriförbrukningen är 10gg högre. Huvuddelen av miljöförstöringen drabbar närområdet, dvs det egna landet och grannländerna.

Det finns även globala miljöeffekter men det är ett misstag att stirra sig blind på dessa och glömma bort den mer närliggande och omedelbara miljöpåverkan.

Ett tätbefolkat land där väldigt många trängs på en liten yta måste helt enkelt anstränga sig mer om man vill att miljö och natur skall vara i gott skick.

Jag måste nog hävda att det är Ditt resonemang och inte mitt som är helt galet om du inte känner till den här problematiken.

Det är inte fråga om någon "magisk miljökvota". Det handlar om att varje land har ansvar för sin del av jordklotet. Och både för sin egen och andras skull måste se till att naturen och miljön klarar sig. Och logiskt innebär det att den uppgiften blir svårare för folkrika tätbefolkade länder...

Ofta verkar det som om många "miljö aktivister" är ideologiskt motiverade snarare än praktiskt. Som om man har en agenda som innebär att en viss politik skall föras oavsett om den är effektiv miljöpolitik eller ger påtagliga resultat. Och det innebär att man ser och hör det man vill se och höra. Andra fakta som rör miljön och hur naturen fungerar ignorerar man...

Det du vill säga är att folk som disponerar en större yta (bor i ett glesbefolkat område) skall tilldelas en lite större kvot av jordens resurser? Du gör här antagandet att produkter vi konsumerar är knytna till det geografiska område vi befinner oss i. Tyvärr stämmer inte detta i de alldra flesta fall. Vi kan väl dessutom anta att vi faktiskt går mot ett allt mer globaliserat samhälle.

Du vill fortfarande få det till att det är länder som har ett miljöansvar i första hand, och inte individer. Jag tycker fortfarande att uppdelningen i länder är fånig. Vi är alla världsmedborgare och delar på samma jord. Simple as that.

Ehh, va?

Sverige ansvarar självklart för sina geografiska gränser men även områden utanför. Ditt tankesätt var det som gällde för sisådär 30 år sen i många länder.

En liten historia:

I Finland hade man tex. en massafabrik som släppte ut en del skit. En professor jag hade berättade att när han var där för många år sen så frågade han om det fanns någon rening på avfallet. Svaret blev att det inte behövdes för att det rann ut i en å som strax rann över den ryska gränsen...

Det där förstår vem som helst (eller inte) att det inte är ett hållbart tankesätt.

Du menar också att det var Sveriges fel att bl. a. Gävleområdet drabbades av radioaktivt avfall från Tjernobyl. Ryssland ansvarar ju inte för Sverige - right?

Väldigt konstigt resonemang du har i övrigt...