Nikon D40 vs Canon EOS350D

Tittar man på de fotografer som blir publicerade i National Geographics så använder de nästan uteslutande Nikon.
Bland sportfotografer är det nästan uteslutande Canon som gäller pga att de har ett större utbud och billigare priser på de längre teleobjektiven.
Bland övriga pressfotografer är det vanligt med både Nikon och Canon.
Modefotografer använde ofta varken eller, utan använder mellanformat.

Att Nikon skulle vara dyrare är en sanning med modifikation. Nikons långa telen är ofta betydligt dyrare... Men kolla in AF 80-200/2.8, som man kan få för struntsummor... Canons motsvarande går knappt att hitta öht.
Man kan dessutom tillägga att Nikons "budget"-optik ofta håller betydligt högre klass än Canons. Ska du exempelvis ha något så bra som Nikons 18-70/3.5-4.5 hos Canon så får du vackert skaffa 17-40/4L, som visserligen har bättre byggkvalitet men... Alla tänker ju inte använda sina objektiv som hammare...

Sedan finns det ju en hel uppsjö av objektiv från tredje part som kompletterar båda systemen och gör skillnaderna till ett minimum för de allra flesta.

Kanske pga Canons L 80-200 f2.8 tillverkades mellan 1989-1995?

Det som ersatt är ju Canons L 70-200 f2.8, dock så hävdar många att det äldre 80-200 är skarpare än 70-200'an. Finns lite då och då på fotosidan.se samt ebay.de för en 5-6k, rätt bra andrahandsvärde

Bra andrahandsvärde är väl inte bra om man ska köpa begagnad optik?

5000kr är snarare vad 70-200/4L brukar gå för här i sverige...

Nikons 80-200/2.8 kan man få för från 3000kr och upp.

Nåja...

Tänkte mer i banorna om man redan har ett i ägorna samt att det redan är över 10 år gammalt och står sig bra i pris..

Anywho, nikon/canon känns hugget som stucket, alla har dom väl sina användningsområden samt folk som gillar det ena hos det andra och tvärtom. Det är väl som at köa bil, vissa går efter design, funktionalitet etc etc.