Om abort

Jag har på intet sätt ifrågasatt evolutionsteorin i denna tråd. Läs vad jag skriver istället.

Att du har en väldig övertro på vetenskapen.

Det handlar inte om någon "övertro". Det handlar om att man tror på ett system av regler som bevisats igen och igen med identiska försök. Det fina är att det står vem som helst fritt att försöka igen, och om den ser något som inte stämmer med tidigare teorier hävda detta och på så sätt ifrågasätta en viss teori.

Man får fram sanningen helt enkelt, inga konstigheter.

Denna kan dock komma att ändras, vilket skett många gånger. Men då handlar det oftast om förbättringar eller specialfall av en vedertagen teori.

Trist att åter igen behöva läsa "du tror på flygande osynliga gubbar"-argument. De har aldrig lett till något konstruktivt och fungerar bara till att förstöra debatten.

Frågan om abort är mord är en svår sak. Emedan de flesta säkerligen inte ser ett avbrutet en timme gammalt foster som mord så ser nog de flesta en abort av ett foster en timme före normal förlossning som just mord. Det i sig borde ju innebära att det finns någon slags gräns där emellan där det upphör vara ok att abortera.
Jag är verkligen inte tillräckligt påläst för att sätta en sådan gräns, men jag tycker att den borde vara vid den senaste tidpunkt då läkarkåren/biologer etc med stor säkerhet (så stor den nu kan bli) kan säga att barnet inte är medvetet.

Jag tycker det är extremt viktigt att religiösa skäl inte får ligga till grund för t.ex. ett förbud mot abort. Frågan om att behålla eller abortera ett barn som inte var menat att komma till livet från första början är nog redan tillräckligt svårt - och förhoppningsvis är det inte ett beslut man tar utan att ge det en ordentlig tankeställare. Ingen person har genom sin religiösa övertygelse rätt till att bestämma en sådan sak.

Vetenskapsmännen och läkarna är nog, enligt min åsikt, de mest kapabla att hitta någon lämplig gräns.

Om abort är mord som flera har pratat om, så är väl mord bara olagligt dödande av människor? Alltså i Sverige enligt brottbalken kap 3, sedan finns det fall där andra länder, FN etc. lägger sig i med deras religösa värderingar och kallar det mord.

Därav är det fel att kalla laglig abort för mord, likaså dödande av soldater vid krig eller dödsstraff mot grovt kriminella. Detsamma gäller liknande saker som att kalla skatt för stöld.

Det där är ett metafysiskt antagande. Det är din TRO att det förefaller sig på så sätt.

Att något är vetenskapligt sant innebär inte nödvändigtvis att det är absolut sant. Huruvida det är absolut sant eller ej är en trosfråga som du inom vetenskapen aldrig kommer få svar på.

När det gäller etik/moral finns det inget som säger att du med nödvändighet kan komma fram till något meningsfullt gällande dessa frågor enbart med hjälp av vanlig vetenskap. Det är en trosfråga att vetenskapen på något sätt skulle ge en fulltäckande och sann bild.
Jag tror att gällande etik/moral kommer du aldrig att kunna komma undan att de reliösa aspekterna är viktiga. Det kan ju faktiskt vara så att det finns en Gud mm och för att då ge en korrekt och sann bild av verkligheten behöver du ta upp sådana aspekter.

Jag var också för dödstraff för ett tag sen.
Nu uppmanar jag dig, ge upp den idén. De som är terrorister och blir dödade blir "martyrer" istället för att ruttna i fängelset. "Vanliga människor", ja, de kanske är oskyldiga? Efter ett dödstraff finns det ingen överklagan eller frigivning.
Usch. /:

OnT: Daniel, etik/moral är ett subjektivt påhitt. Det finns inget sätt rent vetenskapligt att avgöra moralitet. Däremot kan vi ta hjälp av vetenskapen för att göra våra val. Enligt mig är hjärnan den viktigaste komponent vi har, sålänge den inte är aktiverad så är man inte vid liv. Så gränsen går när hjärnan sätter igång (på riktigt) och barnet får ett medvetande.

Du har rätt, en laglig abort är per definition inte ett mord. Det jag ville belysa var det jag tycker är intressant, dvs i början av en graviditet är en abort inte ett mord, medan dödandet av ett barn sekunden efter förlossningen skulle vara just ett mord. Om det är ett mord precis efter förlossningen, hur är det då precis före förlossningen när barnet fortfarande är i magen? Det är ju knappast någon skillnad i barnets livsförmåga. Det är en intressant fråga tycker jag. Därför tycker jag att det borde finnas någon gräns för var det är ok att abortera upphör.

Men man behöver ju inte vara religiös eller vetenskapsman för att ha en vettig moral och etik. (Om någon tänker; Men våra lagar etc är ju baserade på religion... Jag tycker inte det är argument som håller. Man behöver inte vara religiös för att inse att det är fel att mörda, stjäla, etc etc)

Din sista mening tycker jag är lite underlig. Det är ju svårt att hela tiden behöva ta i beaktelse att det skulle kunna finnas en högre makt när man tar beslut - en tro på en högra makt är just en tro.
Tänk då hur frustrerande det måste vara för någon som blivit gravid med ett oönskat barn när andra personers tro ska få styra och t.ex. tvinga föräldrarna att behålla barnet, enbart pga andras religiösa tro.

Jag tycker det är en självklarhet att föräldrarna ska ha rätten att bestämma en sådan sak hellre en andras religiösa tro. Det känns mer moraliskt korrekt.

Ja då ingen hitills bevisat motsatsen. Religiösa personer har dock gång på gång blivit motbevisade av vetenskapliga framsteg.

Det är ett argumentationsfel. Att hävda att något är sant för att man inte kan bevisa motsatsen.

Om det är något som inte faller in inom normala ramar så är det inte ett argumentationsfel, då kallas det en bevisbörda. Om jag påstår att det finns rosa elefanter med prickar som spelar fotboll på mars, då är det upp till MIG att bevisa att det existerar. Fram tills JAG kommer med ett bevis är det fullt accepterat att avfärda såna argument med "visa varför det skulle vara så?".

Good luck with that!!

Precis! Egentligen vill jag gå så långt att säga att det inte finns någon anledning att diskutera om gud ingriper inom vissa saker förrän de bevisat att gud existerar.

Gör skillnad på religion och tro, religion är komplett skit imo. Men orden jesus predikade behöver inte ha varit det. Guds son eller inte spelar mindre roll. Han startade inte korstågen. Muhammed spränger inga bomber. Allt det där är andra människans göre och grundar sig nog i annat. Det är inte guds eller jesus ansvar att göra något bra av de budskap vi presenterats med.

Jag är inte troende på något vis, men att skylla onda saker i världen på religion är dumt tycker jag. Vi är alla samma skrot, vetenskapen skapade atombomben. Betyder det att vetenskap är fel?

Ganska offtopic det föregående. Abort kommer vi tycka olika angående beroende på vår tro(tråkigt för ateisterna). Det bästa vorre om man filosoferade kring varje barns framtid i kanske en vecka innan beslut togs men jag tror det är mycket stämpelmani där.

Det är alltid ett argumentationsfel, vart bevisbördan ligger har inget med saken att göra.

Men värt att notera är att båda följande påståenden är argumentationsfel:

Det finns inga bevis för att en gud existerar, således existerar ingen gud.
Det finns inga bevis för att en gud inte existerar, således existerar en gud.

Inom vetenskap brukar man lägga bevisbördan på den som påstår att något existerar, men det ändrar inte att båda de där argumenten är felaktiga.

Tyvärr, vetenskap fungerar inte så. Det finns miljoner "bevis" för att gud inte existerar, dock inte absoluta bevis såsom i t.ex matematik eller annat. Det vetenskapen gör -inom de flesta delarna- är att uppskatta chansen att något är sant eller inte.

Ta t.ex satsen "solen går upp i morgon" tar de flesta som sant, medans vetenskapen skulle formulera satsen "det är väldigt troligt att solen går upp i morgon", just för att det inte går att bevisa att solen går upp förrän det har hänt. På samma sätt så går det aldrig att bevisa någots icke-existens, även om det finns på gränsen till oändliga bevis till att en gud inte existerar - speciellt inte den abrahamiska guden :p.

Så nej, ditt resonemang håller inte. Vetenskapen bevisar inte att gud inte existerar, men den uppskattar chansen att saker har hänt eller inte, samt om saker existerar eller inte. Chansen att gud existerar är på samma nivå som tandtroll och jultomten, otroligt liten.

Bara det faktum att det inte fyller någon logisk plats längre gör helt enkelt "gudar" överflödiga. De anledningar till att man trodde på gudar för 2000 år sedan är sen länge överbevisade och andra teorier som har testats har tagit över. Hade jag levt för 2000 år sedan så hade jag troligen trott på gudar av olika slag, för jag skulle inte haft chansen att ta del av den kunskap som finns idag.

Sedan får faktiskt argument som "avsaknande av bevis" användas som ett ypperligt argument för att en gud inte skulle existera. Märk dock väl skillnaden på "finns inga bevis för att gud inte existerar" och "man har inte hittat jesus i sin grav, därför är det bevisat att han har återuppstått". Den sista är faktiskt ett vanligt "bevis" bland kristna på att jesus återuppstod :D.

Det faktum att det inte finns någonting inom någon vetenskaplig gren som talar för en gud räcker precis lika väl som att det inte finns det för tomtar eller tandtroll. Hade det funnits hade en seriös vetenskapsman skrivit en artikel om det, GARANTERAT fått det publicerat i varenda tidning i världen, blivit miljonär och fått precis vad han ville. (Om det nu inte är så att han blivit nedtystad av djävulen? )

( Rapporterar denna så kanske den kan avgrenas till en ny tråd som handlar om ämnet? För det hamnade väldigt off topic även om det finns en ganska direkt koppling till kristna och motstånd till abort. )