Vapenlicens och sin lagliga förmåga att skydda sig

Hade inte blivit förvånad om du fått fängelse

Jo du har rätt att värja dig. Men våldet måste vara försvarbart i relation till det våld du hotas att utsättas för. Om nån slår dig på käften utanför en nattklubb kan du rimligen inte skjuta killen i ansiktet för att undvika nästa slag.

Om det bevisligen står mellan dig och den som hotar dig så har du rätt att döda om du inte kan försvara dig på annat sätt. Utan straff. Men det är ju rätt svårt att bevisa att det hade varit omöjligt att skjuta killarna i magen istället för i huvet eller så.

Edit: Här spelar det ju tex in vad du har för bakgrund. Om du kan förväntas ha förmåga att sikta bra och ändå träffar allihop dödligt så handlar det ju inte om rent självförsvar längre.

Edit2: I frågan om nödvärn kvittar det ju såklart om du har licens eller inte, även om bärandet av vapen ger en antydan om att du kunnat förutse händelsen och haft nån form av uppsåt. Straff för olaga vapeninnehav lär du ju inte komma undan däremot.

Nej du fr inte bära vapen offentligt så länge du inte är polis eller har ett sådant vaktjobb som kräver att du har en pistol. Fast då kräver ju det såklart ytterligare utbildning för det.

Har du pistol och använder den i självförsvar så åker du dit för olaga vapeninnehav alternativt dråp eller mord då du har med dig ett vapen just för den anledningen attskjuta en annan människa. Trots att det är självförsvar. En domstol kan vända på det mesta:P

Du måste ju på fullaste allvar skämta? Du menar alltså att det som gäller när man blir attackerad av galningar med vapen är att skjuta tillbaks? All-out-guns-blazing ala die hard? Att det är varje enmans ansvar att försöka rensa upp bland såna här?

Nödvärn gäller alltid och är en av sveriges bättre lagar.

Varför skulle en polis gå ensam och uniformerad i en tunnelbana? Då är ju de som attackerar polisen idioter.
Om det istället var en civilpolis med pistol så skulle nog denne ha en hel del anledning att vara där just då.
Om det hade varit en polis som inte var i tjänst så skulle denne inte ha någon pistol.

Så polis-argumentet håller inte riktigt.

Ang. innehav av vapen för självförsvar som var frågan. Det är ju enkelt. Se hur det är i USA. Där är lagarna redan sådanna.

Amen herre min gud. Det vi vill ha i ett samhälle är alltså folk som skjuter mot varandra på gatan? Att inte skjuta mot dom mest vitala delarna är omöjligt i en stressad situation. Man siktar mot kroppen och träffar således den stora massan alternativt missar man totalt och träffar barnvagnen eller liknande bakom.

Försvara sig i proprtion till situiationen? Om du blir hotad av nån med vapen så är det ju bara att ge dom vad dom nu vill ha så slipper du problem.

Om de nu vill ha ditt liv då?

Tazers är väl inte tillåtna i Sverige? *Är osäker*
Pepparspray, eller rättare sagt "självförsvarsspray" borde dock funka.

Mja. Du har precis samma rätt som polisen att försvara dig, med våld om så krävs. Polisens rätt att skjuta i självförsvar eller för att försvara andra har också sin grund i nödvärn.

Det enda som skiljer är att polisen har jävligt mycket lättare att avfärda frågan om uppsåt osv, samt att deras vittnesmål väger tyngre i domstol än ditt.

Om du stöter på en random rånare/gäng på gatan som enbart är ute efter att döda dig så kommer inte att du har en pistol på höften hjälpa dig mycket. Eller ska du alltid gå runt med den i färdigställning "utifallatt"?

Sluta skriv som om du är en hormonstinn 14åring. Givetvis skall du ge en rånare dina värdesaker. Det är inte upp till dig att bedömma om dom är värda mer än att potentiellt skjuta eller slå ihjäl någon annan (tänker här mest på tredje part).

Skillnaden är dock inte så stor som man tror. Även poliser har rätt svårt att bevisa att dom verkligen behöver skjuta överhuvudtaget och det är svårt att få till ett solklart fall.

Poliser genomgår väldigt mycket utbildning och tränar otaliga timmar på skjutbanan för att få tillstånd att bära vapen och använda det i yttersta nödfall. Oapplicerbart på gemene man.

Tror att många har sett alldeles för mycket på amerikanska filmer och tror att dom kommer bli hyllade som nån slags hjälte när dom efter att ha blivit hotade av ett gäng först gör ett judomatrixmove för att plocka dom tre närmaste för att sedan dra sin pistol i en all out firefight där kulor flyger åt alla håll och kanter.

Nödvärn är till för att du ska få göra någonting som gör att du överlever vid livsfara. Den är inte till för att du ska få behålla din ipod som du ändå får ut ny på försäkringen.

Tillägg: Pepparspray är en alldels utmärkt ide dock. Den är inte omedelbart farlig och är lättare att ge någon en kortare utbildning så att dom kan handha den säkert. Mao applicerbart på gemene man. Dock är det situationer som vissa dragit upp i den här tråden där den hjälper dig lika mycket som ett vapen, alltså ingenting.

Håller med.

Ni försöker liksom behandla problemet från fel ände. Om en kille blir nerslagen av ett gäng oprovocerat på väg hem från krogen var inte felet att han inte kunde försvara sig utan felet var att gänget kunde ge sig på honom. Eller att det ens fanns från början.

Tror skillnaden är rätt stor ändå mellan en polis som skjuter och slumpvis kille med illegalt vapen. Men visst kan de inte skjuta hur som helst.

Jag menar inte alls att killen har nån rätt att gå omkring med vapen, tvärtom. Menar bara att nödrätten gäller alla. Sen verkar inte trådskaparen riktigt inse hur snäv den är.

Att säga att polisen genomgår mycket utbildning ser jag som en rätt grov överdrift ;). Jag har inte ens tagit min examen men har betydligt mer utbildning än en nyutexad polis.