Frame/iframe vs. vad?

Man kan ju använda CSS-boxar, dock så måste ju hela sidan laddas då igen, men om du använder ett .css-dokument och kopplar alla dokument till det så blir det ju lätt att ändra det mesta (textfärger, rubrikfärger, typsnitt osv. (finns massor av bra info på webdesignskolan.se)). Ännu lättare blir det om du använder Dreamweaver och använder Template-saken där, då är det bara att ändra i din mall så ändras hela sidan. Din sista fråga tror jag (om jag uppfattade den rätt) är nog inte möjlig, alltså att det är frames på sidan men alla rullas samtidigt.

Har du koll på overflow: auto; ? Det ändlöst med anledningar till att inte använda frames, jag tänker inte räkna upp dem. Men med overflow: auto; och mycket enkel JavaScript kan du göra det du behöver.

Ladda ned jQuery från jquery.com och lägg in <script type="text/javascript" src="jquery.js"></script> i din header (och js-filen på rätt plats naturligtvis). Sedan gör du länkarna såhär:

<style type="text/css">
div#contentbox 
{   height: 150px;
    border: 1px solid #ccc;
    overflow: auto; }
</style>

<div id="contentbox">
    Detta syns innan någon sida har laddats
</div>

<a href="en_sida.html"
    onclick="$('#contentbox').load('en_sida.html'); return false;">
    Ladda en sida med AJAX
</a>

<a href="en_annan_sida.html"
    onclick="$('#contentbox').load('en_annan_sida.html'); return false;">
    Ladda en annan sida med AJAX
</a>

Anledningen till att jag använder onclick och inte href="javascript:..." är för att de utan JavaScript nu kan följa länkarna (inkl. sökmotorer).

EDIT: Nu kommer säkert någon kommentera; "men det är bättre att lägga på onclick-eventet med JS istället", och ja, det är det. Men det steget kan TS ta sedan istället för på en gång, när kanske JS är ett nytt koncept att lära sig.

Det steget kan se ut såhär;

<div id="contentbox"></div>

<a href="en_sida.html" class="doAJAX">Länk</a>

<script type="text/javascript">
$('.doAJAX').click(function(){
    var href= $(this).attr('href');
    $('#contentbox').load(href);
    return false;
});
</script>

Fem rader kod... tror du det är enklare än så i t.ex. PHP?

Server side include motverkar inte att sidan måste laddas om, då måste också använda javascript. Men det spelar oftast ingen roll/märks inte att sidan laddas om, då det mesta är cachat.

Om man kan undvika boxar med scrollbars skulle jag säga att det oftast är bättre, för det är varken snyggt (med standardscrollbars) eller användarvänligt. I det här fallet kan man låta sidan flöda neråt.

Nog inte frågan om hur enkelt det är, finns en massa andra skillnader. Till exempel så är server-side mer SEO, bättre för besökare utan JS etc. Men, inga problem att använda AJAX så länge man har en vettig fallback till saker (botar och besökare) som inte har JS.

För övrigt skulle jag vilja rekommendera AJAX Source Kit, som är enkelt, lättviktigt och har en vettig fallback inbyggd. Skulle vilja påstå att det är ett bättre alternativ i det här fallet, då TS inte verkar ha så bra koll på AJAX och därmed inte bör ge sig in på alldeles för djupt vatten för fort.

Om man klarar sig med Google så fungerar båda mina lösningar utmärkt för SEO. Besökare utan JS använder också det som står inom href="" och kommer på så vis till rätt sida, men då måste man iofs använda t.ex. PHP för att ta reda på om requesten kommer från ens JS eller från en icke-JS-besökare, men det stödet anser inte jag vara särskilt viktigt (att lära sig för TS såhär i början). Jag tycker nog i allmänhet att webbutvecklare är lite för rädda för att använda JS, det är verkligen framtiden och man lär sig vikten av korrekt HTML också när man jobbar med DOM.

Jo, men som sagt är det fortfarande viktigt att ha en vettig fallback - bland annat därför jag rekommenderar ASK då det är lättare att implementera om man redan byggt något fint utan AJAX och vill ha kvar det som fallback utan för mycket jobb. Sen vet jag inte hur "verkligen framtiden" JS är, skulle tro att man sa samma sak om Flash och annat... JS är bra i måttliga mängder, personligen tycker jag att stora JS-bibliotek på flera hundra kilobyte bara för att få lite flashiga effekter är att ta i. Man får göra ett övervägande.

Nja, jämförelsen med Flash gillar jag inte. JavaScript kompileras till maskinkod i Chrome, Fx följer efter och det är bara en tidsfråga innan de andra webbläsarna också gör det. Flash är och förblir en extern teknik som inte är integrerad i webbläsarna, JavaScript i modernt utförande har funnits integrerat i alla webbläsare sedan IE4 eller nåt. Du måste ju erkänna att JS har exploderat de senaste åren, AJAX har blivit en självklar del av "Web 2.0" och i och med ramverk såsom jQuery (som för övrigt är på 50 kB) kan vilken nolla som helst nu göra underverk i JS med några få rader kod som tar hand om alla olika typer av DOM-modeller etc.

Flash har alltid varit med som ett bihang, något som designers kan använda för att snygga upp webbplatserna eller som i några få fall kan få ta ut sin rätt i form av 3D-applikationer. Det sistnämnda är vad det borde användas till, och det nästan uteslutande, anser jag. Men hur som helst, kolla t.ex. på www.dragoninteractive.com som inte använder en gnutta Flash, där ligger framtiden. Och det är som du säger, teknikerna har olika användningsområden och syften, så ett beslut måste alltid tas om vilken kompetens man har tillgänglig, vilken målgruppen är o.s.v. och just där på kompetensbiten så tycker jag som sagt att JS-anhängarna är för få. Vi har en relativt stor jQuery-community, men den kunde vara större och åstadkomma mycket mer; att "revolutionera" webben med JS är verkligen inte långt borta, jag går bara omkring och väntar på en IDE för JS-webbutveckling i Ext t.ex. (det ramverket är väldigt stort, ja, men de har gjort ett bra jobb ändå tycker jag).

Ja, AJAX har exploderat de senaste åren, men det finns hur många exempel som helst på saker som är dåliga även om alla gör det. Jag menar inte att AJAX är dåligt, bara att om man använder det så ska man vara medveten om vad det tillför, vilka problem som uppstår, m.m. och jag tror inte att (även om det var ett tag sedan AJAX kom till) alla är fullt medvetna om det. (Sen, tekniskt sett är ju ingenting vi diskuterar i denna tråden AJAX i dess strikta betydelse, Asynchronous Javascript And XML - det är mest effekter och kanske lite hämtande av HTML eller json).

Man ser det hela tiden med nya tekniker - folk blir som galna över hur bra det är, använder det flitigt och evangeliserar - sedan börjar man fundera, analysera, se konsekvenser. Det gäller att inte gå till överdrift.

Och angående jQuerys storlek (94kB enligt vad jag kan leta fram) - jag körde lightbox på min blogg ett tag, men bytte ut det mot lighterbox då script.aculo.us (~150kB) som lightbox avänder utgjorde mer än 50% av datan som skickades från servern - jag fann det vara oacceptabelt då jag använde det till en funktion som lätt kunde uppnås med mycket mindre kod - har man en stor sida som använder biblioteken flitigt så är det ju givetvis en annan sak.

I alla fall, låt oss undvika att spåra ur denna tråden till något liknande det episka språkkriget, Dec. -08.

Och slutligen, till trådskaparen: Din sida är sjukt bred: http://pici.se/?350284

script.aculo.us har jag aldrig förstått varför folk använder, det är inte ens speciellt trevligt att jobba med och overheaden är enorm. Men jQuery är fortfarande på 53,7 KB så du får nog kolla igen Om man lägger till UI-komponenter så blir det lite större (man lägger till dem modulärt utefter vilka man använder, så mellan 0-140 kB extra), men det är extremt sällan jag haft användning av ens en enda sån. Det finns oftast plugins som är både bättre och mindre.

Prova sätt bredden på själva boxen till 800-900px och en margin: 0px auto; på den (du ändrar såklart 0px till önskad lodrät position).

jag tycker att du ska lägga till float-left: auto; och float-right: auto; (tror det är så iaf var ett tag sen jag höll på) i #background för på min skärm (1680x1050) så blir själva sidan väldigt långt till vänster, ca 5 ggr så mycket mörkgrå bakgrundsfärg på högersidan.

Finns inte i CSS. Det är margin: 0 auto som gäller.

Till Yous och azoapes diskussion skulle jag vilja tillägga min erfarenhet av AJAX:

AJAX är verkligen så fruktanvärt jävla bra som en del säger. Det är ett faktum. Ska man sen göra allt med AJAX bara för sakens skull? Absolut inte. Min förra chef, som förvisso var vad jag skulle kalla en riktig jävla idiot, fastnade så för uttrycket AJAX att han tyckte vi skulle lösa allt med det. Tilläggas bör att karln inte hade en jävla susning om vad det egentligen var. Det slutade med att vi sa "visst", och sen gjorde vi som vi ansåg var bäst och han hade ju inte en jävla aning om det.

Vad jag vill komma till är att AJAX har blivit ett säljord, ett buzzword, något av webbens messias, och det är det inte. Lika lite som Flash är det. (Hur de som förespråkar flash till allting kan leva med sig själva är bortom min förståelse, men de finns tyvärr därute och det är oftast de som bestämmer vad som ska köpas in )

Tyvärr har jag inte mycket att bidra med till trådskaparen, då jag anser att han har fått utmärkt hjälp redan

Varför meka med iframes? finns bättre sätt.

Är av samma åsikt som du, AJAX må ha sina användningsområden men det är inte alltid rätt. I just det här fallet är det lite gränsfall - personligen skulle jag inte använda AJAX här, men det är upp till trådskaparen.

Även jag håller med, men tyckte här att den snabbaste och bästa vägen till en fungerande sida för honom var via jQuery. Men eftersom du tror/trodde att SEO påverkas så förstår jag dig.

Står fast vid att SEO påverkas negativt av AJAX, speciellt om man använder det fel och/eller inte riktigt har koll på hur saker fungerar. Nu har du ju pekat TS i rätt riktning så SEO inte lider i detta fallet, men det finns sjukt hemska lösningar där ute.

Och jag tycker egentligen att det finns två saker man ska undvika att göra med AJAX: navigering (dvs. menyer) och hela sidor som i detta fallet. Det är onödigt. Däremot är AJAX trevligt i andra sammanhang, t.ex. kommentar-formulär, där kommentaren dyker upp utan att hela sidan laddas om, mindre viktigt innehåll som bör uppdateras i intervall, etc. — ofta lämpar sig AJAX när man ska ta emot data från användaren och ur denna data generera något som ska visas, då ger AJAX lite flyt åt applikationen.

Ge exempel på en länk eller ett behov som inte går att ajaxifiera på ett SEO-vänligt sätt.

Jag uttrycker mig tydligen lite fel/otydligt. Menar fortfarande att det blir mer jobb, det krävs mer eftertanke och man måste vara mer uppmärksam. Det går förmodligen alltid att göra en SEO-vänlig lösning men man måste vara mer uppmärksam på vad man gör, och applikationen måste vara designad på ett visst sätt.

Har du t.ex. ett stycke du hämtar med AJAX blir det jobbigt att få sökmotorer att se det stycket. Har man - som i det här fallet - länkar som ska hämta AJAX-innehåll så är det enkelt att lösa. Tycker dock fortfarande att AJAX är överflödigt i det här fallet.

Japp, jag gick nämligen på att du sa:

vilket inte samtidigt kan innebära det du sa nu. Men då förstår jag.