Någon som är sugen på en seriös och konstruktiv debatt om piratkopiering?

Allright, jag har inte gjort någon bakgrundskoll på killarna i fråga. Så det kan jag inte yttra mig om. Du drog förhastade slutsatser.

Det handlar om mer än bara priset. TV serier ligger ute max 24h efter de sänds i USA, hur lång tid tar det sedan för att den kommer till Sverige? 1 år? Sen är det bara att hoppas man inte missar den. Pirat-versionerna kan du titta på när du nu har tid. Alternativet är TV-boxar som också tar en evighet att få ut.

Även filmer lider av detta, har väntat ett bra tag nu för att kolla in Quantum of Solace. Hur tänker de förresten med all antipirat skit man ska behöva kolla på. Piraterna tar ju bara bort detta så de enda som tittar på det är de som köpt filmen.

Jag är inte den mest musik intresserade. Ofta är det så att jag gillar några få låtar av en artist. Det är dessa jag vill ha, vad priset nu än är på album så vill jag inte betala för det jag inte vill ha. Inte när det finns alternativ. Varför inte sälja i bra format och med bra service. Ex att om jag blir av med låtarna så är det bara att logga in och ladda ner dom igen.

Något liknande införde Blizzard precis, händer något med skivan så kan man logga in och ladda ner spelet. Såvida man har reggad cd-key. Kanon tycker jag. Borta i många spel är behovet av cd/dvd i spelaren. Något som precis som antipirat dyngan i filmerna, bara drabbade de som faktiskt köpt spelet. Empire total war (senaste spel jag köpte) körs via Steam, inte utan problem men man försöker ju iaf hitta något nytt.

Sen upplever jag i debatten hur goda skivbolagen framställs, hur de bara försöker få betalt för det de skapar och hur kunderna sviker dem. Syrran berättade en historia när vi talade om detta ämne. Hon gillade Westlife (på den tiden) och köpte givetvis de album som kom ut. Iaf så gjorde de två nya låtar kort efter albumet släppts, men istället för att släppa dessa på en singel, så släppte man endast dessa på samma album. Dvs, samma album fast med två nya låtar. Som troget fan köpte hon detta också, men så här långt efter tycker hon det var fult gjort. Man kan fråga sig vem som svek vem först. Som man sår för man skörda heter det ju.

Jag är medveten om att man för mötas någonstans så att alla kan vara nöjda. Men industrin tycker jag mer är intresserad av att som värsta religiösa fanatiker skrika en massa om de onda och de goda.

Det där gäller bara om man vill att 100% av användarna skall betala. Nöjer man sig med en viss andel så funkar det att konkurrera då man har en helt given konkurrensfördel, nämligen lagligheten. Detta verifieras av ex TV-licensen som betalas av största majoriteten vilket visar att betalningsförmågan finns hos de flesta även om det är enkelt att smita undan.

Själva problemet är att dom inte försökt konkurrera, speciellt när det gäller film och serier. Om man tar en tjänst som finns idag, av dom jag hittat den bästa (vilket fortfarande är ganska dålig i mitt tycke), www.headweb.com
Några direkta fel med den tjänsten för att den inte skall vara tillräckligt konkurrenskraftig är:
-priset 29-49kr för hyra, köpa för 89-99kr. Det kan jämföras med ICA där det kostar 25kr att hyra.
-utbudet, är inte bra.
-kvaliteten är inte superbra
-man måste använda deras program för att se filmen när man hyr, vid dvd-köp funkar andra(tror jag)

Dom är ändå dom som verkar försöka mest. De förbättringar jag skulle vilja se är annan prissättning, där det blir billigare om man hyr film ofta. Ex skulle det kunna vara att man räknar utifrån antalet filmer man hyr per månad, 1 film för 30 nästa 25, 20 och ner till kanske 10 kr som billigast om man hyr många filmer per månad.
Det jag vill ha är en högupplöst film nedladdad som kan visas i min favoritspelare istället för deras. Detta är föga troligt då filmbolagen antagligen inte vill att jag skall kunna ha filmen till en billig peng på min dator även om jag skulle ta bort den efter 24h eller hur länge man nu hyr. Ett köp skulle bolagen nog inte gå med på vid min prissättning.

Sen finns det även några bra saker med tjänsten:
- det är ganska smidigt ändå att använda deras program om man inte har specialkrav på mediaspelaren.
- det finns trailers till många filmer
- man kan kolla några minuter gratis i början av filmen för att sedan avgöra om man vill hyra eller köpa den
- funkar till linux (funkade dock inte för mig för några veckor sedan men idag verkar det funka)
- man kan få bonuspoäng, genom att dela med sig av sin bandbredd, som sedan kan användas för att köpa filmer. Kräver dock ganska mycket utdelning för att komma upp i en film, men ändå en trevlig sak.

Såhär säger John Hassler, ek prof i Nationalekonomi vid SU.
http://hassler-j.iies.su.se/fildelning.htm

Jag tycker han summerar läget ganska bra.

”Förstärk inte upphovsmannaskyddet för att skivindustrin kräver det”

I lagstiftningen och den allmänna debatten har skett en kraftig omsvängning mot de s.k. fildelarna. För några år sedan kunde vem som helst, t.o.m. ministrar, ”erkänna” att de laddade ner musik och annat från nätet. Numera betraktas sådant som grovt brottsligt, på gränsen till att motivera fängelsestraff. Denna utveckling är olycklig eftersom det finns starka samhällsekonomiska argument för fri fildelning. Dessa argument bygger på att väldigt många individer kan ha fördelar av fildelning till låg kostnad. Vinsterna är spridda över ett stort antal individer som var och en dock vinner ganska lite. Erfarenhet och teori talar för att sådana spridda vinster har svårt att bli tillräckligt tillgodosedda när de står mot mer koncentrerade vinstintressen, i detta fall hos musik och filmindustrin. Det är möjligen (men inte säkert) sant att industrin förlorar stora pengar på kopiering och nedladdning. Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är dock detta inte mer relevant än påståendet att Telia förlorar miljarder på att tvingas konkurrera med Telenor och Tele2.

Filmer, musik och programvara som kan spridas via internet är inte som andra varor. Den avgörande skillnaden är att en individs konsumtion inte direkt påverkar en annans möjlighet till konsumtion. Om vi äter en påse chips kan förstås inte någon annan äta samma påse. Om vi däremot lyssnar på en låt av Madonna via radio eller internet påverkas inte möjligheten för andra individer att göra detsamma. Samma sak gäller för ideer och uppfinningar – att en individ använder en ide påverkar inte möjligheten för andra att använda samma ide. Varor med dessa egenskaper kallas icke-rivaliserande – två individer behöver inte vara varandras rivaler när det gäller vem som ska ska konsumera.

I en analys av de samhällsekonomiska konsekvenserna av fildelning liksom av andra icke-rivaliserande varor, är avvägningen mellan vad som brukar kallas statisk respektive dynamisk effektivitet den viktigaste aspekten. Statisk effektivitet innebär att de produkter och tjänster som redan är utvecklade kommer till effektiv användning i ekonomin. För icke-rivaliserande varor innebär det att de ska vara gratis att använda. Användandet av ett nytt recept för en aids-medicin har till exempel ingen samhällsekonomisk kostnad och statisk effektivitet kräver att det tillhandahålls gratis. Det statiskt effektiva priset ska endast täcka kostnaden för själva pillret eller sprutan. Samma sak gäller nedladdningsbara filer, till exempel musik, filmer eller mjukvara. Statisk effektivitet kräver att själva produkten ska vara gratis. Endast förmedlingskostnaden, som på grund av den tekniska utvecklingen blivit nästan noll behöver täckas av priset. Varje hinder för fri nedladdning är därmed ett avsteg från statisk effektivitet och kan ge stora statiska välfärdsförluster.

Den dynamiska effektiviteten handlar om att skapa korrekta incitamament för att producera nya varor och tjänster. På en marknad utan subventioner är det priset på varan, efter det att den är utvecklad, som ger dessa incitament. Höga priser ger stora utvecklingsincitament och vice versa. För varor och tjänster som har höga utvecklingskostnader men låga produktions/kopieringskostnader uppstår en konflikt mellan dynamisk och statisk effektivitet. Det klassiska exemplet på detta är uppfinningar och ideer mera generellt men samma sak gäller uppenbart varor som kan spridas via fildelning. Statisk effektivitet talar för att priset ska vara (i stort sett) noll men i så fall finns små eller inga incitament att utveckla varan. Den samhällsekonomiskt optimala avvägningen mellan statisk och dynamisk effektivitet nås generellt inte på en oreglerad marknad och olika institutioner, som varusubventioner (t.ex för medicin), offentligt finansierad utveckling (t.ex univeristet) och marknadsregleringar (t.ex patentsystem och uipphovsmannaskydd) har därför vuxit fram.

Lagstiftningen måste sträva efter en rimlig kompromiss mellan statisk och dynamisk effektivitet. Om man inte, som till exempel med medicin, vill eller av praktiska skäl kan subventionera användningen kan en rimlig kompromiss nås genom ett begränsat upphovsmannaskydd. Begränsningen kan ske på olika sätt – en enkel och ofta rimlig väg är att tidsmässigt begränsa skyddet mot fri kopiering och fildelning. Det är här viktigt att notera att en utvidgning av upphovsmannaskyddet för redan existerande ideer och andra icke-rivaliserande varor har enbart negativa effekter på samhällsekononomin. Det är därför svårt att förstå sådana förändringar som annat än uttryck för intensifierad lobby-verksamhet från dem med andra intressen än konsumenternas välfärd för ögonen

Det är också värt att notera att ett starkt upphovsmannaskydd kan ha negativa dynamiska effekter på andra områden. Incitamenten att utveckla nya datorer och ny teknik för internet minskas förstås om höga priser på musik och förbud mot fildelning minskar efterfrågan på sådana varor.

Det är uppenbart för alla att kostnaderna för att kopiera och sprida musik och film drastiskt har minskat genom internet och relaterad teknikutveckling. Det är emellertid också klart att produktionskostnaderna påverkats av den tekniska utvecklingen. Högklassiga musikproduktioner kan numera åstadkommas på hemdatorer kompletterade med relativt billig extrautrustning. Förr krävdes dyr utrustning och tillgång till inspelningsstudio. Ett ytterligare slag av produktionskostnad är förknippade med hur musikskaparen tar del av och bygger på existerande musik, på samma sätt som uppfinnare av ny teknik behöver existerande teknik att bygga vidare på. Med fri nedladdning skulle dessa kostnader också sjunka: det skulle finnas mer att billigt och praktiskt lyssna på och ta inspiration ifrån. Med detta argument kan faktiskt ett för starkt upphovsmannaskydd minska den dynamiska effektiviteten. De fallande produktionskostnaderna talar därför för att upphovsmannaskyddet inte behöver vara så starkt att producenterna garanteras höga vinster.

För film är utvecklingen mer tvetydig. Å ena sidan har filmkameror och redigeringsutrustning fallit mycket kraftigt i pris. Å andra sidan har de totala produktionskostnaderna för storfilmer från Hollywood blivit uppseendeväckande höga. Vår bedömning är att fri fildelning (i världen) skulle kunna ha en avsevärd effekt på produktionen av av de stora Hollywood filmerna, medan effekterna på s.k. independent och Dogma filmer skulle vara blygsamma. Även när det gäller programvara finns exempel på mycket kostsam utvecklingsverksamhet. Men så kallad open source produktion har visat att även mycket komplicerad programvara åtminstone i vissa fall kan utvecklas utan upphovsmannaskydd.

Vår slutsats är att det finns starka skäl för att vara försiktig med att förstärka upphovsmannaskyddet. Om lagstiftarna lyssnar för mycket på film och musikindustrin och dess megastjärnor riskerar vi att inte fullt ut kunna dra nytta av alla fördelar som den tekniska utvecklingen fört och kan komma att föra med sig.

Självklart inte.

Då får dom hitta sätt att ta betalt på. Att vilja yjäna pegnar är helt rätt, men om man bara kan tjäna pengar under lagstiftarens beskydd gör har något allvarligt fel med sin affärsidé.

Nej det är det inte. Sen ska man inte lagstifta för fri fildelning , det är ju det naturliga tillståndet.

Amen!

att få ut tjänster som spotify till bärbara enheter är ju mer eller mindre ett måste... problemet är då man inte kan streama längre. det problemet borde ju kunna gå att gå runt via cashing av streamdata alt. man laddar ner sin playlist typ som SR gör med sinna "pod"sändnigar.
Att musik sedan kan bli kopierad vidare funkar inte som argument för att förbjuda mitt förslag då det går lika bra att göra det via en decoder på ens egen dator när man lyssnar på spotify.

Vilken annan bransch i sverige överlever utan lagstiftarens beskydd, där personerna i branschen dessutom inte tar lagen i egna händer?
Problemet för branscher inom upphovsrätt är att en annan typ av integritetskränkning krävs för att motverka brott, t.ex. är kamerabevakning värdelöst. Och precis som för äganderätt på cyklar, så kan man starkt ifrågasätta en lagstiftning som ändå inte praktisk går se till så att medborgarna följer? Kommer vi någonsin få en lagstiftning som fungerar mot piratkopiering utan att resultatet blir att typ stänga av hela internet, plus utegångsförbud m.m?

Helt rätt, alla lagar och hela rättsväsendet motverkar det naturliga tillståndet. Dock kan man diskutera huruvida man kan lagstifta mot det fria tillståndet, se på allemansrätten där vi har lagar som motverkar äganderätten. -Det naturliga tillståndet är ingen äganderätt alls.

Det där är väl ändå ren hästdynga?

vadå musik en produkt? Musik är väll musik. Sedan gör vissa så bra musik att folk vill ha den för sig själv, alltså laddar ner eller köper musiken i någon form av media

Det är ju hela idén/tankesättet att man skall få betalt för att man gjort en låt som man skall brottas med, först då kommer vi nån vart

Men ändå så är allemansrätten lite mer att förbud mot att förhindra folk från att i viss mån nyttja marken. Lite som man kan förbjuda 17 åringar från att köpa alkohol men göra det lagligt behövs ingen lag om man nu inte bestämt vill se till att ingen stoppar 17åringar när de vill köpa alkohol Ser inte direkt att något liknande skulle behövas m.a.p fildelning.

iaf va bara ett litet sidospår, knappast något jag lägger stor vikt vid

jo men det som fortfarnade kvarstår är varför skall du per automatik kunna ta betalt för nått du går runt å visslar bara för att du visslar vissa noter som du själv kommit på.

Vem säger att man skall kunna leva på att göra musik? Samma sak som ex vissa proffs i vissa sporter inte kan leva på sin sport utan har ett extrajobb även fast de är bäst i världen på det de gör. Musik är en konstform/intresse/hobby inte en komersiel produkt, att förändra det till en komersiell produkt är nått vi har gjort till de snaste 80 åren.

Jag tror att den "slutgiltiga lösningen" på piratkopiering kommer bli någon form av "Microsoft tax" (köper du en ny dator brukar du betala för Windows oavsett om du vill det eller inte) på TV-apparater, högtalare och annan hårdvara som används för att konsumera piratkopierat material.

Så när du köper en stereo i framtiden kommer den förmodligen ha någonting motsvarande Spotify förinstallerat, detta gör att du betalar kanske 3-400 kr mer för stereon, dessa pengar går i sin tur till "skivbolagen".