Troende vs ateister

Jag har nog inte så mycket att tillföra, bara att jag tyckte det var ett bra inlägg!

Vill bara citera 6e kommentaren (2009-08-09) av Matt M som jag tyckte också hade en bra poäng:

Vad vill den där liknelsen i kommentaren påstå? Och den sista delen om bananer så vet jag inte vart likheten skulle komma in, i vare sig politiken eller religionen. Analogin med politik är kraftigt vinklad, för det är genuint *bra* att vara intresserad av politik, och svält är dåligt.

Nej nej nej. Vi vet alla lika mycket om religion som om politik. Sluta att försöka vinkla saker med liknelser utan prata i termer av religion, som diskussionen handlar om.

Poängen med sidan som jag ser (och jag tycker det är rätt tydligt om man läser citatet längst upp) är att berätta för kristna att deras religion, även om de själv kanske inte tycker så, förefaller precis lika befäng som flertalet av gudarna de direkt förkastar som fåniga påhitt.

Vissa av dem må verka extra fåniga för oss nu (se hans utvalda favoriter), för vi har bättre förklaringar till olika fenomen, men när de var folk som ärligt trodde på dessa, så verkade det inte ett dugg mer orealistiskt än jesus äventyr.

Men men, detta faller som vanligt på döva öron, då detta antar att man är en kritisk tänkande människa som ifrågesätter påståenden. Det är här de flesta problem bottnar.

Är väl snarare dubbelmoral att acceptera andra gudar? Om man inte råkar vara hindu.

Nej, varför då? Man anser ju att just sin egen (eller sina egna) gud/gudar finns, men inte några andra. Varför skulle det vara dubbelmoral?

Tyckte kommentaren tog upp att det kanske inte är så självklart att bara för att man tror på en gud så måste man tro på alla andra, just för att dem är gudar. Kristna har väl ändå köpt hela paketet med bibeln, fadern, sonen och den heliga anden, alltså hela kristendomen vad det nu innebär i dagsläget. Man har inte nödvändigtvis köpt religion i allmänhet utan just Den religionen.
Hade man istället för att vara just kristen varit "generellt religiös" så hade det kanske varit lite skumt om man trodde på ett urval gudar. Fast å andra sidan, varför ska man inte få skräddarsy sitt paket så det passar en själv? Många religioner behöver kanske dammas av lite!

"Nej nej nej. Vi vet alla lika mycket om religion som om politik. Sluta att försöka vinkla saker med liknelser utan prata i termer av religion, som diskussionen handlar om."

Om jag inte minns fel så läste jag ett mycket seriöst inlägg i en snarlik tråd här på swec där användaren sade att man inte kan dra vetenskap mot religion då det är två helt skilda saker. Orkar dock inte leta upp det då jag faktiskt inte är så engagerad i frågan.

Det finns en skillnad i varför ex en kristen inte tror på de andra gudarna jämfört med en ateist. En kristen tror att kristendomen är sanning och utifrån det så finns det inte några andra gudar. En ateist tror inte på dessa andra gudar då den inte finner något skäl till att tro att det existerar nån gud.

Det är varken paradoxalt eller dubbelmoral, det är som det borde vara.

Om du hela ditt liv hjärntvättas till att tro att tomten finns, men lärt dig att tandfén är påhittad, varför skulle du då tro på tandfén?

Nej, det är inte dubbelmoral. Har man växt upp med att tro på gud som den enda övernaturliga varelsen, varför skulle man då acceptera andras gudar?

Bibeln själv säger ju att man bara får stödja just "den enda riktiga guden".

"Du tror på X men inte Y, alltså är du dubbelmoralist".

Religion är inte rationellt, så varför skulle en religiös människa reflektera rationellt över sin trosuppfattning?

Men oskeptiska människor är ju oskeptiska ofta för att de inte fått den information som de behöver under sin uppväxt?

Det är betydligt lättare att omvandla en flummig new age-människa till en rationell skeptiker än det är att göra samma sak med en person som varit okritiskt kristen sedan barnsben. Att bli "avkristen" utan att man själv är den bidragande kraften är mycket svårt.

En typisk ex-kristen berättelse går ungefär "Jag var kristen, men i tonåren så tvivlade jag, efter några år så lämnade jag kristendomen". En tidigare icke-skeptikers berättelse skulle väl antagligligen gå i stil med "Jag läste en bok". Organiserad religion sitter riktigt djupt hos många människor.

Zartax citat är läsvärt, även om den sista meningen kan diskuteras.

Står det verkligen att det inte finns några andra gudar i bibeln?
Trodde det stod "Du får inga andra gudar hava jämte mig."
Vilket i mina ögon egentligen säger att det finns andra gudar men ska man tro på jahwe eller Gud eller helige Ande så får man endast tillbe honom.

Detta borde isåfall innebära att de som är kristna och säger att det inte finns några andra gudar inte själva är så lärda inom sin tro.

jag kan förstås ha fel och blir gärna tillrättavisad.

mortifer666 - det är väldigt lätt att tolka om det. Ingenting säger att de där andra gudarna faktiskt finns.

Det kanske menas att människor kan tro på olika gudar, men det finns bara en gud: de andra gudarna är påhittade. Alltså, en riktig gud, och ett gäng "falska gudar".

Jag skulle nog vilja påstå att det är en betydligt mer trolig tolkning, då bibeln i övrigt inte pratar om några andra gudar.

Klart att bibeln inte pratar om andra gudar den handlar ju om gud, inspirerad av gud skriven av någon som tror på gud.

Som att ifrågasätta varför en bok om golf inte har med något om formel 1.

Fast det säger ju inte att guden finns. Kan ju lika gärna stå att man inte får offra sina barn åt toalettstolen.

Men det antyder iallafall att det inte inte finns andra gudar.